Апелляционное определение № 33-1745/2026 33-19816/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Сытник И.Ю. дело № 33-1745/2026

УИД 61RS0017-01-2025-001301-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Россгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП по частной жалобе ФИО1 на определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав в обоснование иска на то, что 12.07.2024 года в 17 часов 30 минут в г. Зверево Ростовской области по ул. Макаренко, 1 К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец полагает, что виновником ДТП является именно ФИО2, которая осуществляла поворот «налево», не убедилась в безопасности данного маневра, что привело к столкновению автомобилей.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2024 стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 145 284,56 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11000 рублей. Для обращения в суд истец понес расходы по уплате почтовых расходов в размере 208 рублей, а так же по уплате государственной пошлины в размере 16 453 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений при производстве по делу просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 31 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 453 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., по оплате почтовых расходов, по оплате судебной экспертизы 36 057 руб.

Протокольным определением Красносулиснкого районного суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия»

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 не согласился с таким определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на фактические и правовые основания заявленных исковых требований и отсутствие законных оснований для выполнения досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт указывает, что на момент предъявления в суд иска не могли быть выполнены требования по закону ОСАГО, для предъявления требований к страховщику, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе документы о виновности второго участника ДТП у него отсутствовали, поскольку заявитель является собственником транспортного средства, водитель которого был признан виновником ДТП. С целью выяснения виновности второго участника ДТП истец обратился с иском в суд. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 № 24-КГ18-17 указывает, что в случае, если степень вины судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.07.2024 года в 17 часов 30 минут в г. Зверево Ростовской области по ул. Макаренко, 1 К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО РЕСО-Гарания, гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО «Росгосстрах».

Как следует из постановления врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД «Красносулинский» от 15 июля 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который управлял автомобилем марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ: «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия (ст.12.33 КоАП РФ)».

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.08.2024 года по жалобе ФИО3 постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Красносулинский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.10.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходил из того, ФИО1 не воспользовался своим правом на урегулирование спора со страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО2 или ФИО3, сведений об обращении истца за выплатой страхового возмещения не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО усматривается, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 7.15. Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (п. 7.15.4 Правил).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к ФИО2 заявителем не могли быть выполнены названные требования, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе постановление должностного лица о привлечении последней к административной ответственности отсутствовали, а иные документы не только не подтверждали, но и по существу опровергали причастность ответчика к данному дорожно-транспортному происшествию.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса об объемах ответственности виновного в ДТП лица.

Из изложенного следует, что именно суд должен самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства по делу (в частности, факт наступления страхового случая, размер ущерба), о чем привести подробные мотивированные выводы в своем постановлении.

В том случае, если факт наступления страхового случая не будет установлен, требуется обоснование необходимости оставления иска без рассмотрения, с учетом того, что участие в деле страховщика в любом процессуальном статусе не повлияет на существо выводов по иску.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховым компаниям, но и возражал против их привлечения в качестве ответчиков, что следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2025 года.

Участие в деле страховой компании в таком случае должно было быть определено судом с учетом вышеприведенных правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, как и было указано истцом в исковом заявлении.

Между тем, привлечение страховых компаний в качестве соответчика, а не замена на ответчика - причинителя вреда в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой компании не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, по настоящему делу суд, оставляя без рассмотрения исковое заявление, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, установить наличие вины водителей в произошедшем ДТП, наступил ли страховой случай, если да, то какова сумма причитающегося к выплате потерпевшему страхового возмещения, превышает ли размер ущерба, сумму страхового возмещения, причитающегося к выплате страховщиком потерпевшему, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.02.2026.