Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Мировой судья Ашихмина О.С. 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дальнегорск 12 сентября 2024 года

Дальнегорский районный суд в составе председательствующего Юдановой Е.Ю. при секретаре Колосковой Е.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дальнегорска Хорева Д.А., защитника-адвоката Селюкиной О.В., представившей ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А., в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Юдановой Е.Ю., мнение заместителя прокурора г. Дальнегорска Хорева Д.А., поддержавшего представление, предлагавшего необходимым постановление отменить по доводам представления, потерпевшую Р.З., выступление адвоката Селюкиной О.В., возражавшей против удовлетворения доводов представления, ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

<дата> в ходе судебного следствия подсудимый обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворил его и освободил ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинова Н.А. не согласна с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства, считает, что суд не в полном объеме проверил основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не оценил фактические обстоятельства и характер совершенных им деяний. Судом в нарушение закона, при проверке обоснованности выдвинутого обвинения указано, что «не имеется оснований сомневаться в правильности квалификации его действий, данной органом предварительного дознания по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение и уничтожение чуждого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», в то время как ФИО1 Гю. обвиняется в умышленном уничтожении чуждого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Селюкина О.В. не согласились с апелляционным представлением по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от <дата> без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Потерпевшая Р.З. доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения по существу в силу следующего.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также по смыслу ст. 297 УПК РФ, следует, что любое итоговое решение суда по уголовному делу должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 16 мая 2007 года № 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым, в частности, относятся обстоятельства, в соответствии с которыми, сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ) ( п. п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, ссылаясь на обоснованность выдвинутого в отношении последнего обвинения, указал, что не имеется оснований сомневаться в верности квалификации его действий, данной органом предварительного дознания по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 в силу ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции удовлетворяет доводы апелляционного представления прокурора о незаконности принятого судебного решения, однако не входит в обсуждение иных доводов, касающихся справедливости решения суда, оценки личности ФИО1 и пр., дабы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края со стадии предварительного слушания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – сохранить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Юданова