Постановление № 4У-665/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 4У-665/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года

ФИО1, 5 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2017 года по 21 июля 2017 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года приговор суда изменен. Из описательно – мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО3 в связи с их недопустимостью.

Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство ему не принадлежит. Ссылается на применение к нему физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, а также на допущенные нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при проведении оперативно – розыскного мероприятия, поскольку со стороны сотрудников правоохранительных органов имелась провокация преступления. Указывает на то, что преступление им совершено впервые в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, брата, являющегося <данные изъяты>, а также положительной характеристики, в связи с чем на основании ст. 64 УК Российской Федерации считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-80/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, за которые он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей под псевдонимами «ФИО10», «ФИО11», «ФИО12», приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного о его невиновности в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.

Показания осужденного ФИО1, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Утверждения осужденного об оказании на него психологического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов при производстве предварительного следствия, служили предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводам осужденного о незаконности проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ввиду допущенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августе 1995 года N 144-ФЗ судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, основанная на материалах уголовного дела.

При проведении проверочной закупки, сотрудники ОМВД России по Нижнегорскому району действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» от 9 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 7). При этом фактов противоправных действий в отношении ФИО1 в виде уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, умысел на незаконный сбыт наркотического средства у ФИО1 сформировался еще до производства в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу об исключении из описательно – мотивировочной части приговора показаний свидетеля ФИО3 в связи с их недопустимостью, поскольку свидетель не смог указать источник своей осведомленности.

Вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что учтено при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденному более мягкий вид наказания, по делу не установлено.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова