Апелляционное постановление № 10-3/2024 10-44/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело № 10-3/2024

Судья Титов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО Бондарчук К.С.,

представителя потерпевшего ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО1,

защитника-адвоката Гурского С.А., действующего по удостоверению № 72 и ордеру № 001082 КА «Содействие»,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гурского С.А. и осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, в/ч 2495, ранее судимый:

- 11.07.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 17.05.2023,

осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 освобождён от назначенного наказания. Гражданский иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО оставлен без рассмотрения.

Изложив доклад, заслушав защитника Гурского С.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Бондарчук К.С. и представителя потерпевшего ФИО8, полагавших приговор законным и обоснованным оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что 29.08.2019 в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин. ФИО2, находясь в камере № сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по <адрес>, ЕАО, умышлено, с целью уничтожения чужого имущества, сорвал со стен две видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, общей стоимостью 85 942 руб., два настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», общей стоимостью 8 348 руб. 16 коп., громкоговоритель абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) стоимостью 202 руб. 35 коп., после чего бросил все вышеперечисленное на пол. В результате этого, ФИО2 уничтожил две видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, общей стоимостью 85 942 руб., два настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», общей стоимостью 8 348 руб. 16 коп., громкоговоритель абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) стоимостью 202 руб. 35 коп., что сделало невозможным использовать вышеуказанные видеокамеры, крепления и громкоговоритель по своему прямому назначению, что повлекло причинение значительного ущерба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО на сумму 94 492 руб. 51 коп.

Судебное разбирательство по делу с постановлением приговора проведено в отсутствие подсудимого ФИО2 на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что согласно ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство производится при обязательном участии подсудимого, что обеспечивает правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также предоставляет подсудимому возможность в полной мере реализовать имеющиеся у него процессуальные права. При неявке подсудимого разбирательство по уголовному делу может быть отложено на определенный срок. Из ч.4 ст. 247 УПК РФ следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции может осуществляться без участия подсудимого в том случает, когда подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести и от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. Указывает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого должно происходить с соблюдением всех правил судебного разбирательства. Если подсудимый, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу. Ссылается на то, что 23.06.2023 состоялось судебное заседание, в ходе которого было оглашено ранее заявленное им ходатайство от 15.06.2023 о проведении судебного заседания без его личного участия вплоть до 10.07.2023 в связи с его нахождением в другом регионе РФ (что по независящим от него причинам не позволяло ему явиться в указанный временной период для участия в судебном заседании), то есть данное ходатайство является вынужденным. Указывает, что после 10.07.2023 вплоть до 01.11.2023 состоялись судебные заседания, о которых суд не уведомил его после возвращения в ЕАО, хотя суду было достоверно известно о причинах его не участия в судебном разбирательстве, а также о сроках прекращения не преодолимых для него обстоятельств не позволяющих участвовать в судебном процессе.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в камере 111, в которой содержался ФИО2, установлено, что занавешивались камеры видеонаблюдения 28.08.2019 в 20:03 и 20:04, обрыв же видеозаписи произошел в этот же день (28.08.2019г.) в 23:31 и 23:36. В приговоре суд необоснованно утверждает о том, что «по окончании времени на записи видно, что видеокамера завешана и находится в рабочем состоянии». Вместе с тем, на видеозаписи отчетливо видно, что непосредственно перед её окончанием изображение на экране дрожит, после чего меняется с «занавешенного» на «отсутствующее», свидетельствующее об обрыве кабеля между видеокамерой и монитором, а наличие времени на видеозаписи не может свидетельствовать в пользу рабочего состояния камеры, поскольку является временем, установленным на мониторе, а не на видеокамере и будет отображаться на видеозаписи и после обрыва видеокамеры. Судом оставлено без внимания то, что исследованные видеозаписи, окончены в 23:31 и в 23:36 28.09.2019г., хотя логичным было бы их окончание 29.08.2019г. в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, ведь именно до этого момента видеокамеры, по мнению суда, функционировали. Указывает, что вывод суда о том, что на всех видеозаписях видеокамеры были в рабочем состоянии является предположением в связи с чем установленные обстоятельства делают невозможным вынесения приговора по делу, поскольку манипуляции с видеокамерами неустановленным лицом были осуществлены вне периода времени, указанного в обвинении. Обращает внимание на то, что никто из должностных лиц, проводивших расследование, не видел видеокамер, которые, по мнению стороны обвинения, были уничтожены, с указанными видеокамерами не были произведены необходимые следственные и процессуальные действия, на основании которых возможно было установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд формулировал своё обвинительное мнением на основании показаний свидетеля ФИО7, который пояснил, что видеокамеры были осмотрены и ремонт их был невозможен, по причине отсутствия запасных частей. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что видеокамеры были разобраны для того, чтобы исправные запасные части, можно было использовать при ремонте оборудования СИЗО, т.к. запасных частей не было в наличии, что говорит о повреждении имущества, а не его уничтожении. В истребовании материалов уголовных дел в отношении других лиц (Мурванидзе и ФИО3), которые привлечены к уголовной ответственности за уничтожение видеокамер в аналогичный период, суд отказал, не устранив противоречий в том, что за уничтоженное имущество, которое инкриминируется ФИО2, не были привлечены к уголовной ответственности вышеуказанные лица.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Гурского С.А. представитель потерпевшего ФИО8, помощник прокурора г. Биробиджан Байрамов В.Х. просят оставить их без удовлетворения, как необоснованные, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд считает, что приговор подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.15, п.3 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, нарушении права на защиту подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

Часть 4 ст. 247 УПК РФ допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если подсудимый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием подсудимого либо при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования закона были нарушены.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением мирового судьи от 13.06.2023 по уголовному делу назначено судебное заседание на 23.06.2023 без проведения предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке с участием обвиняемого ФИО2 (т.5 л.д. 137)

Как следует из телефонограммы от 14.06.2023 подсудимый ФИО2 был уведомлен о том, что судебное заседание назначено на 23.06.2023, вместе с тем просил рассмотреть уголовное дело без его участия ввиду нахождения до начала июля 2023 на работе в <адрес>. (т.5 л.д. 144)

15.06.2023 обвиняемым ФИО2 подано в суд ходатайство о проведении до 10.07.2023 судебного разбирательства без его участия в связи с его отсутствием в ЕАО. (т.5 л.д. 145)

Согласно телефонограмме от 23.06.2023 подсудимый ФИО2 был уведомлен о том, что судебные заседания по уголовному делу назначены на 06.07.2023, 07.07.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023. (т.5 л.д. 151) В дальнейшем как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, о датах судебных заседаний 08.08.2023, 10.08.2023, 15.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 06.10.2023, 11.10.2023, 01.11.2023 подсудимый ФИО2 не извещался, вопрос по его участию в судебном заседании судом не разрешался.

23.06.2023 в судебном заседании суд принял решение о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого ФИО2 и по результатам судебного разбирательства постановил обвинительный приговор 01.11.2023.

Несмотря на то, что по смыслу ч.4 ст.247 УПК РФ и в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд в нарушение ст. 240 УПК РФ не убедился, что отказ подсудимого от дальнейшего участия в деле не является вынужденным, не выяснил причины подачи такого волеизъявления и изменил форму участия подсудимого в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ было рассмотрено мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого со ссылкой суда на его ходатайство.

Удовлетворив ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и рассмотрев уголовное дело без его участия, суд не учел, что ФИО2 в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие указал, что не может явиться в судебное заседание до 10.07.2023, в виду его отсутствия в ЕАО, поскольку находился на работе в Забайкальском крае. При таких условиях следует считать, что ходатайство подсудимого ФИО2 о разбирательстве уголовного дела в его отсутствие было вынужденным, в связи с чем не подлежало удовлетворению судом.

Приведенные обстоятельства и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона дают основания считать, что выводы мирового судьи о наличии добровольного согласия ФИО2 на рассмотрение настоящего дела в его отсутствие (и в том числе после 10.07.2023) являются преждевременными и, как следствие, повлияли на исход дела, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В результате подсудимый был лишен возможности в целях защиты своих интересов участвовать в судебном заседании, в процессе рассмотрения вопроса в суде заявлять ходатайства и отводы, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе высказать свою позицию по заявленному ходатайству государственным обвинителем о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы, а после изготовления заключения указанной экспертизы, не получив её копию, подсудимый был лишен возможности ознакомиться с ней.

Данные нарушения, касающиеся права ФИО2 на рассмотрение уголовного дела с его участием и лишение его реализации всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое рассмотрение, доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гурского С.А., подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника Гурского С.А. считать удовлетворёнными.

Мера пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу не избиралась.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.Г. Безотеческих