Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-3324/2016;)~М-3475/2016 2-3324/2016 М-3475/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу казны сумму убытков в размере 492 885 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «<Б-С>» взысканы убытки в размере 492 885,55 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 492 885,55 руб. были перечислены на счет ООО «<Б-С>» <дата> (копия платежного поручения №*** от <дата>).

Вышеуказанным решением суд счел установленным факт того, что вред причинен в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО2

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, возместившее истцу ООО «<Б-С>» вред, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП) при исполнении своих должностных обязанностей имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения - 492 885,55 руб.

<дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, <дата> года рождения, на надлежащего ответчика ФИО3, <дата> года рождения.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суд не явилась, ранее от нее поступило заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая следующее.

При подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно <дата> в момент вступления законную силу судебного постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №***, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда УР, которым с Российской Федерации в лице казны взыскано 492 885 руб. 55 коп.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 11.08.2013 г.

Вместе с тем, вышеуказанные исковые требования предъявлены истцом в суд только 18.08.2016 г., то есть спустя три года и 7 дней после истечения срока для обращения в суд.

Кроме того, поскольку ФИО3 привлечена по ходатайству истца в качестве ответчика по данному делу только определением от 22.03.2017 г., а по требованиям к надлежащему ответчику истцом также должен быть соблюден срок обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, предъявление иска к ФИО4 как надлежащему ответчику также состоялось за пределами срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, наряду с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушенное право материального истца в лице Российской Федерации было восстановлено принятым решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от <дата> по иску Управления ФССП России по УР к М о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 885 руб. 55 коп., которым требования истца были удовлетворены.

Таким образом, право истца на возврат в бюджет РФ денежных средств, неосновательно полученных М, было восстановлено судом.

При этом, впоследствии по заявлению истца судом произведена замена стороны - должника М в исполнительном производстве его правопреемниками, которые в настоящее время являются обязанными лицами по отношению к материальному истцу в части уплаты спорной суммы.

При данных обстоятельствах повторное обращение истца в суд за защитой права, которое уже восстановлено, не предусмотрено действующим законодательством и может повлечь неосновательное обогащение истца.

Представитель третьего лица УФССП России по УР на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, <дата> года рождения, работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в <*****> районном отделе судебных приставов с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО3 принята на федеральную государственную гражданскую службу, <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя <*****> районного отдела судебных приставов,

У судебного пристава-исполнителя <*****> РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 на исполнении находились два исполнительных производства:

- сводное исполнительное производство в отношении ООО «<Б>» (ИНН №***) в пользу М на сумму 429 885 руб. 55 коп., А на сумму 56 895 руб., в пользу ЗАО <***>» на сумму 403 813 руб. 77 коп.

- сводное исполнительное производство в отношении ООО «<Б-С>» (ИНН №***) в пользу ООО «<***>» в сумме 4 635 113 руб. 73 коп., ООО «<***>» в сумме 1872000 руб. 82 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем <*****> РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета должника ООО»«<Б-С>» №***, открытого в <***>.

Денежные средства в размере 429 885 руб.55 коп. были ошибочно перечислены гражданину М - взыскателю ООО «<Б>» (ИНН №***) в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением от <дата> №***.

Денежные средства, ошибочно перечисленные от ООО «<Б-С>» гр. М, на депозитный счет <*****> РОСП не возвращены.

<дата> служебный контракт с ФИО3 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (приказ от <дата> №***-к).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** удовлетворены частично исковые требования ООО «<Б-С>» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «<Б-С>» (ОГРН №***, ИНН №***) убытков в сумме 492 885 руб. 55 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

ООО «<Б-С>» предъявило для исполнения Исполнительный лист №*** от <дата> о взыскании суммы в Межрегиональное операционное УФК (Минфин России).

<дата> денежные средства в размере 492 885 руб. 55 коп. платежным Поручением №*** перечислены ООО «<Б-С>».

По поручению Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР проведена проверка с целью установления причин возникновения материального ущерба и его размера, о чем составлен акт от <дата> №***. В ходе проверки установлено, что основанием для обращения в суд о взыскании убытков в размере 492 885 руб. 55 коп. послужило ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем <*****> РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 своих должностных обязанностей, нарушение судебным приставом-исполнителем ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 3.4.1 - 3.4.4 Должностного регламента. В результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 492 885 руб. 55 коп.

<дата> Управление Федеральной службы судебных приставов по УР обратилось в суд с иском к М о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 492 885 руб. 55 коп.

<дата> решением <*****> районного суда УР, вступившим в законную силу <дата>, иск Управления ФССП по УР удовлетворен, с М в пользу Управления ФССП по УР взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 492 885 руб. 55 коп.

<дата> возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника М предметом исполнения по которому является неосновательное обогащение в размере 492 885 руб. 55 коп. в пользу взыскателя: УФССП по УР.

<дата> определением <*****> районного суда УР удовлетворено заявление Управления ФССП по УР о замене стороны должника М, в связи со смертью его правопреемниками Л, Н

Согласно ответу <*****> РОСП УФССП по УР, поступившему в суд по запросу <дата>, в <*****> РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании неосновательного обогащения с М в размере 492 885 руб. 55 коп. в пользу УФССП по УР, <дата> М умер, его правопреемником стала супруга Л В настоящее время остаток задолженности составляет 305 465 руб. 94 коп., с должника Л производятся удержания из заработка.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 и указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, в силу названных норм закона право регрессного требования возникло у истца не ранее, чем оно возместило причиненный ООО «<Б-С>» вред, то есть с 06.12.2013 года.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 06.12.2013, с исковым заявлением истец обратился в суд 18.08.2016, а к надлежащему ответчику лишь 22.03.2017, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств решением <*****> районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, иск Управления ФССП по УР удовлетворен, с М в пользу Управления ФССП по УР взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 492 885 руб. 55 коп.

<дата> возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника М предметом исполнения по которому является неосновательное обогащение в размере 492 885 руб. 55 коп. в пользу взыскателя: УФССП по УР.

<дата> определением <*****> районного суда УР удовлетворено заявление Управления ФССП по УР о замене стороны должника М, в связи со смертью его правопреемниками Л, Н

Таким образом, права Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего дела уже восстановлены решением <*****> районного суда УР от <дата>, по иску Управления ФССП по УР, которое в силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации может приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, что исключает повторное взыскание ранее взысканной суммы с иного лица и, соответственно, удовлетворение заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 492 885 руб. 55 коп, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса), - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов