Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-3061/2016;)~М-2510/2016 2-3061/2016 М-2510/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – А.С.А.,

представителей ответчика ФИО3 – Б.О.А., Х.Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 П,Ф. к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просит суд: 1) признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на имя Ответчика; 3) аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №; 4) возобновить запись в ЕГРН о регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу УР, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, кадастровый №. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен под влиянием заблуждения: истец, не обладающая специальными познаниями и юридическим образованием, полагала, что передает спорный земельный участок в залог в обеспечение обязательств ФИО3 После заключения данного договора ФИО2 продолжала пользоваться спорным земельным участком, вносить членские взносы в СНТ.

С учетом указанного и в соответствии со ст. ст. 166, 167, 178, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором прост суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца А.С.А. исковые требования ФИО2 с учетом изменения предмета иска поддержал в полном объеме, по существу дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором прост суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Ранее также предоставила письменное ходатайство о применении срока исковой давности и возражения по иску, согласно которым считает, что договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства, а также не имеется доказательств заблуждения истца относительно природы сделки и предмета, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представители ответчика Б.О.А. и Х.Ю.Т. поддержали позицию ФИО3, считали, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.А.Ф. пояснила, что приходится родной сестрой истца ФИО2, ответчик ФИО3 – ее родная дочь. Ранее спорный земельный участок принадлежал Л.А.Ф. Однако в последующем она его переоформила на ФИО2 В <данные изъяты> году они решили формально собственником сделать ФИО3 Для этого был подготовлен договор, который они сдали в регпалату. Л.А.Ф. также присутствовала при подписании договора и представлении его на государственную регистрацию. Однако недавно ФИО3 решила продать спорный земельный участок. Л.А.Ф. и ФИО2 с этим не согласны, т.к. земельный участок обрабатывают они, членские взносы также уплачивают они.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.Н.Ф. суду пояснила, что приходится родной сестрой истца ФИО2, однако всех обстоятельств по оспариваемому договору она не знает, между сестрами они обсуждали, что участок был переоформлен на ФИО3 По существу, в целом, дала показания, аналогичные показаниям Л.А.Ф.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Продавец) и ответчиком ФИО3 (Покупатель) заключен договор №.

Согласно п. 1 данного договора Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>.

Согласно п. 2 площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предоставлен для садоводства.

Пунктом 3 договора определена цена в размере <данные изъяты> руб.

Земельный участок Продавец передал Покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером № указана ФИО3

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По материалам дела судом таких обстоятельств не усматривается.

Исходя из представленных документов, показаний свидетеля Л.А.Ф., следует, что ФИО2 понимала существо совершаемой сделки как направленной на переоформление права собственности в отношении спорного земельного участка на ФИО3

Согласно представленным копиям из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по УР видно, что ФИО2 лично подписала договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме и содержащий все существенные условия, указанные конкретно и однозначно. После чего ФИО2 также лично обратилась с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что она все это время продолжала пользоваться участком как своим, вести там хозяйство, вносила членские взносы, не знала, что собственником участка является ФИО3

Однако из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по УР следует, что ФИО2 знала о совершенной сделке и ее предмете – с момента подписания оспариваемого договора и представления договора на государственную регистрацию перехода права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более шести лет со дня заключения договора и обращения его сторон с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по УР.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено.

Поскольку требование истца в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не подлежит удовлетворению, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности сделки.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей ответчика до 10000 руб. (из заявленных 25000 руб.), исходя из сложности дела, категории спора, количества судебных заседаний, представительской работы, фактически выполненной представителями ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 П,Ф. к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 П,Ф. в пользу ФИО3 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Ю.А. Кожевников