Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-2971/2016;)~М-2686/2016 2-2971/2016 М-2686/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульской городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 894 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с постройками общей площадью 71,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Указанная недвижимость принадлежала истцу на основании договора купли–продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственности собственности на землю от 01 июля 2010 года № <данные изъяты> и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г.Сарапула УР <данные изъяты> 26 января 2010 года, реестровый номер <данные изъяты>. В середине июня 2012 года сын истца <данные изъяты> познакомился с ФИО3 и сообщил ему о потребности в заемных деньгах. После этого в июле 2012 года ФИО3 сообщил сыну истца о намерении предоставить <данные изъяты> заем в размере 140 000 руб. под залог земельного участка, принадлежащего истцу. При этом он уверил <данные изъяты>., что для оформления ссуды под залог недвижимого имущества необходимо оформить с ним сделку купли-продажи вышеуказанного земельного участка, прикрывающего договор залога в обеспечение займа. ФИО3 пообещал <данные изъяты> предоставить ему денежные средства в размере 140 000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой ему (ФИО3) вознаграждения в размере 4 % в месяц от суммы займа, а по истечении указанного срока и полной выплаты займа, переоформить переход права собственности на земельный участок от него (ФИО3,) к ФИО1 09 июля 2012 года истец и ответчик подписали договор купли–продажи, зарегистрированный за № <данные изъяты> земельного участка общей площадью 894 кв.м. и находящихся на нем жилого дома, сеней, уборной, дровяника, забора, согласно которому ФИО1 продает вышеуказанный земельный участок с находящимися на нем надворными постройками ФИО3 за 250 000 руб., которые должны быть оплачены в следующем порядке: 175 000 руб. до подписания договора, 75 000 руб. до 09 января 2013 года. После чего, 09 июля 2012 года ФИО3 с целью создания видимости оформления сделки купли–продажи и продолжая обманывать ФИО1 с целью сокрытия совершаемого им преступления, перевел со своего расчетного счета в банке на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 руб., из которых 35 000 руб. по просьбе ответчика ФИО1 вернул ему обратно. При этом, ФИО3, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своего преступного намерения, пояснил, что денежные средства в сумме 140 000 руб., перечисленные им на его расчетных счет являются займом, выданным <данные изъяты> под залог земельного участка с постройками, принадлежащего ФИО1 13 июля 2012 года в Управлении Росреестра по УР было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок и находящимися на нем постройками по адресу: <данные изъяты> Согласно установленной с ФИО3 устной договоренности <данные изъяты> ежемесячно осуществлял выплаты процентов за пользование займом, после чего, 10 апреля 2013 года в дневное время мать <данные изъяты> – <данные изъяты> полностью вернула ФИО3 сумму займа в размере 140 000 руб. В свою очередь ФИО1 потребовал от ФИО3 согласно ранее достигнутой устной договоренности, вернуть ему право собственности на земельный участок путем оформления сделки купли–продажи от ФИО3 к <данные изъяты> 10 апреля 2013 года ФИО3 подписал с <данные изъяты> договор купли–продажи земельного участка с находящимися на нем постройками по адресу: <данные изъяты> за цену в 50 000 руб. Далее, продолжая свои преступные действия с целью недопущения перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок с <данные изъяты> 22 апреля 2013 года ФИО3 обратился в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и находящимися на нем постройками. В результате чего 22 апреля 2013 года Управлением Росреестра по УР принято решение о приостановлении регистрации перехода права собственности от ФИО3 к <данные изъяты>., в последующем решение об отказе в регистрации перехода права собственности от ФИО3 к <данные изъяты> Таким образом, ФИО3 сохранил право собственности на вышеуказанный земельный участок с постройками, лишив тем самым права собственности <данные изъяты> Таким образом, 13 июля 2012 года ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> незаконно приобрел право собственности, то есть, право на земельный участок с постройками, общей площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 общей стоимостью 727 000 руб., что является крупным размером. Все указанные выше обстоятельства являются доказанными и нашли свое отражение в приговоре Сарапульского городского суда УР от 20 октября 2015 года по уголовному делу № 1-16/15. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и постройками от 09.07.2012 года является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде земельного участка с жилым домом и постройками, по которому в свою очередь, все обязательства исполнены.

Просит признать недействительной (притворной) сделку купли–продажи недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: УР, <...>, по договору купли–продажи от 09 июля 2012 года с регистрационной записью № <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>; применить последствия недействительной (притворной) сделки к договору купли–продажи недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты> заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> с погашением регистрационной записи № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму судебных расходов в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Окончательно уточнив исковые требования, истец указал, что спорный земельный участок и жилой дом были проданы ответчику ФИО4 по договору купли–продажи от 16 сентября 2013 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Просит суд:

1. Признать недействительной (притворной) сделку купли–продажи недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>, по договору купли–продажи от 09 июля 2012 года с регистрационной записью № 18<данные изъяты>, заключенную между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>;

2. Применить последствия недействительной (притворной) сделки к договору купли–продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, с погашением регистрационной записи № <данные изъяты> в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним;

3. Обязать ФИО3 <данные изъяты> возвратить ФИО1 <данные изъяты> полученное по сделке договору купли–продажи от 09 июля 2012 года, недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>

4. Признать недействительной (притворной) сделку купли–продажи недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от 16 сентября 2013 года с регистрационной записью № <данные изъяты>, заключенному между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>;

5. Применить последствия недействительной (притворной) сделки к договору купли–продажи недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>, заключенному между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, с погашением регистрационной записи № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Обязать ФИО3 <данные изъяты> возвратить ФИО4 <данные изъяты> полученные по сделке договору купли-продажи от 16 сентября 2013 года денежные средства в размере 250 000 руб.

7. Обязать ФИО4 <данные изъяты> возвратить ФИО3 <данные изъяты> полученное по сделке договору купли–продажи от 16 сентября 2013 года недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5, в судебном заседании исковые требования в полном объеме, о чем суду представила суду заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела и подписано ответчиком.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется подпись на заявлении о признании иска.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Кроме того, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Сарапул» в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным (притворным) договор купли–продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>, заключенный 09 июля 2012 года между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки к договору купли–продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>, заключенному 09 июля 2012 года между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости;

Обязать ФИО3 <данные изъяты> возвратить ФИО1 <данные изъяты> полученное по договору купли–продажи от 09 июля 2012 года, недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>

Признать недействительным (притворным) договор купли–продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>, заключенный 16 сентября 2013 года, заключенный между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>;

Применить последствия недействительности сделки к договору купли–продажи недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>, заключенному 16 сентября 2013 года между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> возвратить ФИО4 <данные изъяты> полученные по сделке договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>, заключенному 16 сентября 2013 года, денежные средства в размере 250 000 руб.

Обязать ФИО4 <данные изъяты> возвратить ФИО3 <данные изъяты> полученное по договору купли–продажи от 16 сентября 2013 года недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.