Приговор № 1-266/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-266/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 19 декабря 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горкавом Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87 и ордер № 127 от 29 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, по трудовому или иному договору не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут ФИО1 на 12 км + 600 м автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» в п. Светлый Елизовского района, в точке координат 53 гр. 04 мин. 47 сек. северной широты 158 гр. 34 мин. 39 сек. восточной долготы, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» (TOYOTA MARK 2) государственный регистрационный знак № Двигаясь на указанном участке дороги, в направлении с. Мильково в светлое время суток по соответствующей полосе движения со скоростью около 60 километров в час, ФИО1 проявил преступную небрежность и нарушил правила дорожного движения. Не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 не учёл состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, превысил безопасную скорость движения в условиях гололёда, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и при сближении с движущимся во встречном направлении транспортным средством, потерял контроль над управлением, допустив занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КИА Бонго 3» (KIA BONGO 3) государственный регистрационный знак № под управлением лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривается.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КИА Бонго 3» (KIA BONGO 3) государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и подтвердил свои показания, которые он дал на предварительном расследовании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 14 апреля 2017 года в период времени с 10 до 11 часов выехал с объекта в сторону города Петропавловска-Камчатского вместе с ФИО8 и ФИО7. Двигались на автомобиле Киа Бонго 3 под управлением ФИО7. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 позади. На дороге была снежная слякоть «мыло». На 12 километре поднимались в гору, когда на повороте со встречной полосы на них выехал автомобиль Тойота Марк 2. Произошло лобовое столкновение, перед которым успел правой рукой упереться в ручку, из-за чего получил перелом. Ненадолго потерял сознание. ФИО1 оставался на месте происшествия и кому-то звонил. С места происшествия его на автомобиле скорой помощи доставили в Елизовскую районную больницу, но в этот же день он обратился в городскую больницу № 2 по месту жительства, где проходил стационарное лечение.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что 14 апреля 2017 года вместе с ФИО8 и Потерпевший №1 на, принадлежащем ему автомобиле КИА Бонго 3 государственный регистрационный знак №, которым он управлял, по дороге «Петропавловск-Камчатский – Мильково» ехали в город Петропавловск-Камчатский из посёлка Пионерского. Примерно в 10 часов 15 минут на 12 км + 600 м дороги Елизовского района дорога шла на подъём, в конце которого был поворот налево. Скорость движения не превышала 40 км/час. Было светлое время суток, погода пасмурная, осадков не было. Дорога асфальтированная, без выбоин и ям с наслоением мокрого снега. Справа от него в кабине автомобиля сидел Потерпевший №1, позади слева ФИО8. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Приближаясь к повороту дороги налево, заметил на встречной полосе автомобиль белого цвета, который двигался со скоростью более 60 км/час. Было заметно, что он не может удержаться на своей полосе движения и его выносит на встречную полосу. Понимая, что столкновения избежать не удастся, затормозил и немного сместился вправо, чтобы удар пришёлся в передний угол его автомобиля, но с проезжей части не съезжал. Затем произошёл удар, и столкновение автомобилей произошло на полосе движения в город Петропавловск-Камчатский. До приезда сотрудников полиции автомобили не перемещались. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, а именно Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, ФИО1 находился на месте происшествия и пытался звонить в скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО8 и Потерпевший №1 в Елизовскую районную больницу. В результате столкновения его автомобиль получил значительные механические повреждения, и по результатам оценочной экспертизы было установлено, что он не подлежит восстановлению. Елизовским районным судом по его иску принято решение о возмещении ФИО1 причинённого ему ущерба. (л.д. 85-88)

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2017 года, согласно которому установлено, что 14 апреля 2017 года в 10 часов 15 минут на 12 км + 600 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк 2» гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД, при движении, не учёл дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КИА Бонго 3» гос. номер №, под управлением истца ФИО7 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. (л.д. 90-93)

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 относительно времени и места дорожно-транспортного происшествия, состояния дорожного покрытия, расположения пассажиров в кабине автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, ударившись о выступающие части салона автомобиля. Бригада скорой медицинской помощи доставила её и Потерпевший №1 в Елизовскую районную больницу. (л.д. 94-97)

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что в собственности у него был автомобиль «Тойота Марк 2» (TOYOTA MARK 2) государственный регистрационный знак № 14 апреля 2017 года примерно в 10 часов 15 минут возвращался из города Петропавловска-Камчатского по дороге «Петропавловск-Камчатский – Мильково». В машине находился один, и был пристёгнут ремнём безопасности. Скорость движения не превышала 60 км/час. Было светлое время суток, погода пасмурная, без осадков. Дорога скользкая, асфальт покрыт толстым слоем мокрого снега. На 12 км + 600 м дорога закруглялась вправо и начинался спуск. От управления не отвлекался и почувствовал, что автомобиль двигается прямо. Нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжал двигаться на полосу встречного движения. По встречной полосе к нему приближался автомобиль КИА Бонго 3 государственный регистрационный знак №. Столкновение избежать не удалось, и автомобили столкнулись передними частями. В результате столкновения он телесные повреждения не получил, пытался дозвониться на телефоны экстренных служб. (л.д. 101-104, 111-114)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14 апреля 2017 года в 12 часов осмотрен участок дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково в районе 12 км + 600 м в точке координат 53 гр. 04 мин. 47 сек. северной широты 158 гр. 34 мин. 39 сек. восточной долготы. Присутствовали при осмотре водители ФИО1 и ФИО7. Погода пасмурная, светлое время суток, температура +2 оС, проезжая часть с уклоном в сторону Мильково. Дорожное покрытие мокрый асфальт, для двух направлений. Согласно приложенной к протоколу схеме и фототаблице автомобиль Киа Бонго 3 государственный регистрационный знак № находится под углом передней частью на обочине на стороне дороги, предназначенной для движения в город Петропавловск-Камчатский. Автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № находится на проезжей части вышеуказанной полосы движения передней частью на расстоянии 0,1 м. от вышеуказанного автомобиля. У дороги расположен жилой <адрес> посёлка <адрес>. (л.д. 35-40)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что на автомобиле Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № повреждена передняя часть, а именно: оптика, крылья, бампер, капот, решетка радиатора. На автомобиле Киа Бонго 3 государственный регистрационный знак № повреждена передняя часть, а именно: кабина, бампер, левая дверь и крыло, решетка радиатора, капот, оптика. (л.д. 42)

Заключением эксперта по результатам произведённой автотехнической судебной экспертизы о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Марк 2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Киа Бонго 3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Марк 2 требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. (л.д. 126, 127)

Заключением эксперта по результатам произведённой медицинской судебной экспертизы о том, что у Потерпевший №1 по сведениям из представленных медицинских документов 14 апреля 2017 года в 15 часов 59 минут выявлен оскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости, который результат воздействия тупых твёрдых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 134-136)

Заключением эксперта по результатам произведённой медицинской судебной экспертизы о том, что у ФИО8 по сведениям из представленных медицинских документов 14 апреля 2017 года выявлены телесные повреждения, который результат воздействия тупых твёрдых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля и острая кромка твердых предметов, которыми могли быть осколки стекла в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д. 143-145)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения исключены выводы органа предварительного следствия о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения в части того, что не были учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, видимость в направлении движения в связи с отсутствием доказательств вины в этой части. Установлено, что дорожное покрытие было в мокром снегу, и была низкая температура окружающего воздуха, что не было учтено ФИО1 при выборе безопасной скорости движения, в результате чего на скользкой дороге он потерял контроль над управлением своего транспортного средства и допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Таким образом, другие требования п. 10.1 Правил дорожного движения не были нарушены ФИО1.

Также исключены ссылки в обвинении на положения п. 1.5 Правил дорожного движения, которые не имеют конкретизированного характера и являются общей нормой для всех участников дорожного движения относительно необходимости безопасного поведения на дороге.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучением личности ФИО1 установлено, что судимостей он не имеет. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, за управление транспортным средством без права управления, имеет неоплаченные административные штрафы. (л.д. 179-182, 216-229)

На учёте у врача-нарколога ФИО1 не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо временным, либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период совершения преступления и в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления. В настоящее время Хорсов может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 153, 154, 183, 184)

Согласно справке отзыву участкового уполномоченного полиции по месту жительства на ФИО1 жалобы не поступали. С лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, связи не поддерживает. В употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был. (л.д. 186)

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Суд не признаёт объяснения и показания ФИО1 активным способствованием раскрытию преступления, а также оказание им помощи потерпевшему, связанном с вызовом на место происшествия скорой медицинской помощи, как предложено защитником, в связи с совершением преступления в условиях его явной очевидности и отсутствием доказательств причастности ФИО1 к выезду бригады скорой медицинской помощи к месту происшествия. Вместе с тем, признание вины и попытки ФИО1 оказать помощь потерпевшему и другому лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, учитываются при назначении размера наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для назначения его более мягким, отсутствуют и не указаны они сторонами. Суд не усматривает оснований для применения судебного штрафа с учётом того, что ущерб причинённый преступлением не возмещён.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не назначается лишение свободы, в связи с чем, назначается наиболее мягкое наказание в виде ограничения свободы.

С учётом количества и характера допущенных ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе после совершения преступления, суд считает невозможным заниматься ему деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем применяются положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 890 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, на сумму 7 141 рубль 50 копеек для возмещения имущественного вреда, связанного с приобретением ортопедических бандажей и на сумму 700 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме признал исковые требования в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на разрешение суда, пояснив о своей неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из положений статьи 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеуказанных положений материального и процессуального права, суд полагает возможным принять признание иска ФИО1 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что признание иска сделано добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца к ответчику в этой части в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что потерпевшему причинены физические и нравственные страдания в результате преступления, он длительное время находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, перенёс несколько операций, до настоящего времени является нетрудоспособным и нуждается в последующем лечении и реабилитации. Степень его социальной активности, в том числе с учётом наличия у него семейных отношений и малолетних детей была значительно снижена и ограничена в настоящее время. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 400 000 рублей. При этом суд учитывает, что при исполнении судебного решения в части компенсации морального вреда на основании ст. 434 ГПК РФ может быть отдельно разрешён вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения, в том числе относительно возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля свидетеля ФИО7

Исковые требования о взыскании с подсудимого расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 44 УПК РФ не могут быть удовлетворены в связи с тем, что при предъявлении гражданского иска в уголовном деле гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании (л.д. 194) и в ходе судебного разбирательства в общем размере 7 920 рублей. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, наличием у него исковой задолженности в большом размере, принимается решение об освобождении его от уплаты указанных процессуальных издержек с возмещением их за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу остаётся без изменения. (л.д. 115, 116)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Елизовского муниципального района Камчатского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. Мера пресечения отменяется по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда причинённого преступлением в размере 7 141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей оставить без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 7 920 рублей, с возмещением их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Маслов