Приговор № 1-116/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018

№ 11801330002000341


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 26 ноября 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Калининой О.В.,

защитников-адвокатов: Швецовой Е.В., представившей удостоверение № 429 и ордер № 023924, защищающей подсудимого ФИО1; ФИО2, представившего удостоверение № 677 и ордер № 023940, защищающего подсудимого ФИО3; ФИО4, представившего удостоверение № 361 и ордер № 003800, защищающего подсудимого ФИО5,

при участии подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 11.08.2016 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 09.06.2017,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158, пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

1. 25.05.2016 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 24.05.2017,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совершили преступления при следующих обстоятельства:

В период с 22.00 часов до 23.50 часов 26.07.2018 ФИО1 и ФИО3, находились на улице Строителей г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области. ФИО1, достоверно зная, что на огороженной территории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, во временном строении (будке) имеется сварочный полуавтомат «KEMPPIPS 5000» со сварочным кабелем длиной 50 метров к сварочному аппарату, из корыстных побуждений, решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО3 совершить вместе с ним данное хищение, который из корыстных побуждений на предложение ФИО6 согласился. При этом, ФИО1 и ФИО3 договорились, что ФИО1 сломает запирающее устройство на входной двери, после чего они вместе проникнут во временное строение (будку), совместно вынесут ценное имущество, продадут его, а вырученные от продажи деньги совместно истратят, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, вдвоем подошли к огороженной территории у магазина «Пятерочка»» по адрес: <...>. После чего ФИО1 и ФИО3 через имеющийся в деревянном заборе проем пролезли на огороженную территорию у магазина, и подошли к временному строению (будке). ФИО1 заранее найденным им металлическим гвоздодером взломал запорное устройство на входной двери во временное строение (будку), после чего ФИО1 и ФИО3 прошли во внутрь. Находясь во временном строение (будке) ФИО1 и ФИО7 взяли в руки сварочный полуавтомат «KEMPPI PS 5000, стоимостью 15000 рублей и сварочный кабель длиной 50 метров к сварочному аппарату, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший, с которыми вышли из временного строения (будки). После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший, никем не замеченные с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО8 имущественный, ущерб на сумму 18 000 рублей.

Кроме того, в период с 03.00 часов до 09.00 часов в один из дней с 08.06.2018 по 10.06.2018, ФИО1 и ФИО5, находились на улице Пролетарской г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, где ФИО5, достоверно зная, что на огороженной территории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, решил его тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО5 предложил своему знакомому ФИО1 совершить вместе с ним данное хищение, который из корыстных побуждений на предложение ФИО5 согласился. При этом ФИО1 и ФИО5 договорились, что ФИО5 проникнет на территорию у магазина «Пятерочка» и соберет обрезки металлических труб, металлические уголки и металлические швеллера, а ФИО1 в это время будет наблюдать за тем, что их действия носят тайный характер, а затем совместно вынесут ценное имущество, продадут его, а вырученные от продажи деньги совместно истратят, тем самым ФИО1 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО5, действуя тайно, из корыстных побуждений, вдвоем подошли к территории магазина «Пятерочка» по адресу: <...> ФИО9 В.В. через имеющийся в заборе проем пролез на огороженную территорию у магазина «Пятерочка», а ФИО1 остался у забора следить за тем, что их совместные действия с ФИО5 носят тайный характер. Находясь на огороженной территории у магазина «Пятерочка» ФИО5 обнаружил, взял в руки и сложил в имеющийся при нем мешок обрезки металлических труб, металлические уголки и металлические швеллера, общей стоимостью 157 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший и передал ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО5 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО8, никем не замеченные с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили ФИО8 имущественный ущерб на сумму 157 рублей 50 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 согласны с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и количеством вмененного ущерба, вину в совершенных преступлениях признают полностью, раскаиваются, просят рассмотреть уголовное дело в отношении их в особом порядке принятия судебного решения.

От потерпевшего ФИО8 в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в особом порядке принятия судебного решения согласен.

Адвокаты и прокурор согласны на рассмотрение дела в отношении ФИО1, ФИО3 и. ФИО5 в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайства заявлены подсудимыми своевременно, добровольно, после проведения консультаций с адвокатами; принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1, ФИО3 и ФИО5 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и. ФИО5 без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший 26.07.2018, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО3 по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший в период с 08.06.2018 по 10.06.2018, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО5, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО5, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО5 по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО5 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер наступивших последствий, в полной мере все данные о личности подсудимых, роль подсудимых в совершении групповых преступлений, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2108/1 от 11.09.2018, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, но степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому как во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.181-183).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; обстоятельства их совершения и размер наступивших последствий; личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, настоящие преступления совершил в период не снятой и в установленном законом порядке не погашенной судимости по предыдущему приговору, по месту прежнего отбывания наказания, согласно характеристики начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области (т. 2 л.д.45), характеризуется отрицательно; по месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОП «Сосновское»(т.2л.д.47) характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками; согласно характеристике главы администрации Сосновского городского поселения (т.2 л.д. 38) характеризуется неудовлетворительно; состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «алкогольное психотическое расстройство» о чем свидетельствует информация КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» (т. 2л.д. 36); неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует информация МО МВД России « Вятскополянский» (т. 2 л.д. 30-33).

Суд в действиях ФИО1 при совершении им обоих преступлений находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явки с повинной в совершенных преступлениях, о чем свидетельствует протоколы явок с повинной от 30.07.2018, 31.07.2018 (т.1л.д.41,21), чистосердечное признание и раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения обоих преступлений и участниках преступлений, а так же состояние психического здоровья подсудимого. Кроме того, при совершении хищения у ФИО8 сварочного аппарата и кабелей к нему суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предоставлении информации органам следствия о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего, имущество было изъято и передано потерпевшему, тем самым возмещен материальный ущерб, причиненный действиями подсудимых.

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством- явки с повинной подсудимого в совершении преступлений, поскольку ФИО1, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях и участниках преступлений, о чем следственные органы не были осведомлены, и это послужило основанием для раскрытия совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступления.

Поскольку ФИО1, имея не снятую и в установленном законом порядке непогашенную судимость по приговору Вятскополянского районного суда от 11.08.2016 за умышленное тяжкое преступление, совершил умышленные преступления средней тяжести, то его действия, согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«к,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит достаточно оснований при назначении наказания по обоим преступлениям ФИО1 для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказаний без учёта правил рецидива.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же данных о личности виновного, который совершил настоящие преступления будучи судимым за умышленное тяжкое преступления корыстной направленности, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, характеризующийся как лицо, не вставшее на путь исправления, склонное к совершению правонарушений и преступлений; принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за совершенное преступление, и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; обстоятельства его совершения и размер наступивших последствий; личность подсудимого ФИО3, который не судим, настоящее преступление совершил впервые, согласно справке-характеристике УУП ОП «Сосновское» (т.2 л.д.73) характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, ранее судимыми; согласно характеристике главы администрации Сосновского городского поселения (т.2л.д.69) характеризуется неудовлетворительно; неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует информация МО МВД России «Вятскополянский» (т. 2 л.д. 66).

Суд в действиях ФИО3 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной в совершенном преступлении, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от 31.07.2018 (т.1 л.д.22), чистосердечное признание и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления и участниках преступного деяния, а так же состояние здоровья подсудимого.

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством- явку с повинной подсудимого в совершении преступления, поскольку ФИО3, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и участнике преступления, о чем следственные органы не были осведомлены, и это послужило основанием для раскрытия совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях ФИО3 не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который не судим, настоящее преступление совершил впервые, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО3, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; обстоятельства его совершения и размер наступивших последствий; личность подсудимого ФИО5, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, настоящее преступление совершил в период не снятой и в установленном законом порядке не погашенной судимости по предыдущему приговору, по месту прежнего отбывания наказания, согласно характеристики начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области (т. 2 л.д.106), характеризуется положительно; по месту жительства, согласно характеристике главы администрации Сосновского городского поселения (т. 2 л.д. 118) и справке-характеристике УУП ОП «Сосновское» (т.2 л.д.119), характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный, бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками; неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, о чем также свидетельствует информация МО МВД России « Вятскополянский» (т. 2 л.д. 109-110).

Суд в действиях ФИО5 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной в совершенном преступлении, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от 30.07.2018 (т.1 л.д.40), чистосердечное признание и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления и участниках совершенного деяния.

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством-явку с повинной подсудимого в совершении преступления, поскольку ФИО5, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и участнике преступления, о чем следственные органы не были осведомлены, и это послужило основанием для раскрытия совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступления.

Поскольку ФИО5, имея не снятую и в установленном законом порядке непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления по приговору Вятскополянского районного суда от 25.05.2016, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то его действия, согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит достаточно оснований при назначении наказания ФИО5 для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания без учёта правил рецидива.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях ФИО5 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же данных о личности виновного, который судим за умышленные тяжкие преступления корыстной направленности, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, тем самым характеризующийся как лицо, не вставшее на путь исправления, склонное к совершению правонарушений и преступлений; принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО5, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за совершенное преступление, и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО3 и ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени их общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО5 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 и ФИО5 так же положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд находит необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО5 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при определении меры наказания подсудимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО5 осуждены за совершение умышленных преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее оба отбывали лишение свободы, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО5 к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и личности подсудимых ФИО1 и ФИО5, которые склонны к совершению преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, находит достаточно оснований для избрания подсудимым ФИО1 и ФИО5 меры пресечения на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражу обоих.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО5 время содержания их под стражей в период с 26 ноября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 суд полагает необходимым освободить.

Вещественные доказательства, согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде сварочного полуавтомата, сварочных кабелей и электрокабелей, суд полагает необходимым оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший, навесного замка, хранящегося в камере вещественных доказательств МО МВД России « Вятскополянский» считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания осужденным ФИО1 время содержания его под стражей в период с 26 ноября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания осужденным ФИО5 время содержания его под стражей в период с 26 ноября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: сварочный полуавтомат, сварочные кабели и электрокабели- оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший, навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России « Вятскополянский» - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 освободить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.Смертина