Приговор № 1-102/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-102/2019

№1-102/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Крыловского М.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с обвинением в том, что совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) с последующим назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

После этого *** примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина *** расположенном по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа магазина упаковку кофе «Нескафе голд» 190 гр, стоимостью 221 руб. 75 коп., спрятав похищенное в находившуюся при нем сумку. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, не заплатив за товар, попытался с похищенным имуществом с места происшествия скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудником магазина ФИО4

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО6 в своем заявлении от ***, в котором он указывает, что ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ***

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, при этом суд не применяет правила ч.1, ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания. Именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Менее строгое наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимого, отсутствия у него работы и постоянного источника дохода.

Исходя из сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного, исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

По правилам ст.69 ч.5 УК РФ должно быть назначено наказание за настоящее преступление и преступление по приговору *** районного суда *** от ***.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 путем частичного сложения с наказанием по приговору *** районного суда *** от *** назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** с *** по *** включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: упаковку кофе «Нескафе голд» 190 гр, возвращенную потерпевшему ФИО6, оставить у последнего; CD-R с видеозаписями магазина *** ТТН ***, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина