Апелляционное постановление № 22К-1063/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-1063/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галиева Д.Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 5 февраля 2025 года, в этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 февраля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев Д.Р., действующий в интересах обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, который имеет постоянное место жительства и источник дохода, просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему деянии, проверил законность его задержания, наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против него подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда, не выходящие за рамки доводов следователя, изложенных в ходатайстве и в судебном заседании при его рассмотрении, о том, что К., находясь на свободе, с учетом тяжести подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, что вполне оправдывает на начальной стадии предварительного расследования избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем такие данные не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

В этом смысле утверждение защитника об отсутствии у К. намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на наличие у него места жительства, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению на стадии рассмотрения дела по существу и обоснованно не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, решение об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись