Апелляционное определение № 22-1347/2025 22-14/2026 от 13 января 2026 г.

УИД: 31RS0016-01-2025-009507-72 дело № 22-14/2026 (22-1347/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Кононенко Ю.В., Мишеневой Н.А.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Пятакова С.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Михайлова М.И. и апелляционную жалобу адвоката Пятакова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей в период с 18 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступления: прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора и об усилении осужденному наказания; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пятакова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 14 июля 2025 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в том, что он умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил по месту своего жительства наркотическое средство «каннабис (марихуана)», общей массой 238,6 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белгорода Михайлов М.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания виновного. Заявляет о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного. Просит учесть, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств. Настаивает на том, что один лишь факт признания осужденным своей вины и дача показаний о собственных преступных действиях не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления. Заявляя о противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора, обращает внимание на то, что судом исключено из описания преступного деяния как излишне вменённое, описание действий ФИО1, связанных с культивированием и расфасовкой семян конопли, с признанием наряду с этим в качестве активного способствования расследованию преступления, как смягчающего наказание обстоятельства, сообщение сведений о приобретении семян конопли. Просит учесть, что совершённое осужденным преступление посягает на здоровье населения и общественную нравственность неопределённого круга лиц, на физическое и психическое здоровье человека в обычных условиях жизнедеятельности, что, по мнению автора апелляционного представления, существенно повышает степень общественной опасности такого противоправного деяния. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не обеспечит предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления и ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, усилив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Пятаков С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть, что сотрудники полиции обладали лишь предварительной информацией о возможной причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, однако преступление раскрыто благодаря показаниям осужденного, рассказавшего об обстоятельствах приобретения и хранения обнаруженного по месту его жительства наркотического средства. Заявляет о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Ссылается на проведение осмотра участка местности, где находился автомобиль ФИО1, с изъятием ключей от дома осужденного без участия защитника, несмотря на наличие соответствующего устного ходатайство его подзащитного, не внесённого в протокол следственного действия. Утверждает, что аналогичное право на защиту допущено при обследовании жилища ФИО1, проведённого на основании постановления суда, которое не содержало разрешения на проведение обследования с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, не запрещённых в гражданском обороте.

Просит учесть, что ключи от дома изъяты у ФИО1 при осмотре места происшествия, после чего упакованы в пакет, снабжённый биркой с соответствующей надписью и оттиском печати. После этого ФИО1 самостоятельно на личном автомобиле проследовал к месту своего проживания, при этом входную дверь открыл ключами, которые ему передал один из сотрудников полиции. Обращает внимание на отсутствие документов, в которых был бы отражен процесс вскрытия пакета и факт отсутствия нарушения упаковки. Выражает сомнения о месте нахождения ключей после их изъятия у ФИО1, заявляя о возможности доступа посторонних лиц в дом осужденного в его отсутствие 14 июля 2025 года в период с 12.37 до 13.01. Настаивает на том, что при таких нарушениях, в отсутствие бесспорных доказательств принадлежности изъятого наркотического средства именно ФИО1, осужденный изначально избрал и в дальнейшем строго придерживался позиции оказания помощи в раскрытии и расследовании преступления, сообщив сотрудникам правоохранительных органов необходимую и отсутствовавшую у них конкретную информацию о виде наркотического средства и его принадлежности, обеспечив, таким образом, не только расследование, но и раскрытие преступления. Считает, что суд, не признав изложенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, нарушил требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заявляет о нарушении судом требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, утверждая о немотивированности выводов суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Ссылается на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного, ранее не привлекавшегося к какой-либо ответственности, не имеющего зависимости от наркотических средств, не состоящего на учёте у врача нарколога, имеющего сложнорастораемые социальные связи, активно участвующего в жизни общества. Утверждает, что судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о крайне отрицательно влиянии реального отбывания наказания на условия жизни матери осужденного и его малолетнего сына. Считает, что выводы суда о невозможности изменения категории совершённого преступления основаны лишь на тяжести обвинения. Полагает, что установленные судом обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УКРФ, должны были быть приняты во внимание и при разрешении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как предусмотренные ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ правила применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, изменив категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пятаков С.В. настаивает на наличии в действиях своего подзащитного активного способствования расследованию и раскрытию преступления. Считает, что суд правильно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что событие преступления (время, способ, другие обстоятельства совершения преступления) и его мотивы, установлены исключительно благодаря показаниям ФИО1 Считает правильным исключение из описания преступного деяния упоминание о якобы осуществленном ФИО1 культивировании и расфасовке семян конопли, так как он таких действий в том смысле, который предусмотрен УК РФ, не предпринимал, что не исключает установленный со слов осужденного факт получения им наркотического средства из растения, выращенного из одного из семян. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей – сотрудника УНК УМВД России по Белгородской области В., понятых К. (т. 2 л.д. 89-91) и Ш. (т. 2 л.д. 94-96), оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 11), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-24) и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 27-55), заключениями судебных химических экспертиз (т. 1 л.д. 143-144, 152-155, 135-136, 162-164), с учётом ранее проведённых исследований (т. 1 л.д. 58-59, 62-63, 66-67), протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 203-204, т. 2 л.д. 16-19, 20, 21, 23, 34-42, 43-44, 45-47, 48-50, 52, 64-72, 73, 74, 76, 77), согласно которым в целях проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 задержан после того, как покинул место своего проживания.

При личном досмотре ФИО1 и осмотре его автомобиля предметы, запрещённые к гражданскому обороту, обнаружены не были. Однако при проведении с разрешения суда обследования жилища ФИО1, в его домовладении обнаружены и изъяты 4 стеклянные банки с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством «каннабис (марихуана)», общей массой 238,6 грамма, что составляет крупный размер согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

«Каннабис (марихуана)» включены как наркотические средства в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного и его защитника о нарушении права ФИО1 на защиту при проведении осмотра его автомобиля и обследования его жилища, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки суждения стороны защиты Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено обязательное участие адвоката в оперативно-розыскных мероприятиях.

Гарантированное ст. 48 Конституции РФ, п.п. 5-6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ право лица пользоваться помощью защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы, подразумевает право такого лица пригласить защитника для участия в процессуальных действиях, чем осужденный не воспользовался, подобных ходатайств перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий не заявлял, что зафиксировано в соответствующих протоколах, подписанных самим ФИО1

Приводимые автором апелляционной жалобы суждения о неустановлении судом местонахождения ключей от домовладения осужденного с момента их изъятия во время осмотра автомобиля ФИО1 до проведения обследования его жилища, не ставят под сомнение результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого по месту проживания осужденного обнаружено и изъято наркотическое средство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, изъятые при осмотре автомобиля ключи от домовладения осужденного действительно были упакованы и опечатаны, однако после этого возвращены ФИО1 под расписку перед началом проведения обследования его жилища, что не отрицалось стороной защиты. Отсутствие документального оформления вскрытия упаковки изъятых у ФИО1 ключей не является существенным нарушением, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает специальных требований к процедуре возвращения предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, но не признанных вещественным доказательством.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обнаруженное и изъятое по месту его жительства наркотическое средство принадлежит лично ему и получено в результате выращивания им на балконе по месту жительства из одного семени растения конопли для личного потребления.

Однако выводы органа следствия и суда первой инстанции о принадлежности изъятого наркотического средства осужденному, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, основаны не только на признании самого ФИО1

Так, в ходе следствия и судебного разбирательства установлено, что такие показания осужденного подтверждаются фактом изъятия из его домовладения, где проживает один только ФИО1, более 20 упаковок, пакетов, коробок и пробирок с семенами растений конопли, а также весов, вакууматора и ведра, на каждом из которых обнаружены следы наркотического средства группы «каннабис», содержащего «<данные изъяты> что зафиксировано в протоколе обследования жилища осужденного и установлено заключениями судебных химических экспертиз.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы досмотра и осмотра отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал такие показания допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора осужденного допрошенными в судебном заседании свидетелями, равно как и причин для столь тщательного планирования и организации сотрудниками полиции в отношении ФИО1 провокации и фальсификации обстоятельств дела, на вероятность которых указывает автор апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с показаниями допрошенных лиц, представлены следователю в соответствии со ст.ст. 11-12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, чему суд первой инстанции дал должную оценку в приговоре.

При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 не выявлено психических расстройств или иных болезненных состояний психики, которые лишали бы его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, или ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья осужденный не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, как не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 1 л.д. 124-128).

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 последовательно придерживался избранной линии защиты. Объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости осужденного, в состоянии его психического здоровья, в его способности понимать и осознавать характер и последствия своих действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие привлечений к административной ответственности на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 167-168); отсутствие учёта у нарколога (т. 2 л.д. 170); положительные характеристики по месту жительства (т. 2 л.д. 178), в том числе свидетелями У., П., Л., что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора

Участие в благотворительной деятельности (т. 2 л.д. 199), состояние здоровья осужденного, прохождение им длительного лечения от тяжёлых заболеваний (т. 2 л.д. 172, 174, 176, 200-204), наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 179), оказание помощи близким, в том числе матери и ребёнку, получили оценку суда первой инстанции, признавшего указанные обстоятельства смягчающими наказание виновного в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для повторного учёта этих же обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, в качестве повода для смягчения ему наказания, не имеется.

Отношение ФИО1 к содеянному, его признание своей вины, раскаяние в содеянном также учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сообщение осужденным об обстоятельствах приобретения наркотического средства из семян выращенного им растения конопли, не известных органу следствия, не были очевидны при проведении обследования жилища виновного, поэтому суд первой инстанции признал такое поведение ФИО1 в качестве активного способствования расследованию преступления, признав это обстоятельство смягчающим наказание виновного, как того требует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для исключения этого обстоятельства из приговора, о чём просил автор апелляционного представления.

Вместе с тем, обстоятельства хранения наркотического средства, послужившие основанием для привлечения к уголовной ответственности и осуждения, установлены сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, при обследовании его жилища.

До обнаружения осужденный не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него по месту жительства наркотического средства, что нашло отражение в соответствующем протоколе оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, признание в такой ситуации своей вины в хранении наркотического средства и сообщение им сведений о разновидности такого средства под давлением улик не является активным способствованием раскрытию преступления в том смысле, который придаёт этому понятию уголовный закон, чему суд первой инстанции дал должную оценку в приговоре.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, судом первой инстанции должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, с учётом которых суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не нарушены.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено. Не содержатся таких сведений и в представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции дополнительных документах.

Вместе с тем, с учётом имеющихся и перенесённых осужденным заболеваний, мотивов совершения им преступления в целях облегчения своего самочувствия, при отсутствии отягчающих наказание и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных сведений о личности виновного и его поведении, направленном на содействие следствию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности признания таких обстоятельств исключительными и применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом обстоятельств, связанных с ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исходя из характера совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, содержат противоречия в части установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, суд первой инстанции подробно описал действия ФИО1 по приобретению семян наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), содержащего наркотическое средство «<данные изъяты> посеву не менее одного семени такого растения с осуществлением необходимых агротехнических мерпориятий по созданию оптимальных условий для роста и созревания такого растения, а именно – полив и удобрение, с последующим незаконным сбором частей растения рода Конопля (Cannabis), содержащего наркотическое средство «<данные изъяты> тем самым незаконного получения в незаконное владение наркотического средства «каннабис (мариухана)», общей массой не менее чем 238,6 грамма.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным и доказанным осуществление ФИО1 деятельности, связанной с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащего растения, его посев и выращивание, что по смыслу уголовного закона признаётся культивированием наркосодержащих растений (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Однако такие обстоятельства выходят за пределы обвинения, предъявленного ФИО1, которому органом предварительного следствия инкриминировалось совершение лишь хранения наркотического средства.

При рассмотрении уголовного дела суд должен руководствоваться требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции не учёл, что за действия, связанные с посевом и выращиванием наркосодержащих растений, в зависимости от их объёма, законодателем предусмотрена не только уголовная, но и иная ответственность, регулируемая иным законодательством, не входящая в предмет уголовного судопроизводства.

Правильно признавая по итогам судебного разбирательства излишне вменёнными действия ФИО1, связанные с культивированием и расфасовыванием семян конопли, суд первой инстанции, вопреки своим выводам, не исключил указание на такие действия ФИО1 из описания установленного и признанного судом доказанным преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционного представления.

В указанной части приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, путём исключения из описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершённого ФИО1 преступления описания действий, связанных с приобретением наркотического средства путём осуществления действий, связанных с посевом и выращиванием наркосодержащих растений, как излишне вменённых.

Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Вносимые изменения направлены на приведение в соответствие выводов суда с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершения преступления, поэтому не влияют на объём осуждения ФИО1 и квалификацию его действий и не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания.

Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении установленных судом обстоятельств совершения преступления, исключить описание действий ФИО1, связанных с приобретением наркотического средства путём осуществления действий, связанных с посевом и выращиванием наркосодержащих растений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова М.И. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пятакова С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Судьи Ю.В. Кононенко

Н.А. Мишенева