Апелляционное определение № 33-5268/2026 от 20 мая 2026 г.

судья Левада А.А. дело №33-5268/2026 (2-137/2026)

25RS0005-01-2023-004785-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО9, ФИО1, ФИО2

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае

третьи лица: ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда», ДВО РАН, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО4, ФИО5,

о восстановлении сроков на оспаривание решений, о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка, признании права

по апелляционным жалобам Управления муниципальной собственности г.Владивостока, ФИО3

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2026 года,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., выслушав пояснения представителя УМС г.Владивостока ФИО6; ФИО3 и его представителя ФИО7; возражения ФИО2, представителя истцов - ФИО8,

установила:

ФИО9, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УМС г.Владивостока, ФИО3, в котором просили восстановить срок для обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>»; признать незаконным и отменить указанное распоряжение, восстановить пропущенный срок для обжалования отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно истцам земельного участка площадью 2000кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Дом является многоквартирным, имеет 2 квартиры, каждая из которых имеет отдельный выход на собственный участок. На протяжении более 20ти лет у собственников обеих квартир сложился порядок пользования земельным участком. В 2017г. ими подано заявление об изменении территориальной зоны на зону сельских поселений и выделении водоохраной зоны. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемые земельные участки находятся в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Истцами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды поданы заявления о предварительном согласовании земельного участка, в их удовлетворении отказано.

После получения зимой 2022г. отказа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании земельного участка, направлено новое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями отказа указано, что часть земельного участка находится в водоохраной зоне, необходимо отразить в схеме все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Не отзывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы подали уточняющее заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им отказано по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ подано уточняющее заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в том числе указано, что границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>. Письмо получено в середине мая 2023г. По телефону сотрудники ответчика сообщили, что земельный участок с кадастровым номером № оформлен на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, копию распоряжения им выдать отказались.

Истцы подали обращение на имя главы г.Владивостока по вопросу отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в чем отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ полагают, что, поскольку они последовательно с ДД.ММ.ГГГГ подавали заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ издано на основании заявления третьего лица в период, когда на рассмотрении ответчика находилась схема истцов, у ответчика не было оснований для предварительного согласования распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, границы которого частично совпадают с местоположением земельного участка, испрашиваемого ими. Считают, что срок обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку о его существовании стало известно из письма администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ под <адрес> на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2000кв.м, которому присвоен кадастровый №. Полагают отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, нарушающим их права. Ответчик своими многочисленными отказами вводил их в заблуждение, приходилось постоянно подавать уточняющие заявления.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1., ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г Владивостока, ФИО3 о признании распоряжения и отказа незаконными, возложении обязанности, признании права отсутствующим отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истцами пропущен срок для подачи искового заявления об оспаривании распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из материалов дела следует, что о существовании такого распоряжения истцам стало известно в июне 2023г., доказательств уважительного характера причин пропуска срока для подачи искового заявления истцами не представлено. Требования о признании отсутствующим права ФИО3 на спорный земельный участок являются производными от требований о признании незаконным решения об отказе и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что суды, усмотрев спор о праве, перешли к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, фактически разрешили спор по правилам административного судопроизводства, сделав вывод о пропуске срока обращения в суд по вопросу обжалования решений действий органа местного самоуправления и отказе в иске по этому снованию, а требование о признании отсутствующим права ФИО3, а предоставленный ему земельный участок суд счел производным от первоначальных требований и не подлежащим удовлетворению. Из имеющихся в материалах дела схем земельных участков не представляется возможным сделать однозначного вывода о расположении истребуемого истцами земельного участка, земельного участка, выделенного ФИО3, а также об иных смежных земельных участках.

В ходе нового рассмотрения дела истцы, уточнив исковые требования, просили:

восстановить срок для обжалования: отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, содержащегося в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>»;

о признании указанных решений незаконными и их отмене;

об установлении границ земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных истцами - координатах и

о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок;

о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управления Росимущества в Приморском крае, ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда», ДВО РАН, Приступ А.Н, ФИО4, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ТУ ФАУГИ в Приморском крае изменен на соответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1, ФИО2 к УМС г.Владивостока о восстановлении пропущенного срока для обжалования отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, содержащегося в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании его незаконным; о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000кв.м. по адресу: <адрес>. Истцам восстановлен срок для обжалования распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, о.Попова, <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, о.Попова, в районе <адрес>»; указанные распоряжения признаны незаконными. На УМС г.Владивостока возложена обязанность отменить распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим. Установлены границы земельного участка площадью 2000кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в координатах.

С решением суда не согласилось УМС г.Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из представленных документов на испрашиваемый земельный участок площадью 2000кв. м расположен объект недвижимости (жилой дом), площадь которого составляет на 59,7кв.м., что свидетельствует о явной несоразмерности. Сам факт пользования земельным участком и размещение на нем хозяйственных построек не является достаточным основанием для предоставления земельного участка бесплатно в собственность. Также указывают на отсутствие оснований для отказа в согласовании и предоставлении земельного участка ФИО3, поскольку все заявления рассмотрены с учетом требований п.4 ст.39.15 ЗК РФ. Заявитель полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем требования истцов о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали. Кроме того, по мнению заявителя, получение земельного участка в собственность возможно только при соблюдении установленной земельным законодательством процедуры, вместе с тем обращаясь с настоящим исковым заявлением истцы пытаются подменить административный порядок получения земельного участка.

Также с указанным решением не согласился ответчик ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на законность отказа УМС г.Владивостока в предоставлении земельного участка истцам по мотиву несоразмерности земельного участка, поскольку испрашиваемая площадь земельного участка (2000кв.м.) явно несоразмерна объекту недвижимости, расположенному на нем (59,7кв.м.). Учитывая, что истцы не являются собственниками здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность в рамках действующего законодательства невозможно. Кроме того, действующее законодательство не предполагает образование земельного участка под частью здания. Выводы суда первой инстанции о незаконности предоставления земельного участка ФИО3 полагает необоснованными, поскольку нарушений при согласовании схемы земельного участка и его предоставлении судом установлено не было. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном удовлетворении требований истцов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования решений УМС г.Владивостока. Полагает, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.218 КАС РФ, а именно неуказанно каким образом нарушены права истцов принятыми решениями.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока, ФИО3, его представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить. Представитель УМС г.Владивостока пояснил, что возможность предоставления ФИО3 испрашиваемого им земельного участка была обусловлена тем, что на все запросы истцов о предоставлении им испрашиваемого ими земельного участка были даны ответы.

ФИО2 и представитель истцов возражали по апелляционным жалобам, полагали решение суда законным и обоснованным. ФИО2 пояснила, что неровность границ спорного земельного участка обусловлена нахождением скалы, рельеф которой не позволяет вести на ней хозяйственную деятельность. Ранее земельный участок им не предоставлялся, однако все испрашиваемая площадь использовалась под огород и хозяйственные постройки необходимые для обеспечения жизнедеятельности на острове. Представитель истцов пояснил, что состоявшееся по делу при повторном рассмотрении решение суда их устраивает, по установленным границам будет подан повторный иск о признании права собственности на земельный участок в установленных границах.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения сторон, их представителей, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Постановлением Совета Министром СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в системе Академии наук СССР организован Дальневосточный государственный морской заповедник в заливе ФИО10 моря. Академией наук СССР и Министерством обороны СССР определены площадь и границы заповедника (отражены в Положении о Дальневосточном государственном морском заповеднике Академии наук СССР, приложения к Положению о заповеднике в архивах ННЦМБ ДВО РАН отсутствуют). Для выполнения поставленных задач в состав заповедника предоставлены в постоянное пользование 3 участка акватории и территория на о.Попова площадью 216,3га для центральной усадьбы заповедника; место расположения участка - на мысе Ликандера о.Попова - к югу от параллели 42°56,80; внешняя граница - береговая черта, площадь - 216,3га. Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № территория на о.Попова в районе мыса Ликандера закреплена за заповедником согласно схеме (в архивах ННЦМБ ДВО РАН схема отсутствует); решением от ДД.ММ.ГГГГ № заповеднику выдан акт на право пользования землей на площади 211,6га (2116000кв.м), в результате чего Институту биологии моря ДВОРАН предоставлен указанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 50804кв.м на основании государственного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФГБУ «Земля леопарда» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок не пересекается и не граничит с испрашиваемым истцами земельным участком, а также с земельными участками с кадастровыми номерами № (предоставлен ФИО3), № (предоставлен ФИО5 и ФИО4, впоследствии разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №).

Как следует из содержания выписки и решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой регистрации строений», за институтом биологии моря Дальневосточного научного центра Академии наук СССР зарегистрировано право собственности на домовладения, на бюро технической инвентаризации горисполкома возложена обязанность выдать регистрационные удостоверения на указанные в приложениях дома, в том числе на <адрес>. Владельцем строений на участке является Институт биологии моря ДВНЦ АН СССР (решение Владивостокского исполнительного комитета городского Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО11 был трудоустроен в ИБМ ДВНЦ АН СССР. Из пояснений истцов, показаний свидетеля, <адрес> названном жилом доме была предоставлена семье В-вых, как служебное жилье.

В отношении здания по адресу: <адрес>, имеется технический паспорт на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Годом постройки жилого дома площадью 78,2кв.м по адресу: <адрес>, является 1983г. площадь общежития составляет 242кв.м., пристроек - 45, 36 и 63кв.м, террасы - 33кв.м, всего площадь - 419кв.м.

Согласно экспликации, к <адрес> относятся помещения кухни площадью 9,1кв.м, жилых комнат с площадями 10,4, 19,9, 20,3кв.м, итого по квартире площадь 59,7кв.м. Как следует из планов здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> возведена пристройка площадью 16,44кв.м. (2,4*(1,85+5)), крыльцо площадью 5,565кв.м. (5,30*1,05) и лестница площадью 1,92кв.м. (1,20*1,63); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> относятся пристроенные помещения общей площадью 33,84кв.м. (2,5+2,2)*7,20). Всего площадь помещений, относящихся к квартире истцов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93,54кв.м.

Постановлением мэра г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>, № признаны общежитиями, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из числа общежитий» указанные квартиры исключены из числа общежитий в целях реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется сведения об экспликации земельного участка, по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3615кв.м., застроенная - 362,2кв.м, не застроенная - 3 252,8кв.м, грунт - 3252,8кв.м.

Согласно схеме земельного участка и расположения на нем жилого дома и хозяйственных построек, а также сведений технического паспорта о служебных строениях, дворовых сооружениях, в пользовании жильцов <адрес> находятся установленные в пределах земельного участка металлический гараж (Г1), площадью 14,5кв.м., баня каркасно-засыпная с цементным фундаментом, деревянными перекрытиями, металлической кровлей (Г2), площадью 23,2кв.м, сарай дощатый, обшитый железом, с шиферной кровлей (ГЗ) площадью 14,3кв.м., сарай дощатый, без пола, с шиферной кровлей (Г4), площадью 50,2кв.м., уборная дощатая, полы деревянные, кровля - тюль (Г5), площадью 1кв.м., летняя кухня дощатая, с шиферной кровлей (Г6) площадью 3,7кв.м., теплица с деревянными рамами и остеклением, пленкой (Г7), площадью 17,3кв.м. Также имеются сведения о наличии ограждения (II), длиною 77,7м., отраженном на схеме земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Институт биологии моря ДВОРАН передал в общую совместную собственность ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО12 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Лизуновой) О.В. часть жилого дома общей площадью 59,70кв.м, в том числе жилой площадью 50,60кв.м. по адресу: <адрес> (о.Попов), <адрес>; государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО13 (общая совместная собственность), объект права - часть жилого дома (площадь 59,70кв.м., в том числе жилая 50,60кв.м.), по адресу: <адрес>. С учетом приобретения ФИО1 в порядке наследования % доли в праве собственности после смерти ФИО11, ФИО1 в настоящее время является собственником ? доли в отношении части указанного жилого дома.

По данным ЕГРН объект недвижимости по адресу: <адрес>, является двухквартирным жилым домом, часть которого <адрес> площадью 18,5кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, другая часть – <адрес> площадью 59,7кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО9 (доля в праве 1/4).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № УМС г.Владивостока передало возмездно в собственность ФИО5 и ФИО4 земельный участок площадью 2000кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использовнаие: для индивидуального жилого строительства, цель предоставления: для эксплуатации части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9 и ФИО1 в УМС г.Владивостока было подано заявление о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 50804кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УМС г.Владивостока уведомило истцов о том, что предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в УМС г.Владивостока с заявлением о предоставлении на праве собственности названного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ УМС г.Владивостока в адрес истцов направлен запрос о необходимости подтвердить факт нахождения жилого дома, по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМС г.Владивостока поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2000кв.м по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 отказано в предварительном согласовании указанного земельного участка по тем основаниям, что согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимости, в пакете документов, приложенном к заявлению, сообщение (перечень) зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, отсутствует. Также в заявлении не указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст.39.3, п.2 ст.39.6, ст.39.5, п.2 ст.39.10 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМС г.Владивостока поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1589кв.м. для использования в целях размещение жилого дома, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, № УМС г.Владивостока отказано в предварительном согласовании спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1589кв.м. по адресу: <адрес> для использования в целях размещение жилого дома, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку границы планируемого к образованию земельного участка частично совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:1162, имеющего местоположение: <адрес>, стоящего на государственном кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМС г.Владивостока поступило заявление ФИО1, ФИО9, ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории площадью 1589кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УМС <адрес> отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о постановке его на учет на льготу по бесплатному предоставлению земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании п.2 ч.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском каре». Распоряжением УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ветеран боевых действий, поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000кв.м. по адресу: <адрес> на основании ст.ст.39.5, 39.19 ЗК РФ, п.2 ч.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.10.2023 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае». ДД.ММ.ГГГГ в УМС г.Владивостока из МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока» поступило сообщение, согласно которому осуществлен выезд на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2000кв.м., по результатам которого установлено следующее: объектов недвижимости на территории рассматриваемого земельного участка не обнаружено, территория покрыта луговой растительностью. Доступ к земельному участку осуществляется пешим ходом на расстояние 300м. с южной стороны от ул.Набережная. Распоряжением УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 2000кв.м. по указанному адресу, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и утверждена схема расположения земельного участка.

Распоряжением главы г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в отношении образуемого земельного участка площадью 2000кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМС г.Владивостока с заявлением, в котором сообщил, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, просил предоставить земельный участок в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ УМС г.Владивостока издано распоряжение № о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласившись с отказом, истцы обратились в суд с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности на УМС г.Владивостока принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно истцам земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГК РФ).

Разрешая требования истцов о возможности предоставления земельного участка в собственность, и устанавливая его границы, суд, руководствуясь ст.6 ВК РФ, ч.8 ст.26 ЗК РФ, учитывая, что истцы не уточняли свои требования в указанной части в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании о признании права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку часть земельного участка располагается в пределах береговой полосы, в связи с наличием законодательных ограничений не может быть предоставлен истцам в собственность.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с приватизацией истцами части жилого дома ДД.ММ.ГГГГ у них возникло право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, нарушив положения ст.2 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.218, 219 КАС РФ, суд первой инстанции счел возможным восстановить срок на обжалование распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы указанные распоряжения не получали, узнали о них лишь в июне 2023г., в связи с чем непосредственно обратились сначала в УМС г.Владивостока, а потом ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд. При этом оснований для восстановления срока на обжалование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возлагая на УМС г.Владивостока обязанность отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что УМС г.Владивостока и ФИО3 было достоверно известно, что на испрашиваемом земельном участке ФИО3 имеется забор, принадлежащий истцам, в связи с чем у УМС г.Владивостока не имелось оснований для издания указанных распоряжений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22.04.2013 №8-П; определения от 17.04.2003 №123-О, от 16.11.2006 №493-О, от 17.11.2009 №1427-О-О, от 23.03.2010 №388-О-О, от 22.03.2012 №555-О-О, от 05.03.2014 №550-О, от 29.05.2018 №1138-О).

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с абзацем первым ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Исходя из совокупного анализа правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования истцами, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проигнорировав положения ч.4 ст.390 ГПК РФ, не учел разъяснения, изложенные в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, повторно разрешив спор в рамках административного судопроизводства.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Рассмотрение административных исковых требований по правилам гражданского судопроизводства повлекло принятие незаконного решения.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и рассмотреть спор по существу в силу ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из абз.2 п.3 ст.552 ГК РФ и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2 ст.39.20 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О, Конституция Российской Федерации (ст.36 ч.3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1).

Развивая указанный принцип, ЗК РФ в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п.1 ст.35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный принцип земельного законодательства, реализуемый при предоставлении находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на получение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. По смыслу ст.ст.35, 39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по общему правилу владелец здания или сооружения имеет право на приобретение соответствующего земельного участка без торгов в пределах того размера (границ), который необходим для обеспечения его функционального использования.

У судебной коллегии не возникает сомнений в том, что принадлежащий истцам объект недвижимости – часть жилого дома, является частью здания, собственники которого обладают исключительным правом на приватизацию (бесплатную передачу в собственность) земельного участка, на котором этот объект расположен.

Правила и условия образования земельных участков определены положениями ст.11.2 ЗК РФ, согласно п.1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (пп.3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ).

Статьей 11.10 ЗК РФ определяется порядок утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Так, п.6 ст.11.10 ЗК РФ предусматривает, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

К числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка пп.5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ относит расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 8 ст.27 и п.12 ст.85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования). Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования) (п.12 ст.1 ГрК РФ).

В силу ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20м., за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Поскольку право собственности истцов на часть здания возникло в связи сего приватизацией ДД.ММ.ГГГГ, у них возникло право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находился в их пользовании.

На рассмотрении сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения пределы того размера (границ земельного участка), который необходим для обеспечения его функционального использования, границы территорий, на которые распространяется запрет на приватизацию, граница наложения земельных участков. Стороны от назначения экспертизы отказались.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ФИО2 о сложном рельефе местности, на которой расположена принадлежащая ей и другим истцам часть жилого дома, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ считает возможным признать допустимым доказательством заключение кадастрового инженера ООО «Примгеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ, в таблице № (т.4 л.д.210-211) которого содержаться следующие границы поворотных точек спорного земельного участка площадью 1652,69кв.м., находящиеся за пределами береговой полосы:

№ №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Исходя из изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истцов о признании за ним права собственности на земельный участок в названных границах. Судебная коллеги считает возможным признать за истцами в равных долях право собственности на земельный участок на основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:070101:1162 сформирован, поставлен на кадастровый учет. В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный земельный участок, при наличии у истцов права собственности, производного об приватизированного ими жилого помещения, на налагающийся земельный участок. Наложение границ земельного участка кадастровым номером № на границы земельного участка истцов площадью 1652,69кв.м., находящиеся за пределами береговой полосы, составляет 475,7кв.м. согласно заключению кадастрового инженера ООО «Примгеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.57), что является значительным.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает необходимым, единственно возможным, признать право общей долевой собственности за ФИО9, ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1652,69кв.м. в границах, определенных в таблице 3 заключения кадастрового инженера ООО «Примгеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку по заявлениям ФИО3 УМС г.Владивостока предварительно согласовало, утверждало схему расположения и передало в собственность заявителю земельный участок, не свободный от правопритязаний других лиц, соответствующие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законности не отвечают.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права равнодолевой собственности за ФИО9, ФИО1, ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1652,69кв.м. в границах не выходящих за береговую полосу и признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО9, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за ФИО9, ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1652,69кв.м. в границах, определенных в таблице 3 заключения кадастрового инженера ООО «Примгеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес><адрес>».

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 ...) на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полный его текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи