Апелляционное постановление № 22-1413/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Сенюкова Л.И. Дело № 22-1413/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мосягина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Воловского района Липецкой области Иванищева А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Мосягина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 06 октября 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по ст.322.3 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя Минаева И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО5 - адвоката Мосягина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 06 октября 2025 года ФИО5 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Воловского района Липецкой области Иванищев А.Ю. просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что в обоснование доказанности вины ФИО5 суд привёл в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании воспроизвели пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также показания свидетеля ФИО28 который помимо пояснений ФИО4 и ФИО3, воспроизвёл пояснения обвиняемого ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными при исполнении служебных обязанностей.

Считает, что судом не учтено, что допуская возможность допроса дознавателя, должностного лица территориального органа внутренних дел, проводившего проверку соблюдения требований миграционного законодательства и оперативного сотрудника прокуратуры района в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать вышеуказанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства свидетелями и обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Полагает, что показания свидетелей ФИО29 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов свидетелей ФИО4, ФИО3 и обвиняемого ФИО5 относятся к недопустимым доказательствам и не могут использоваться судом при вынесении приговора. При этом, показания вышеназванных свидетелей в остальной части, то есть по обстоятельствам проведения ими следственных и иных процессуальных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Просит приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 06 октября 2025 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетелей ФИО9, ФИО21 и ФИО10 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов свидетелей ФИО4, ФИО3 и обвиняемого ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что, оценивая показания свидетеля ФИО3 в ходе судебного следствия и допроса следователем, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, суд необоснованно отверг их, сославшись в приговоре на показания, записанные дознавателем ФИО6 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, аналогичная оценка судом дана показаниям свидетеля ФИО4, приняты показания, записанные в оглашенном по ходатайству стороны обвинения протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а были отвергнуты показания данные следователю и непосредственно суду.

Считает, что указанными свидетелями объективно и мотивировано, разъяснены суду причины разногласий в показаниях. При этом, об уровне владения русским языком, они сообщили суду, что владеют языком на бытовом уровне, не в полной мере осознают юридическую и специальную терминологию. Оформленные дознавателем ФИО6 протоколы допроса не читали, подписали их по просьбе дознавателя, а отраженные в протоколах сведения о том, что они не намеревались проживать по месту своей временной регистрации, что хотели проживать в <адрес>, так как там для них была работа, не соответствуют действительности. Кроме этого, на судебном следствии показали, что намеревались работать в <данные изъяты> на объекте, расположенном в <адрес>, для чего приехали в Российскую Федерацию из Узбекистана, другой работы им никто не предлагал. Для легальной трудовой деятельности на территории РФ требовались патент и сертификат о знании русского языка, для получения которых требовалось неоднократно обращаться в соответствующие органы, расположенные в <адрес>, поэтому ежедневные поездки в <адрес> и возвращение в д.Багровка были нецелесообразны из-за расстояния. ФИО4 и ФИО3 намеревались проживать по месту своей регистрации, о чем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор аренды жилого помещения.

Указывает, как установлено судом, что с даты получения патента ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО4 и ФИО3 работают на строительном объекте <адрес><адрес>, зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, суд признал правдивыми показания от имени ФИО4 и ФИО3, отраженные в протоколах допросов, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО31 что не соответствует действительности. Так, свидетели ФИО30 являются должностными лицами органа дознания и прокуратуры, которые подготовили протоколы следственных действий и объяснения ФИО4 и ФИО3, указав в них сведения, которые последние не подтвердили в суде.

Считает, что к показаниям этих лиц суд должен был отнестись критически, поскольку государственным обвинителем не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств того, что отраженные в документах сведения соответствуют действительности, поскольку у указанных должностных лиц имеется непосредственная личная заинтересованность в том, чтобы данные документы не были опорочены, поскольку иное может свидетельствовать о наличии в их действиях признаков, если и не уголовного преступления, то дисциплинарного проступка. При этом, защита обращала внимание на то, что перед допросом свидетелей ФИО4 и ФИО3 не был выяснен уровень владения русским языком, им не был предложен переводчик, а довод свидетеля ФИО32 о том, что он лично убедился в том, что ФИО4 и ФИО3 «прекрасно владеют русским языком» опровергался их показаниями в суде, когда участники процесса лично слышали и могли оценить их знание языка судопроизводства. Кроме этого, свидетели ФИО33 на протяжении предварительного расследования не посетили дом, в котором ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали ФИО4 и ФИО3, но утверждали в суде, что дом непригоден для проживания, поэтому ФИО4 и ФИО3 не намеревались там проживать, а осужденный ФИО5 не намеревался представлять им для проживания этот дом.

Указывает, что в Тербунском районном суде рассматривалось уголовной дело в отношении ФИО34, который обвинялся в фальсификации материалов другого уголовного дела, находившегося в его производстве примерно в тот же период, что само по себе свидетельствует о его способности допустить отступления от требований уголовно-процессуального закона во время дознания. Свидетель ФИО35 готовила «заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания», также лично не опрашивала ФИО5, ФИО4 и ФИО3, не посещала место их регистрации, а решение ею принято на основании объяснений, полученных помощником прокурора <адрес> Дмитриевым, которые вплоть до знаков препинания дублируют друг друга. Свидетель ФИО36 сообщил суду сведения о том, что ФИО4 и ФИО3 не проживали и не проживают по месту регистрации, при этом им же ДД.ММ.ГГГГ составлялся рапорт, согласно которому данные лица проживают по адресу регистрации и им обеспечена их явка к следователю.

Считает, что никто из перечисленных свидетелей, включая ФИО37, в жилище ФИО4 и ФИО3 по месту их регистрации не заходили, состояния помещения не видели, а все их высказывания о вероятной непригодности, являются домыслами и предположениями.

Указывает, что сторона защиты на стадии предварительного расследования дважды ходатайствовала о проведении осмотра места происшествия - дома по адресу: д.Багровка, <адрес>, в чем дважды было отказано. При этом, в январе 2025 года ФИО5 привез дознавателю ФИО38 фотоснимки жилого помещения, из которых следовало, что помещения дома вполне благоустроенные, но в приобщении их к делу также было отказано.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК Российской Федерации, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что все сомнения в виновности, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Кроме этого, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч.2 ст.14 УК Российской Федерации о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

Считает, что суд исказил фактические обстоятельства дела, указал, что ФИО4 и ФИО3 не являются родственниками или свойственниками ФИО5, ранее ему знакомы не были, проживать в данном доме не намеревались, намерены были проживать в <адрес>, а ФИО5 их зарегистрировал в своем доме, в котором они должны были сделать ремонт. При этом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о достаточной общественной опасности, которая позволила признать содеянное им преступлением и не находит оснований для признания действий ФИО5 малозначительными.

Указывает, что показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, ФИО12, ФИО13 и ФИО2, ФИО5, копиями патентов на работу ФИО4 и ФИО3, копией договора аренды жилого дома установлено, что ФИО4 и ФИО3 прибыли на территорию <адрес> с целью трудовой деятельности в качестве разнорабочих на строительстве объекта в <адрес> где с ДД.ММ.ГГГГ они на законных основаниях осуществляют функции рабочих на данном строительном объекте.

Считает, что на стадии предварительного следствия и в суде установлено, что ФИО4 и ФИО3 намеревались проживать по месту своей временной регистрации, где и проживают, работают у ФИО39, а ФИО5 предоставил им жилое помещение для проживания.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных после незаконного возбуждения уголовного дела ненадлежащим должностным лицом, а также указывалось на фальсификацию подписи от имени начальника органа дознания на постановлении, которым расследование было поручено ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения этого ходатайств из числа доказательств по делу был исключен протокол осмотра места происшествия, составленный ФИО41 однако с мотивированным решением по остальным вопросам сторона защиты не ознакомлена, поскольку отдельного постановления не выносилось.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом ФИО42 которой не поручалось проведение проверки, поэтому собранные по делу доказательства не могут быть признаны законными. Поручение проверки сообщения о преступлении ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его в очередном отпуске, являлось незаконным, поскольку он был не уполномочен исполнять обязанности дознавателя. Кроме этого о том, что именно ФИО44 проводил проверку, принимал процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, свидетельствует, помимо его показаний в суде, то обстоятельство, что именно за подписью ФИО6 оформлено уведомление лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в соответствии с ч.4 ст.146 УПК Российской Федерации.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК Российской Федерации.

Просит приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО5 отменить, прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосягина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО5 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО5 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе стороной защиты доводов, не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденного. Иная оценка доказательств, приведенная стороной защиты, не является основанием к отмене приговора. Оснований сомневаться в аргументированных выводах суда, основанных на материалах дела, о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, фальсификации либо причин для оговора осужденного не выявлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в рамках проведения проверки установлено, что в доме по адресу: <адрес>, д.Багровка, <адрес>, собственник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на миграционный учет граждан Республики Узбекистан ФИО3 и ФИО4, был установлен факт непригодности данного дома для проживания, а также отсутствие у них намерения проживать в этом доме (т.1 л.д.160-163);

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они в силу достигнутой с ФИО5 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним обратились в МП ОП ФИО15 ОМВД России «Тербунский», где после заполнения необходимых документов, их поставили на миграционный учет по месту пребывания в д.Багровка, <адрес>. Они не знали, где находится данный дом и в каком он состоянии, пригоден ли для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ они по указанному адресу не проживали, вещей в дом не ввозили, ключей от дома им ФИО5 не давал. Они проживали в <адрес> у знакомого, периодически ездили в Липецк, где оформляли патент на работу. В Багровке стали проживать только после опроса в прокуратуре <адрес> с с ДД.ММ.ГГГГ года(т.1. л.д.208-210, 184-186)

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в декабре 2024 года она дала согласие на прописку в их доме по адресу: д.Багровка, <адрес> двух парней, муж занимался с ними регистрацией, зарегистрировались они в декабре и должны были начать проживать в декабре, коммунальные платежи за дом оплачивает с января 2025 года;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 4-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приехали к нему для работы, он дал контакты ФИО5 для помощи с проживанием рабочих, после чего они сказали, что едут оформлять документы в <адрес>, получат патент и начнут работать, после того как они оформили документы, ФИО3 и ФИО4 в этом доме навели порядок 22-ДД.ММ.ГГГГ и продолжают жить по сегодняшний день. Ему известно, от ФИО5, что ФИО4 и ФИО3 вызывали в прокуратуру, сказали, что возбудили дело за фиктивную регистрацию.

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Багровка, <адрес>, ФИО5 были поставлены на миграционный учёт в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, ФИО4 и ФИО3, в конце декабря 2024 года была произведена проверка, в ходе которой постановка данных иностранных граждан на миграционный учёт была признана фиктивной. В 20-х числах января 2025 года ФИО5 вновь поставил ФИО4 и ФИО3 на миграционный учёт по данному адресу, учитывая, что они проживали, со слов ФИО5 по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ. ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, их регистрация была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения заключения об установлении фиктивной постановке на миграционный учёт;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что у него в производстве находились два поручения следственного комитета о производстве отдельных следственных действий, он лично участвовал в этих проверках, в ходе которых ему стало известно, что данные иностранные граждане по адресу их регистрации: д.Багровка, <адрес> не проживали, на момент проверки никого не было на месте, соседи сообщили, что там никто не проживает. Также ему стало известно, что данные граждане проживали в доме мужчины по имени Тамаз из <адрес>, было установлено, что этим мужчиной является мужчина по фамилии ФИО8, установить местонахождение которого не представилось возможным;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен факт фиктивной постановки на учёт иностранных граждан ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что осенью в 2024 году ФИО4 и ФИО3 несколько дней проживали у него в вагончике, потом уехали, по телефону узнал, что они нашли дом и делают документы в Липецке, патент, медицинскую комиссию проходят и ездят в Липецк каждый день, если остаются на ночь, то ночуют в машине, чтобы сэкономить и деньги и время;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на подачу электроэнергии с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут и заключен с ФИО5 (т.2 л.д.15-16);

- показаниями свидетеля ФИО18 и ФИО19 о состоянии <адрес> в <адрес> в декабре 2024 года;

- копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Багровка, <адрес>, по 1/5 доли за ФИО47 ФИО20 (т.1 л.д.60-63);

- копией заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, утверждённого врио начальника ОП ФИО15 МВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки на миграционный учёт граждан Республики Узбекистан ФИО3 и ФИО4 по месту пребывания по адресу: <адрес>, д.Багровка, <адрес>, ФИО3 и ФИО4 сняты с учёта по месту пребывания по указанному адресу (т.1 л.д.71-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете МП ОП ФИО15 МВД России «Тербунский» у ФИО21 произведена выемка: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бланка предупреждения ФИО5 об уголовной ответственности по ст.ст.322.2 и 322.3 УК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на миграционный учёт по месту пребывания ФИО3; уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бланка предупреждения ФИО5 об уголовной ответственности по ст.ст.322.2 и 322.3 УК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на миграционный учёт по месту пребывания ФИО4 (т.1 л.д.80-88);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъятые у ФИО21 документы были осмотрены (т.1 л.д.89-97), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре кабинета миграционного пункта ОП ФИО15 МВД России «Тербунский» по адресу: <адрес>, ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО5 обратился к ней с целью постановки на учёт иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО3 и ФИО4, передал уведомление и комплект документов, после проверки которых ей было принято решение о постановке на миграционный учёт указанных иностранных граждан (т.1 л.д.102-113);

- сведениями из ПАО «ВымпелКом» № ЮР-01-03/11353-К от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах и абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах (т.1 л.д.121);

- сообщением ПАО «Мобильные ТелеСистемы» №-Ц-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на материальном носителе CD-R диске направлена и поступила детализация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3; детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО4, детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО5 не взаимодействовал с абонентскими номерами ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.129-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 был осмотрен материальный носитель CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля ФИО4 была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-156);

- сообщением из Воловского ЦОК ПАО «ЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, д.Багровка, <адрес>, договор на подачу электроэнергии заключен с ФИО22, оплата в период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ не поступала (т.2 л.д.35);

- сообщением из ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, д.Багровка, <адрес>, отключено от системы газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет оформлен на ФИО22, договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ заключён с ФИО22 (т.2 л.д.37);

- сообщением из МУП «Воловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении по адресу: <адрес>, д.Багровка, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует централизованная сеть водоснабжения (т.2 л.д.33), а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства, положенные судом в основу приговора были тщательно исследованы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В приговоре достаточно полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Все принятые и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции в полном соответствии с законом указал, какие доказательства он принимает в качестве достоверных и отвергает иные, мотивировал свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ввиду последовательности их показаний, отсутствия существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, а также каких-либо оснований для оговора осужденного либо искусственного создания доказательств по делу, кроме того их показания соотносятся как между собой, так и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, на основании которых одни их показания были признаны правдивыми и положены в основу приговора, другие отвергнуты судом.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 на недостаточном уровне владели русским языком, опровергаются показаниями указанных свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, согласно которым они не заявляли о трудностях во владении и восприятии русского языка, нуждаемости в переводчике, а заявленное адвокатом Мосягиным Д.В. в ходе судебного следствия ходатайство (при повторном допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3) об обеспечении участия переводчика является следствием избранной линии защиты.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО9 в необъективной фиксации показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 несостоятельны, поскольку оснований для оговора ФИО5 как со стороны указанных свидетелей, так и свидетелей ФИО7, ФИО11, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении, возбуждении и расследовании уголовного дела были предметом рассмотрения в судебном процессе при разрешении ходатайства стороны защиты, согласно которому были документально подтверждены полномочия ФИО23, как лица, исполнявшего на момент возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела, обязанности начальника ГД ОП ФИО15 ОМВД России «Тербунский», а также путём допроса начальника указанного территориального органа внутренних дел ФИО24 подтверждён факт законности вынесения процессуального документа, свидетельствующего о поручении ДД.ММ.ГГГГ производства дознания ФИО9

Оценивая иные доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не влечет отмену состоявшегося решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется. Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, повлекших нарушение прав ФИО5, а также препятствующих принятию решения по существу дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Вопреки доводам стороны защиты все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК Российской Федерации. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Утверждения в апелляционной жалобе об обратном основаны на произвольной трактовке, как закона, так и доказательств по данному делу.

Исследованные доказательства позволили суду придти к обоснованному выводу о фиктивной постановке ФИО5 на учет ФИО4 и ФИО3, являющихся иностранными гражданами, по месту пребывания в Российской Федерации. То обстоятельство, что после выявления факта непроживания ФИО4 и ФИО3 (после их опроса в прокуратуре района) указанные лица заселились в дом, предоставленный им ФИО5, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре. На момент обращения ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в миграционный пункт ОП ФИО15 ОМВД России «Тербунский» с необходимым пакетом документов, и соответственно на момент постановки на учет по месту пребывания, ФИО5, достоверно знал о том, что ФИО4 и ФИО3 проживать в указанном месте не намериваются. Приведенные в этой части доводы стороны защиты опровергаются доказательствами, в том числе, свидетельствующими о том, что ФИО5 ключ от дома ФИО4 и ФИО3 не передал, что само по себе означало невозможность заселиться по месту регистрации.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО5 по ст.322.3 УК Российской Федерации, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об отсутствии в деянии Толстых состава преступления ввиду его малозначительности. Данный вопрос был предметом тщательного исследования, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что действия ФИО5 обладают признаками достаточной общественной опасности для признания содеянного преступлением. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступных намерений, свидетельствуют об уголовно-наказуемой степени общественной опасности совершенного деяния, лишающего возможности соответствующим компетентным органам осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного законодательства.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все характеризующие материалы в отношении ФИО5 судом были надлежащим образом исследованы и учтены. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, не является чрезмерно строгим, оснований к его смягчению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 и ст.15 ч.6 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей – должностных лиц ФИО6, ФИО7, Дмитриева об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из объяснений ФИО5 (до возбуждения уголовного дела).

Вместе с тем по смыслу закона должностное лицо может быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Дмитриева относительно сведений, которые им стали известны со слов обвиняемого ФИО5, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний указанных свидетелей в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО4 и ФИО3, в данной части доводы представления не основаны на законе.

Внесение указанных выше изменений не влияет на доказанность вины ФИО5 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Существенных нарушений при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Воловского района Липецкой области Иванищева А.Ю.:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания свидетелей ФИО9, ФИО21 и ФИО10 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов обвиняемого ФИО5

В остальном приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Воловского района Липецкой области Иванищева А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Мосягина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова