Решение № 12-60/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60\2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 14 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 сослался на то, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Кроме того, указал на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В частности, заявитель жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, в то время, как у суда имелись основания для отложения рассмотрения дела и повторного его вызова в судебное заседание. Таким образом, полагает, что он необоснованно был лишен возможности личного участия в судебном заседании, права участия в исследовании доказательств и не смог воспользоваться правом на защиту. Кроме того, указал на отсутствие у сотрудников ГИБДД правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомобилем, не являлся водителем транспортного средства. Также сослался на то, что при его отказе от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования и направления лица для прохождения медицинского освидетельствования. По изложенным основаниям просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью по изложенным выше основаниям, дополнил их ссылкой на то, что при подписании процессуальных документов очень волновался и был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-10\18 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 27.10.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: запах алкоголя изо рта ( л.д. 5, 8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; Актом освидетельствования ФИО1 (л.д.7) с чеком алкотектора к акту и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д 8) в которых, зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего ФИО1 не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не являлся водителем и как следствие, не является субъектом, вмененного ему административного правонарушения, суд не принимает, поскольку он противоречит содержанию подписанных самим ФИО1 процессуальных документов из содержания которых следует, что он был отстранен от управления автомобилем, то есть являлся водителем транспортного средства, а также отказался пройти процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, управлявшее автомобилем.

Правовых оснований для признания составленных инспектором ГИБДД протоколов недопустимыми, не имеется.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. По приведенным мотивам, довод ФИО1 о том. что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение предложив подписать процессуальные документы, составленные ими, не основан на Законе. Кроме того, из пояснений самого ФИО1 следует, что препятствий в ознакомлении с содержанием процессуальных документов, сотрудники ГИБДД ему не чинили. Таким образом, возможность ознакомиться с существом вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также высказать доводы о своем несогласии с ним, у ФИО1 имелась.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении СМС-сообщением (л.д.17) заблаговременно. Пребывание ФИО1 11.01.2018 года в поликлинике, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины отсутствия в судебном заседании, поскольку не являлось обстоятельством, исключающим участие ФИО1 в судебном заседании по причине от него не зависящей. Таким образом правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 у суда первой инстанции имелись.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Станкевич Т.Э.