Решение № 12-60/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-60/2018

Адм.дело 12-60/18


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 апреля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб, за то, что 21 марта 2018 года в 18.36 час. на ул. Ленина в г. Зеленоградске, управляя автомобилем Рено госномер №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что при рассмотрении дела в его отсутствие были нарушено его право на защиту. При рассмотрении дела, суд не дал оценки тому, что разметка в зоне автобусной остановки нанесена с нарушением требований ГОСТа – отсутствовал заездной карман, автобус стоял с включенной аварийной сигнализацией. Кроме того, указывает, что он руководствовался требованиями знака – «автобусная остановка», а не дорожной разметкой, противоречащей требованиям ГОСТа, полагая дорожную разметку противоречащей знаку или поврежденной. Считает наличие дорожной разметки 1.1. на автобусной остановке незаконной. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, просил ее удовлетворить.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов административного дела следует, что 21 марта 2018 года в 18.36 час. на ул. Ленина в г. Зеленоградске, ФИО1, управляя автомобилем Рено госномер №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменено нарушение п 1.1 Приложения 2 ПДД РФ – выезд на встречную полосу дорожного движения в нарушение сплошной линии разметки, которую пересекать нельзя.

При этом, из объяснений ФИО1, данных им в протоколе об административном правонарушении, а также из видеоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что выезд на полосу встречного движения имел место в связи с наличием препятствия на полосе движения, по которой двигался ФИО1, в виде стоящего автобуса с включенной аварийной световой сигнализацией.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Требования к остановке транспортных средств изложены в пунктах 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года в 18.36 час. на ул. Ленина в г. Зеленоградске, ФИО1, управляя автомобилем Рено госномер №, нарушил требования п. п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия - стоящего возле правой обочины дороги автобуса с включенной аварийной сигнализацией.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При этом, данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

При вынесении 25.04.2018 года обжалуемого постановления, мировым судьей эти обстоятельства учтены не были.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. данная переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, учитываю, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ ранее, а также то, что обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей судебное постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальном, доводы жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Сведений о том, что он ходатайствовал об отложении дела, сообщал суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Следовательно, в этой части отсутствуют процессуальные нарушения, а также не нарушено право ФИО1 на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что разметка нанесена в нарушение ГОСТа и он, зная об этом, руководствовался требованиями знака – «автобусная остановка», также нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для освобождения его от административной ответственности. предусмотренной ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" – не отменяет требования разметки 1.1, которая, как видно из видеоматериала является четкой и не поврежденной.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева