Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья Шелехова Е.Ю. 66MSO196-01-2020-000505-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.Н.,

защитника адвоката Пальшина М.В.

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело № 10-6/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.02.2020, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.З ст.158 (2 преступления), с применением ст.70УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом Свердловской области по п.«б» ч. 4 ст.158, ч.3 ст.З0 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.З ст.158, ч.1 ст.161, ч.ч.3,4 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок З года 2 месяца с ограничением свободы на 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом Свердловской области по п.«б» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 2 года;

6) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 2 года;

7) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.З ст.158, ч.1 ст.314, ч.ч.3,4,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 мес. с ограничением свободы на срок 2года;

8) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок на срок 7лет 6мес. с ограничением свободы на срок 2года;

9) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 2 года.

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Серовского районного суда, а также полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. Приговором возложена обязанность и установлены ограничения предусмотренные ст.53 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбывания основного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан имущественный вред в пользу Потерпевший №1 в размере 8000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 01.06.2018 по 20.06.2018 в период времени с 01 до 03 часов в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части размера назначенного наказания указав, что судом при назначении наказания не учтена его явка с повинной, отбывая наказание он добровольно признался в преступлении совершенном в 2018 году, отсутствие корыстного умысла, он намерен был вернуть похищенное, но автомобиля из которого взял бензопилу уже не было на месте, сумма гражданского иска завышена. Кроме того судьей ошибочно указано, что он является невоеннообязанным, с учета он не снят. Просит приговор изменить, назначив более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник Серовского городского прокурора Базина А.С. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетвоерния.

Заслушав доводы осужденного, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи и поддержавшего апелляционную жалобу, его защитника поддержавшего позицию подзащитного, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены. Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным; квалификация деяния по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения мировым судьей не допущено.

При указании данных о личности осужденного во вводной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 является невоеннообязанным. Данная опечатка является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения, не ухудшает процессуальное положение осужденного и не влечет нарушение права на защиту, в связи с чем может быть устранена в апелляционном порядке путем внесения соответствующего изменения.

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах установленных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, не привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признана явка с повинной, в связи с чем доводы о том что она не была учтена несостоятельны. По правилам части 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья матери виновного. Верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.02.2020, приговор Серовского районного суда от 25.10.2019 в отношении ФИО1 изменен, основное наказание, назначенное ему за совершение преступления, в котором он признан виновным, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ - снижено.

Принимая во внимание, что по наказанию, назначенному по названному приговору, приговором, обжалуемым в настоящем апелляционном производстве, выполнены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание, назначенное осужденному к отбытию на основании указанной нормы уголовного закона, подлежит также снижению.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений судом допущено нарушение уголовного закона.

Согласно правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и входящего в совокупность за совершение которого в том числе осужден ФИО1 - до 6 лет, то есть окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не могло превышать 9 лет лишения свободы, тогда как судья назначил ФИО1 наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

Таким образом, мировой судья, назначая осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, нарушил требования материального закона, превысив установленный законодателем верхний предел, предусмотренный для данного вида наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения основного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и также снижению.

Вид исправительной колонии, в которой следует отбывать наказание ФИО1 назначен в соответствии с законом.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба преступлением, в виде стоимости похищенного в пользу потерпевшего в размере 8000 рублей, судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, по которому он себя виновным признал полностью, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признания ответчиком иска, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались, в связи с чем доводы о необоснованном завышении суммы гражданского иска подлежат отклонению.

Вместе с тем, при исчислении срока отбывания назначенного виновному наказания суд неправильно определил дату начала его исчисления со дня постановления приговора, тогда как, согласно положениям ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор в этой части следует внести изменения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшают положения осужденного и не нарушают его права на защиту.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.02.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части исключить указание на то, что ФИО1 невоеннообязанный, правильно считать его военнообязанным.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Серовского районного суда от 25 октября 2019 года, также полного присоединения дополнительного наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей и ограничений, установленных приговором мирового судьи.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 мая 2020 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья