Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело №2-349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее ООО «СтройЭнерго») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа на сумму 194 000 рублей. Займ предоставлен ответчику с целью оплаты услуг по установке изделий из ПВХ ООО «СТМ».

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ООО «СТМ».

По условиям договора займа ФИО1 обязалась возвратить денежные средства по договору займа в сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, внес в счет оплаты займа только 9 450 рублей, оставшаяся часть задолженности не погашена и составляет 184 550 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 3 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 112 784 рубля.

Истец полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства и считает возможным снизить его до 20 000 рублей.

Кроме того, ООО «СтройЭнерго» с целью защиты своих прав было вынуждено обратиться за юридической помощью и, в соответствии с договором на оказание услуг, понесло расходы в размере 7 000 рублей.

ООО «СтройЭнерго» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 184 550 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 рублей.

Истец ООО «СтройЭнерго» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, факт заключения договора займа не оспаривала, с размером неустойки не согласилась, также пояснив, что денежные средства по договору займа получены с целью установки окон в доме семьи ее сына. По устной договоренности оплату по договору должна была осуществлять супруга сына, но она этого не делала. Ее материальное положение не позволяет ей оплатить сумму задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор, на основании ст. 308.3 ГК РФ, вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго» (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 194 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок, установленный договором, а также уплатить проценты, если они предусмотрены графиком платежей по настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 договора, сумма займа передается займодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиков (фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока заявления).

Стороны договорились, что выплата суммы займа заемщиком по договору производится согласно графика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9 700 рублей ежемесячно.

Из приложения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (информационный блок) следует, что назначение займа: окно ПВХ, балконный блок, остекление ПВХ (раздел 1), сумма займа 194 000 рублей (раздел 2), информация о фирме (продавце товара, исполнителе работы, услуги) ООО «СМТ», ОГРН <***> (раздел 3).

В заявлении ФИО1 указала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна, и обязуется соблюдать Правила предоставления займов ООО «СтройЭнерго», условия договора займа с ООО «СтройЭнерго». Просит ООО «СтройЭнерго» на условиях предусмотренных Правилами и Договором, и на основании настоящего заявления, предоставить целевой займ на приобретение товара (работ, услуг), указанных в разделе 2 Информационного блока, путем передачи суммы займа фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока.

Ответчик в заявлении также указала, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, что денежные средства считаются врученными как заемщику по договору займа с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному в разделе 3 Информационного блока заявления. (п.2).

Договор займа, информационный блок, заявление подписаны ФИО1 собственноручно.

Факт выдачи денежных средств ООО «СТМ» по договору займа, по заказу ФИО1 в размере 194 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму 194 000 рублей. Свои обязательства по договору ООО «СтройЭнерго» выполнило в полном объеме, по поручению ответчика истец перечислил сумму займа ООО «СТМ» в размере 194 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в период пользования займом ответчик исполняет обязанности ненадлежащим образом, ФИО1 произведена оплата только 9 450 рублей, оставшаяся часть задолженности в размере 184 550 рублей по настоящее время ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что обязательства по возврату суммы долга по договору займа были исполнены надлежащим образом в полном объеме суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности с иным лицом на оплату задолженности по договору займа факт заключения договора займа и наличия задолженности по договору не опровергают.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств, его тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «СтройЭнерго» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 184 550 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки исходит из следующего.

В соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата неустойки. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, согласно графика, предусмотренного п.1.3 договора, до дня ее возврата займодавцу включительно, независимо от уплаты процентов на сумму займа. Заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 112 784 рубля, которая уменьшена истцом до 20 000 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиками обязательств по договору; отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в связи чем приходит к выводу, что размер начисленной неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушенного обязательства и заявленным исковым требованиям, и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, судом не установлено. Материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не содержат. Кроме того, обращение с настоящим иском в суд имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Холдинг Губернское Жилье» обязалось по заданию ООО «СтройЭнерго» оказать юридические услуги, а последнее оплатить оказанные услуги.

Предметом данного договора является: составление и направление искового заявления к ФИО1; представительство в суде по данному иску.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели стоимость услуг в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, сбор пакета документов, за дистанционное ведение дела в суде общей юрисдикции.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭнерго» уплатило ООО «Холдинг Губернское Жилье» 7 000 рублей за написание искового заявления, сбор пакета документов, за дистанционное ведение дела по иску к ФИО1

Учитывая вышеизложенное, а также объем работы по составлению искового заявления, сбору документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, обстоятельства дела и его категорию сложности, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СтройЭнерго» расходов на оказание услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 5 244 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 550 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 рублей, а всего 212 794 (Двести двенадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.