Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 10 сентября 2018 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой,

с участием прокурора Дадоновой Т.К.,

при секретарях судебного заседания Бушуевой И.Д., Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Называевского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчику бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Называевского района», в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в БУ «КЦСОН» водителем автомобиля хозяйственной службы, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с наличием ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере социальной защиты и социального обслуживания несовершеннолетних, а именно из-за имеющейся у него судимости за тяжкое преступление против личности. Считает увольнение незаконным, так как его работа не была связана с несовершеннолетними, просит восстановить его на работе, взыскать с БУ «КЦСОН» оплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что приговором Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК РСФСР, к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В приговоре суда неправильно указана дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ, фактически его дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что в паспорте, имеющемся у него на момент осуждения к лишению свободы, была неправильно указана его дата рождения, после освобождения из мест лишения свободы он дважды менял паспорт, в настоящее время его дата рождения указана в паспорте верно. Считает свое увольнение результатом предвзятого отношения к нему руководителя БУ «КЦСОН» ФИО5, с которой у него произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ и после того она постоянно угрожала ему увольнением, и предлагала уволиться по собственному желанию, ей было известно о том, что у него имеется судимость за тяжкое преступление, так как в ДД.ММ.ГГГГ года в БУ на него приходила справка из ИЦ УМВД по <адрес>. В его обязанности как водителя входило осуществление поездок по указанию руководителя БУ «КЦСОН» и содержание закрепленного за ним автомобиля в исправном состоянии. Не отрицает, что неоднократно по указанию работодателя осуществлял перевозку несовершеннолетних для участия в культурных и развивающих мероприятиях, в том числе, за пределы Называевского района Омской области, но никаких контактов с ними у него не было, детей сопровождали другие работники БУ «КЦСОН». ДД.ММ.ГГГГ его утром к себе в кабинет вызвала и.о. руководителя БУ «КЦСОН» Свидетель №4, он ознакомился с приказом об увольнении, и поставил подпись за то, что он с ним ознакомился, после этого в отделе кадров его выдали трудовую книжку. После обеда Свидетель №4 его снова вызвала, и он, находясь у нее в кабинете, поставил подпись в предупреждении об увольнении. В кабинете отдела кадров он тоже подписывал какие-то документы. Вечером этого дня бухгалтерия произвела с ним расчет, на следующий день он передал автомобиль представителю работодателя. При увольнении ему никакие вакансии в БУ «КЦСОН» не предлагались, справку о судимости он в БУ не предоставлял, справка ИЦ УМВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой его уволили, на момент увольнения была недействительной, так как справки такого рода действительны в течение 3 месяцев со дня их выдачи, уведомление об обращении в КДН по Омской области он не подписывал. Профессионального образования у него не имеется, он является водителем 1 класса с категориями «А,В,С,D,Е».

Представители ответчика БУ «КЦСОН» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признали, показав, что истец был уволен по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на момент его увольнения в БУ вакансий, подходящих ФИО2 по его квалификации, не имелось, заключение территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске истца к работе в сфере социальной защиты и социального обеспечения несовершеннолетних, им представлено не было, хотя ему разъяснялась необходимость обращения в данный орган. Комиссии по трудовым спорам в БУ не имеется.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании показали, что после увольнения ФИО2 пребывал в подавленном настроении, переживал случившееся, жаловался на ухудшение самочувствия, подробности и причины его увольнения им неизвестны.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию и.о. руководителя БУ «КЦСОН» Свидетель №4 она подготовила и вручила под расписку водителю хозяйственной службы ФИО2 предупреждение об увольнении в присутствии специалиста по управлению персоналом ФИО7 В тот же день после обеда она подготовила приказ об его увольнении, после его подписания Свидетель №4 ознакомила ФИО2 с данным приказом, к концу рабочего дня с ним был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. На момент увольнения ФИО2 в БУ имелись четыре вакансии, из ни три в отделении социальной реабилитации инвалидов: 1 ставка медсестры с обязательным медицинским образованием, 0,1 ставки заведующего отделением и 1 ставка специалиста по реабилитации инвалидов, на указанных должностях обязательно наличие высшего образования, и в службе экстренного реагирования была вакантна должность водителя, где работа связана с обслуживанием неблагополучных семей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Поскольку ФИО1 не подходил на эти вакансии, они ему не предлагались.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзац третий части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ установлено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом, следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца (л. <...>), истец ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу в БУ «КЦСОН» на должность водителя хозяйственной службы, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении №л от ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л. д. 76).

Пунктами 2.1, 2.3 Устава БУ «КЦСОН» (в редакции распоряжения Минтруда омской области от 26.03.2015 № 176-р) установлено, что целями деятельности учреждения является осуществление социального обслуживания граждан, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, а также граждане, нуждающиеся в предоставлении срочных социальных услуг, для реализации которых учреждение осуществляет деятельность по социальной реабилитации несовершеннолетних, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями, оказанию помощи детям, ставшими жертвами насилия в семье, участию в профилактике безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних, защите их прав (л.д. 53-54).

Подпунктом 14 пункта 6 раздела 4 «Ответственность» Должностной инструкции водителя автомобиля хозяйственной службы БУ «КЦСОН» установлено, что лицо, замещающее данную должность несет ответственность, в том числе за соблюдение правил перевозки детей (л.д. 13-15).

Таким образом, истец, работавший в учреждении, оказывающем социальные услуги, в том числе, несовершеннолетним, относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2. В этой связи у ответчика объективно отсутствовала возможность предложить истцу какую-либо иную работу в Учреждении в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Приговором Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК РСФСР, а именно, в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Амбрехту, повлекших смерть последнего, совершенном совместно с установленным лицом.

Часть вторая статьи 108 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за умышленное телесное повреждение, опасное для жизни, если эти действия повлекли за собой смерть потерпевшего. Данное преступление соответствует ч.4 ст. 111 УК РФ, и относится к категории особо тяжких преступлений против личности.

Из справки ИЦ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осужден приговором Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы (л.д. 57).

Согласно справке ИЦ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по запросу суда, ФИО2 освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен паспорта по достижению возраста 45 лет.

В связи наличием данных сведений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем в лице руководителя БУ «КЦСОН» ФИО5 было вручено уведомление о том, что ему необходимо предоставить в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних указанные в уведомлении документы для решения вопроса о допуске его к трудовой деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания. От получения указанного уведомления ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО6 отказался, что было удостоверено актом, составленным специалистом по управлению персоналом БУ ФИО8 (л.д. 72-74), и записью в Журнале учета выданных документов (уведомлений) за номером 344 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о расторжении с ним трудового договора в связи с наличием ограничений, установленных ч.2, 3 ст.ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ, и об отсутствии в БУ другой подходящей работы, соответствующей квалификации истца (л.д. 75). Факт вручении указанного уведомления кроме показаний сторон подтверждается подписью истца в экземпляре уведомления работодателя, предоставленном суду, и записью в Журнале учета выданных документов (уведомлений) с распиской истца за номером 345 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 было прекращено в связи с возникновением установленных ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности - п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомился под расписку (л.д. 76), в Книге регистрации приказов по личному составу имеется соответствующая запись за №.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из наличия в отношении истца сведений о совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое он отбывал накаазние в местах лишения свободы и был освобожден по отбытию срока наказания, при отсутствии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к трудовой деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания с участием несовершеннолетних, что исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей по должности водителя хозяйственной службы БУ «КЦСОН».

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что выполняемые им должностные обязанности не связаны с работой с несовершеннолетними, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, деятельность истца по занимаемой им должности водителя была связана с обслуживанием несовершеннолетних в виде перевозки последних в населенные пункты <адрес> за пределы <адрес>, что подтверждается приказами о направлении в командировки в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ачаирский монастырь ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71).

Порядок увольнения ФИО2 не нарушен, поскольку работодатель до принятия решения об увольнении предоставлял истцу возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и их прав для получения решения о допуске к работе с несовершеннолетними, разъяснял ему возможные последствия неполучения такого решения, однако истец уведомление от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал, что им самим не оспаривалось.

Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом - заместителем БУ «КЦСОН» Свидетель №4, на которую обязанности руководителя были возложены на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р (л.д. 35-36).

Доводы истца и его представителя о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен раньше, чем с предупреждением об увольнении, никакими объективными данными не подтвержден, и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО8 Не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК), у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя. Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и нормами Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение ФИО2 является законным и не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, в связи с чем заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Называевского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2018.

Судья Ю.В. Булгакова