Апелляционное постановление № 22К-758/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/10-116/2025

Судья Зыбина И.О. № 22к-758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 августа 2025год

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

защитника адвоката Огурцова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2025 года, которым ФИО7 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков; разъяснено ему, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО7, выступление сторон, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

ФИО7 подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 15.09.2023 года ему предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. После чего, 18.09.2023 года им в адрес руководителя СУ СК России по Курской области было направлено ходатайство о предоставлении всех процессуальных документов, затрагивающих его права, вместе с тем, до настоящего времени решение по его ходатайству в его адрес не поступило, как и соответствующие документы. Указывает, что заинтересованными лицами нарушен порядок его уведомления о возбуждении уголовного дела, соединении уголовных дел, приостановления и возобновления срока следствия, а так же рассмотрения его ходатайств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2025 года ФИО7 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков; разъяснено ФИО7, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, ФИО7 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает не согласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня2025 года, просит указанное постановление отменить. Указывает, что в обжалуемом постановлении указаны оценочные суждения и требования, подлежащие реализации всех прав при рассмотрении предмета жалобы в судебном процессе. Считает, что в рамках уголовного дела № Железнодорожный суд г. Воронежа следователь ФИО1 неправомерно выделил материал из уголовного дела и возбудил дело №. В рамках этого дела его дважды допросили, предъявили постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В связи с этим им в адрес ФИО2 было подано два ходатайства от 18 и 19 сентября 2023 года и одна жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которые до настоящего времени не рассмотрены либо он не уведомлен об их рассмотрении. После отбытия наказания в рамках уголовного дела № 1-5/2024 его эпатировали в СИЗО-1 г.Курска, где ему стало известно о возобновлении предварительного следствия, так как оно было приостановлено. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 вынесено с нарушениями ст.5,24,25,28,32 УК РФ и ст.6,11,149 УПК РФ и под надзором прокурора ЦАО г. Курска. Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 07.06.2023 объявлено ему 02.06.2025 с нарушениями ст.163 п. 2 УПК РФ.До настоящего времени не предъявлено, не объявлено решений о передаче дела от следователя ФИО1 Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14.09.2023 содержит в себе сведения не относящиеся к предмету предъявленного обвинения. Постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.09.2023 вынесено за пределами срока определенного постановлением от 23.08.2023 и в нарушении стст.208,162 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Заявитель ФИО7 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прислал заявление в котором указал, что просит рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО8, выступление сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные обстоятельства предоставляют суду возможность определить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовиться к ее рассмотрению, пригласить в судебное заседание заинтересованных лиц.

По смыслу закона, предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом, согласно ч.4 ст.144 УПК РФ копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору; о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Так заявитель в своей жалобе, а именно, в ее резолютивной части, просит признать действия (бездействия) заинтересованных лиц, не соответствующим закону. При этом, из текста жалобы ФИО7 невозможно определить, обжалуются ли заявителем действия (бездействие) должностного лица относительно не предоставления требуемых им копий документов и не рассмотрению ходатайств или действия (бездействия) по уведомлению заявителя о возбуждении в отношении него уголовного дела, выделении уголовного дела в отдельное производство, соединение уголовных дел, возобновления срока предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что жалоба ФИО7 является неконкретизированной, в ней не указано, какими именно действиями (бездействиями) и какого конкретно должностного лица нарушены права и свободы заявителя и его право на доступ к правосудию, как участника уголовного судопроизводства. В тексте жалобы, фактически, содержатся лишь субъективные, объективно не подтвержденные суждения заявителя о том, что нарушены его права и требования уголовно-процессуального закона действиями заинтересованных лиц, в том числе, имеется ссылка на судебные акты, на рассмотрение его ходатайства об УДО, в том числе, судом другого региона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю ФИО7 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО7 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2025 года, которым заявителю ФИО7 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков; разъяснено ФИО7, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих их рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков