Решение № 12-313/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12-313/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: <...>, жалобу генерального директора АО «Комбинат Стройконструкция» ФИО1 на постановление административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, генеральный директор АО «Комбинат Стройконструкция» ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит отменить постановление от *** №***.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения административной комиссией требований ст. 28.5 КоАП РФ в части срока составления протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что нарушения были выявлены *** и ***, а протокол составлен только ***, что свидетельствует о возможном выявлении правонарушения в *** и не подлежащими применению к выявленным правонарушениям правил весенне-летнего периода. Представленные фототаблицы к актам не являются допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют определить принадлежность места к предприятию. У общества отсутствует обязанность по выполнению работ за пределами своего земельного участка, включая выкашивание травы, содержание пристройки к забору. Кроме того автор жалобы полагает, что административным органом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку социальная опасность допущенного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно представил письменное дополнение к жалобе, в котором повторно привел довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, высказал предположение о выявлении нарушений в *** года, к которым не подлежат применению правила благоустройства весенне-летнего периода, в связи с чем акты от *** и *** подлежат исключению из состава доказательств по делу. Дополнительно привел довод о том, что нарушение Правил благоустройства, в частности изложенных в пункте 9.3.1.1 Правил, которые не соответствуют закону, не может быть вменено в вину предприятию. Указал, что возглавляемое им предприятие является субъектом малого предпринимательства, о чем в подтверждение представил выписку из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, предусмотренной п.1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", ни он, ни АО «Комбинат Стройконструкция» не привлекались.

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Дополнительно указал, что обследование территории проводилось в *** года, фототаблицы к актам обследования являются визуализацией выявленных нарушений правил благоустройства. Обследование проводилось в соответствии с графиком обследования территории ***, который всегда публикуется в газете.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал, составленный административным органом, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила, действующие на момент совершения инкриминируемого правонарушения).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Правил элементы благоустройства территории (далее также - элементы благоустройства) - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, рекламные и информационные конструкции, используемые как составные части благоустройства, знаки информирования об объектах притяжения.

Объекты благоустройства территории (далее также - объекты благоустройства) - территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории административных округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города.

Разделом 9 указанных Правил установлены требования к содержанию объектов и элементов благоустройства.

Для целей настоящего раздела Правил применяются следующие основные термины и определения.

В частности согласно пункту 9.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства это комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Пунктом 9.1.3 Правил определено, что прилегающая территория – это земельный участок (либо его часть), государственная собственность на который не разграничена, непосредственно прилегающий к границам объекта благоустройства, а также земельный участок, необходимый для обеспечения функционирования (эксплуатации, обслуживания) объекта благоустройства и размещенных на нем элементов благоустройства.

Согласно пункту 9.2.1 Правил юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

Согласно пункту 9.2.19 Правил юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

Пунктом 9.2.21 Правил установлено, что в весенне-летний период уборка объектов благоустройства предусматривает подметание, мойку, поливку покрытий поверхностей, сбор и вывоз отходов производства и потребления с объектов благоустройства, выкос травы.

При этом высота травяного покрова в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см (пункт 9.2.30 Правил).

Мойка и очистка фасадов зданий (сооружений) производится по мере их загрязнения, но не реже одного раза в год (пункт 9.2.31 Правил).

Собственники (правообладатели) обязаны осуществлять содержание элементов благоустройства (пункт 9.3.1 Правил).

Элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 9.3.2 Правил).

Собственники (правообладатели) элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации (пункт 9.3.3 Правил).

Собственники (правообладатели) ограждений должны очищать их от самовольно размещенных рекламных конструкций, объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, других графических изображений, а также самовольно размещенных на них предметов (пункт 9.3.28 Правил).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, *** в соответствии с графиком обследования территории *** на ***, опубликованного в газете «***» №*** от ***, проведено обследование территории по адресу: *** с применением цифрового фотоаппарата. В ходе обследования указанной территории, в *** выявлено, что на конструктивных элементах ограждения территории АО «Комбинат Стройконструкция», расположенного по адресу: *** имеются нарушения (отслоение) окрасочного слоя, ржавые пятна, местами коррозия металла; отсутствует скос травы вдоль ограждения со стороны главного фасада. По результатам обследования составлен акт №*** от *** и фотоматериалы к нему.

Кроме того *** в соответствии с графиком обследования территории *** на *** года, опубликованного в газете «***» №*** от ***, проведено обследование территории – земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с применением цифрового фотоаппарата. В ходе обследования указанной территории, в *** выявлено, что на металлических конструктивных элементах технологического оборудования АО «Комбинат Стройконструкция», расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, имеются нарушения (отслоение) окрасочного слоя, ржавые пятна, коррозия металла; на фасаде ограждения указанного земельного участка нанесены графические изображения, надписи; отсутствует скос травы вдоль ограждения со стороны главного фасада; аварийное состояние (разрушение) конструктивных элементов пристройки к ограждению. По результатам обследования составлен акт №*** от *** и фотоматериалы к нему.

Учитывая установленные в ходе обследования обстоятельства, административный орган полагает, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Комбинат Стройконструкция» - правообладателя указанного выше земельного участка и элементов благоустройства, не обеспечил в полном объеме выполнение работ по уборке прилегающей территории, а именно выкашивание травы вдоль ограждения территории общества, не обеспечил надлежащее санитарное состояние ограждений территории общества, а именно допущено нарушение (отслоение) окрасочного слоя, ржавые пятна, коррозия металла, самовольное нанесение надписи, графических изображений, не обеспечил надлежащее санитарное состояние металлических конструктивных элементов технологического оборудования, пристройки к ограждению, расположенных на принадлежащем обществу земельном участке, чем нарушил требования пунктов 9.2.21, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.3.28 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г.Мурманска от 26.12.2013 №68-971.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск (далее - Правила), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N613.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город) для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (п. 1 Правил благоустройства).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксировано событие инкриминируемого правонарушения;

- актами обследования №*** от *** и №*** от ***, в которых отражены обстоятельства выявленного правонарушения;

- фотоматериалами к актам №*** от *** и №*** от ***, на которых зафиксированы допущенные нарушения правил благоустройства;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Комбинат Стройконструкция», согласно которой ФИО1 является генеральным директором АО «Комбинат Стройконструкция» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- сведениями публичной кадастровой карты;- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности за АО «Комбинат Стройконструкция» на земельный участок с кадастровым номером №***, от ***;

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности за АО «Комбинат Стройконструкция» на земельный участок с кадастровым номером ***, от ***;

- постановлением администрации города Мурманска от *** №*** о предоставлении ОАО «Комбинат Стройконструкция» в пользование земельного участка, расположенного ***, пунктом 3.8 которого обществу постановлено содержать предоставленную в пользование территорию в соответствии с Правилами внешнего благоустройства города Мурманска, а также иными документами, представленными в дело.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, административный орган пришел к правомерному выводу о наличиях в бездействии руководителя общества ФИО1 события инкриминируемого ему правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором АО «Комбинат Стройконструкция» и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в связи с чем именно он несет ответственность, как должностное лицо за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

Установленные в ходе обследования территории *** нарушения Правил благоустройства стало возможным в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором АО «Комбинат Стройконструкция» ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку именно он как единоличный руководитель общества был обязан осуществить контроль по выполнению всех возложенных законом на АО «Комбинат Стройконструкция» обязанностей, в том числе по соблюдению правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, на занимаемом обществом земельном участке и прилегающей к нему территории, что предусмотрено законом Мурманской области. Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований законодательства субъекта не установлено.

Таким образом ФИО1 является надлежащим субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

При данных обстоятельствах судья полагает правомерным привлечение должностного лица к ответственности в соответствии с нормами Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО.

Доводы заявителя о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, нахожу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок и санитарное благополучие населания. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта правоотношений к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований и правил, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что бездействие ФИО1 в данном случае, связано с ненадлежащем осуществлением своих должностных обязанностей и влечет наступление неблагоприятных последствий для населения муниципального образования города Мурманск, которое вправе рассчитывать на безопасную, комфортную и привлекательную городскую среду, а поэтому признаков малозначительности не содержит, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимание и способных повлечь отмену состоявшегося постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Совершенное должностным лицом деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".

Вопреки утверждению заявителя, результаты обследования территории оформлены надлежащим образом, уполномоченными лицами, составленные акты отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам. Оснований для признания актов недопустимым доказательством по делу не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении признается несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы собраны с нарушением и не подтверждают факт допущенных нарушений, несостоятелен.

Относимость фотоматериала к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Данное доказательство является непосредственным приложением к актам осмотра и оценено административным органом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным органом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы не влекут к отмене постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность АО «Комбинат Стройконструкция» по выполнению требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции соответствующей статьи Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем при назначении наказания, должностным лицом не учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вменяемым правонарушением, а также отсутствует имущественный ущерб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ни генеральный директор ФИО1, ни АО «Комбинат Стройконструкция» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекались, общество является субъектом малого предпринимательства, при этом отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, 3.4, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица ФИО1 изменить, применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись подпись М.С. Дурягина