Апелляционное постановление № 22-206/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-206/2018

Судья Фадеева О.В. Дело № 22–206/2018

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.

при секретаре Щелоковой И.Н.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

осужденного Ножевникова А.В.,

защитника осужденного адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лепиной А.С. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2017 года, которым

Ножевников А.В., родившийся <дата> в <место>,

судимый

<дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено 11 днями лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден

- за преступление, предусмотренное п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не изменять без предварительного уведомления данного органа места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного Ножевникова А.В. и адвоката Константиновой Т.Н. о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ножевников А.В. признан виновным и осужден за кражу <дата> с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут группой лиц по предварительному сговору велосипеда «Аист» стоимостью 1000 рублей, принадлежащего Т..

Преступление совершено на участке № СНТ «_» в Приморском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лепина А.С. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что с учетом данных о личности Ножевникова А.В. у суда не имелось оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения условного наказания. Обращает внимание на отрицательные характеристики осужденного из филиала ФКУ УИИ и по месту отбывания предыдущего наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, на наличие судимости и рецидива преступлений. Делает выводы о склонности Ножевникова А.В. к совершению преступлений против собственности. Просит назначить осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины Ножевникова А.В. в краже соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Действия Ножевникова А.В. верно квалифицированы по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказанность вины Ножевникова А.В. и правильность юридической оценки его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья Ножевникова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд справедливо отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях Ножевникова А.В. правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд объективно исходил из поведения и личности Ножевникова А.В., ранее судимого за умышленное корыстное преступление и спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленное преступление против собственности, и справедливо не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 56, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне мягким не является.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, и обоснованно назначил Ножевникову А.В. наказание в виде лишения свободы, применив к нему в соответствии со статьей 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2017 года в отношении Ножевникова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова