Приговор № 1-42/2017 1-444/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017г.(№ 1-444/2016г.; 16510118)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макаровой Л.И., предоставившей удостоверение № 382 и ордер № 58 от 27 мая 2016 года,

потерпевшей Д.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

01 марта 2017 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, (данные исключены) ранее судимого:

07 сентября 2010 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

14 октября 2010 года приговором того же суда (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2011 года и определения Кемеровского областного суда от 10 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 07 сентября 2010 года к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 06 декабря 2012 года по отбытию срока наказания;

01 июля 2013 приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 апреля 2014 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 01 июля 2013 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 06 августа 2015 года от накзания на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года по амнистии;

07 февраля 2017 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д. Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в августе 2015 года, в обеденное время, при помощи Л., не знавшего о его преступном умысле, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил автомобиль ВАЗ-21063, регистрационный знак (данные исключены) находящийся у дома (данные исключены) Юргинского района Кемеровской области, стоимостью 13 483 рубля, принадлежащий Д. Тем самым причинил Д. материальный ущерб, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признал частично и пояснил, что М. имел перед ним (ФИО1) денежный долг, поскольку в 2013 году М. пользовался его носимыми вещами и одеждой, обязался купить другие вещи после освобождения, но этого не сделал. В конце августа 2015 года он встретил с Л. М. у магазина «Стеклянный» в г. Юрга, где в ходе разговора по поводу денежного долга М. разрешил ему (ФИО1) забрать в счёт долга автомобиль ВАЗ 2106, находившийся в (данные исключены). По его просьбе Л. и Ш. нашли покупателей на данный автомобиль, который был разбит. Он продал автомобиль за 2000 рублей, полагая, что данное имущество принадлежит М.. Денежными средствами распорядился по-своему усмотрению. О том, что проданный автомобиль принадлежит Д. узнал только от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 12, 45-47, 69-73, 99-102, 198-199 том № 1), где он с учётом дополнений и уточнений пояснил, что в конце августа 2015 года М. рассказал ему, что повредил автомобиль ВАЗ 2106, на котором ездил, врезавшись в бетонный блок. В тот же день он и М. осматривали данный автомобиль, который стоял у бетонного блока по (данные исключены) недалеко от пилорамы, где работал М.. Видел, что автомобиль был сильно повреждён. Примерно через пару дней ему понадобились деньги на собственные нужды, и он решил продать автомобиль М., позвонил знакомому Л. и попросил помочь продать автомобиль, пояснив, что у него есть старый, разбитый после аварии автомобиль, данный автомобиль принадлежит ему. Через некоторое время Л. сообщил, что через своего знакомого Ш. нашёл покупателя. На следующий день он и Л. приехали к автомобилю, где их уже ждал Ш., потом подъехали два незнакомых парня, которых Ш. подыскал как покупателей. Парни осмотрели автомобиль и предложили за него 2 000 рублей, он согласился. Вырученные от продажи автомобиля деньги потратил на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте от 09 декабря 2016 года (л.д. 119-122 том № 1) ФИО1 подтвердил, что украл стоящий в (данные исключены) автомобиль ВАЗ 2106 коричневого цвета.

В ходе проведения очной ставки от 17 ноября 2016 года ФИО1 подтвердил, что М. не давал разрешений распоряжаться похищенным им автомобилем (л.д. 108-109 том № 1).

Показания ФИО1 на предварительном следствии в части наличия умысла на хищение подсудимый ФИО1 не подтвердил, объясняя тем, что запутался на предварительном следствии, при этом дополнив, что никакого физического и морального давления на предварительном следствии на него оказано не было.

Потерпевшая Д. пояснила, что с января 2015 года имела в личной собственности автомобиль ВАЗ 2106, которым управлял внук М. Знает, что тот ездил на данном автомобиле в (данные исключены) на работу на пилораму. В августе 2015 года внук А. сообщил, что повредил автомобиль и оставил его в (данные исключены). А спустя какое-то время сообщил, что автомобиль украл ФИО1 и кому-то продал. Не оспаривает, что Астахов похитил уже повреждённый автомобиль, с экспертной оценкой стоимости автомобиля в размере 13 483 рублей согласна. Ущерб в данной сумме является для неё значительным, так как получает ежемесячную пенсию в размере 12000 рублей, заработная плата – 5000 рублей, иных источников дохода не имеет. Гражданский иск по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 483 рублей поддерживает в полном объёме.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в январе 2015 года его бабушка Д. приобрела собственность автомобиль ВАЗ 2106, данный автомобиль был поставлен на учёт в ОГИБДД, имел государственные регистрационные номера. Автомобилем постоянно управлял он, возил бабушку по делам, сам ездил на работу на пилораму в д. (данные исключены). В августе 2015 года он разбил данный автомобиль из-за неполадок с рулевым управлением, его снесло с дороги, и он врезался в бетонный блок. ФИО2 была сильно повреждена, поэтому оставил её на месте аварии в (данные исключены), планировал при первой возможности отремонтировать. ФИО1 видел повреждённый автомобиль и знал где тот находится. Через несколько дней узнал, что автомобиль бабушки кто-то увёз из (данные исключены), а от Ш. стало известно, что Л. и Астахов продали машину. Он разыскал ФИО1, тот подтвердил, что именно он похитил автомобиль и продал. Денежного долга перед ФИО1 не имел, об этом разговора с ФИО1 до хищения автомобиля не было, никакого разрешения распоряжаться принадлежащим Д. автомобилем не давал.

Свидетель Ш. в суде пояснил, что в августе 2015 года недалеко от его дома в (данные исключены) находился разбитый. Кому тот принадлежал не знал. По просьбе А. он согласился найти покупателей на данный автомобиль. Позвонил знакомому Я. и рассказал про автомобиль. Через два дня тот перезвонил и сказал, что у него имеется знакомый, который купит автомобиль, договорились о встрече. На следующий день он встретился возле автомобиля с парнями, продававшими автомобиль, - ФИО1, Л. и А.. Также подъехали Я. и Н.. Н. осмотрел автомобиль и передал кому-то из парней или Л., или ФИО1, деньги за проданный автомобиль. Я. и Н. буксиром увезли разбитый автомобиль в (данные исключены). Через два часа, в тот же день, ему позвонил М. и сообщил, что данный автомобиль принадлежал его бабушки.

Свидетель Н. в суде пояснил, что в конце августа 2015 года его сын Н. купил разбитый автомобиль ВАЗ 2106 под разбор на запчасти, деньги на покупку автомобиля в размере 2 000 рублей он дал сыну по просьбе последнего. Данный автомобиль сын перевёз из (данные исключены) во двор его дома. Автомобиль был без регистрационных номеров, без документов, сильно разбит. Когда сын сказал, что больше автомобиль ему не нужен, он при помощи болгарки распилил кузов и увёз на пункт приёма металла. О том, что приобретенный сыном автомобиль был украден, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Н. в суде пояснил, что в августе 2015 года Я. предложил купить на запчасти разбитый автомобиль ВАЗ 2106, который находится в (данные исключены), документов на автомобиль не было. Предварительно договорившись о встрече и взяв у отца 2 000 рублей, вместе с ФИО3 приехал в (данные исключены). У разбитого автомобиля находились Ш. и три незнакомых ему парня. Он осмотрел автомобиль и передал деньги в сумме 2 000 рублей одному из парней, на которого указал Ш.. Далее, перевёз купленный автомобиль на буксире в дом отца и стал его разбирать на запчасти, затем отец сдал автомобиль в пункт приёма металла.

Свидетель Л. в суде пояснил, что знаком с ФИО1 и М.. Ему было известно со слов ФИО1, что М. разрешил ФИО1 забрать разбитый автомобиль, находившийся в (данные исключены), в счёт долга М. перед подсудимым. Точного числа не помнит, но в августе или сентябре 2015 года Астахов попросил его продать данный автомобиль. Он согласился и позвонил знакомому А., проживающему в (данные исключены), найти покупателей на разбитый автомобиль. Спустя время А. перезвонил и сообщил, что нашёл через Ш. покупателей на машину из (данные исключены). В назначенное время, он, ФИО1 и А. встретились у автомобиля с двумя парнями покупателями, которых привёл Ш.. Деньги за проданный автомобиль он получил от покупателя и сразу передал ФИО1, поскольку продавал ФИО1, он выступал только в качестве посредника.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены его показания в ходе предварительного расследования на л.д. 113-115 том № 1, в которых он пояснил, что в августе 2015 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь найти покупателей на разбитый автомобиль ВАЗ 21063, находящийся в (данные исключены). Астахов подробности не рассказывал, оснований сомневаться в том, что данный автомобиль не принадлежит ФИО1, у него не было. Согласился помочь ФИО1 и позвонил кому-то из знакомых, проживающих в (данные исключены) по вопросу продажи автомобиля. Через несколько дней ему позвонил мужчина, который представился Ш., и сообщил, что есть покупатели на автомобиль, они договорились о встрече. Он и Астахов приехали к месту стоянки автомобиля, там их уже ожидал Ш., а потом подъехали ещё двое парней-покупателей, которые осмотрев автомобиль, купили его за 2 000 рублей. Он видел, что автомобиль был марки ВАЗ 2106, тёмно-коричневого цвета, без номеров, в разбитом состоянии. Когда они ехали обратно, то ФИО1 рассказал ему, что на данном автомобиле нечаянно врезался в бетонный блок и поэтому решил продать автомобиль. О том, что данный автомобиль принадлежал М., не знал, однако неоднократно видел того за рулём похожего автомобиля.

Оглашённые показания свидетель Л. в части противоречий не подтвердил, пояснил, что давал показания следователю, но сообщил ей только те обстоятельства, о которых говорил в суде.

Свидетель М. в суде пояснила, что Д. является бабушкой её супруга М., та имела в собственности автомобиль, которым управлял М.. В конце августа или начале сентября 2015 года А. сказал ей, что автомобиль сломан, она сама видела автомобиль разбитым в (данные исключены), при этом с ними тогда ездил ФИО1. А через несколько дней М. сообщил, что данный автомобиль украл ФИО1. Никакого денежного долга М. перед ФИО1 не имел, о его наличии подсудимый стал заявлять уже после совершения хищения автомобиля.

Свидетель Я. в суде пояснил, что в августе 2015 года его знакомый Н. купил в (данные исключены) разбитый после аварии автомобиль ВАЗ 2106 за 2000 рублей, который предложил купить Ш.. Данный автомобиль продавали двое или трое парней, кому из них Н. передал деньги, не помнит.

Свидетель А. в суде подтвердил показания на предварительном следствии, в которых он пояснил, что в августе 2015 года по просьбе Л. попросил Ш. найти покупателей на автомобиль, находившийся в (данные исключены). Данный автомобиль был разбит. Когда Ш. нашёл покупателей, при встрече с теми Л. и Астахов продали автомобиль за 2000 рублей. ФИО1 говорил, что автомобиль принадлежит ему, но он не знал, что это неправда (л.д. 87-88 том № 1).

Письменными материалами дела.

Заявлением Д. от 18 марта 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21063, находившийся в (данные исключены) (л.д. 7 том № 1).

Данными протокола явки с повинной от 18 марта 2016 года подтверждается, как ФИО1 сообщил о том, что в августе 2015 года похитил и продал автомобиль ВАЗ 2106, стоящий в (данные исключены) (л.д. 12 том № 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2016 года - участка местности, расположенного недалеко от (данные исключены), где со слов М. он в августе 2015 года оставил автомобиль ВАЗ 21063 (л.д. 10-11 том № 1).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 марта 2016 года – территории гаража, расположенного по (данные исключены), в ходе осмотра обнаружены запасные части автомобиля ВАЗ 21063: двигатель, коробка передач, 4 колеса с дисками, кардана (л.д. 19-23 том № 1).

Копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак (данные исключены) является Д. (л.д. 35, 36 том № 1).

Данными протокола выемки от 15 ноября 2016 года подтверждается изъятие у свидетеля Н. двигателя, коробки передач, 4 колес с дисками, кардана (л.д. 85-86 том № 1).

Заключением эксперта № 12-12-1-16 от 14 декабря 2016 года подтверждается, что стоимость автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак (данные исключены) без повреждений в августе 2015 года составила 28 000 рублей, стоимость данного автомобиля с учётом полученных повреждений на момент кражи - 13 483 рубля (л.д. 133-143 том № 1).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 09 декабря 2016 года, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО1 указал на место, с которого незаконно похитил и продал автомобиль ВАЗ 2106 (л.д. 119-122 том № 1).

Квитанцией к поручению на доставку пенсии подтверждается, что размер пенсии Д. составляет 12893 рубля 95 копеек (л.д. 32 том № 1).

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1.

Учитывая, что явки с повинной ФИО1 от 18 марта 2016 года соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, её добровольность подтверждена подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд также считает её надлежащим доказательством по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд считает последовательными, согласующимися между собой, с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения хищения и с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Показания свидетеля Л. в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей обвинения, подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что М. не давал распоряжаться принадлежащим Д. автомобилем, Астахов при продаже автомобиля сообщил не правду о том, что данный автомобиль принадлежит ему. Суд расценивает показания свидетеля Л. в суде как способ защитить подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они близко знакомы.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о наличии умысла на хищение и отсутствия согласия со стороны М. по распоряжению автомобилем, суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника, подтверждены им же в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с М.. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия не установлено.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 на следствии от 18 октября 2016 года и в суде о том, что он продал автомобиль с согласия М. в счёт долга, полагая, что транспортное средство принадлежит свидетелю М., считая их недостоверными, расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом вышеперечисленных достоверных доказательств по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Д., поскольку он в августе 2015 года тайно похитил имущество, принадлежащее последней, продав его ранее незнакомому Н. за 2000 рублей, вырученными деньгами распорядился по-своему усмотрению.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, поскольку хищение совершено без ведома и согласия потерпевшей, окружающим характер и значение совершаемых ФИО1 действий не был очевиден. Из показаний потерпевшей, свидетелей М., М. достоверно установлено, что разрешения распоряжаться автомобилем, находившемся в (данные исключены), ФИО1 никто не давал. Из показаний свидетеля М. и подсудимого ФИО1 следует, что последний знал о принадлежности похищенного автомобиля потерпевшей Д. и об отсутствии у него права на распоряжение им.

При этом, отсутствие у М. перед подсудимым денежного долга, в счёт которого ФИО1, с его слов, присвоил себе автомобиль, принадлежащий потерпевшей Д., подтвердили свидетели М., М., сама потерпевшая Д..

Кроме того, показания свидетеля Ш. о том, что в тот же день, когда ФИО1 и Л. продали автомобиль, находившийся в (данные исключены), М. звонил ему (Ш.) и интересовался о лицах, продавших автомобиль, сообщил о том, что данным автомобилем ФИО1 распорядился без ведома М., подтверждают наличие умысла у подсудимого на хищение.

Размер ущерба для потерпевшей Д. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей размер, а также с учётом её материального положения (ежемесячная пенсия составляет 12893 рубля 95 копеек, заработная плата – 5000 рублей).

Доводы защиты о том, что потерпевшая Д. обратилась с заявлением в полиции о совершённом хищении только в марте 2016 года, не имеют правового значения, поскольку со слов потерпевшей заявление сотрудники полиции осенью 2015 года принимать отказывались, пытаясь урегулировать вопрос в добровольном порядке.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие составы, в том числе на ст. 330 УК РФ, как заявлено защитой, судом не установлено по вышеперечисленным основаниям.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 (данные исключены)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной (л.д. 12), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (данные исключены)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ данный вид рецидива суд признаёт простым).

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учётом данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально. При этом, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, предусмотренными санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, достигнуто не будет. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учётом данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима (т.к. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Д. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, не оспаривается подсудимым, признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт виновного в размере 13 483 рубля.

Вещественные доказательства: колеса с дисками 4 штуки, кардан, двигатель, коробка передач подлежат уничтожению, как не востребованные сторонами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката М., принимавшей участие по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 6006 рублей, а также с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей (л.д. 143, 212 том № 1). При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его материального, семейного положения, состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года).

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года) в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01 марта 2017 года.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года В отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 13 483 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10006 (десять тысяч шесть) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с вознаграждением адвоката и эксперта.

Вещественные доказательства: колеса с дисками 4 штуки, кардан, двигатель, коробка передач - уничтожению, как не востребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева

Апелляционным постановлением от 19.05.2017 года приговор Юргинского городского суда от 01.03.2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.