Решение № 2-959/2023 2-959/2023~М-646/2023 М-646/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-959/2023

Дело № 2-959/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своего иска сослалась на следующие обстоятельства. 28.04.2021 года истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет покупки дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Впоследствии, ответчик отказалась продавать указанный дом, договор купли-продажи не заключался по инициативе ответчика, возвращать денежные средства ФИО3 отказалась. В судебном заседании стороны согласовали размер задолженности по оплате коммунальных услуг, которые истец должна была оплачивать по договору аренды дома, денежные средства истцом были зачтены в счет переданных ею денежных средств в сумме 100 000 рублей, в связи с чем истец уменьшила размер исковых требований. Просит, с учетом уточнений, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 67 748,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 года по 08.11.2023 года в размере 6 057,47 рублей с индексацией по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.(л.д.4-6, 77, 122-123)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д. 135)

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 28.04.2021 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В расписках, представленных сторонами и составленных собственноручно ФИО3 и ФИО1 указано, что ФИО3 получила от ФИО1, а ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет покупки дома, находящегося по адресу: АДРЕС. (л.д.9,130)

Согласно договора аренды жилого помещения от 10.11.2020 года, ФИО1 арендовала у ФИО3 жилой дом по адресу АДРЕС. Арендная плата, согласно договора, составляет 6 000 рублей, отдельно оплачиваются коммунальные платежи. (л.д.39)

На основании выписки ЕГРН установлено, что правообладателем на жилой дом по адресу АДРЕС, является ФИО3 (л.д.136-141)

Согласно акта осмотра помещения после выезда квартиранта из жилого дома по адресу АДРЕС установлены повреждения имущества дома, произведена фотосъемка. (л.д.104-114)

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в ноябре 2020 г. она арендовала жилье по адресу: АДРЕС, заселилась туда с супругом и детьми, своего жилья у них нет. Жилое помещение они нашли по объявлению. Она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, ей ответила женщина, представилась Г., которая подтвердила, что сдает дом, стоимость аренды составляла 6 000 руб. и коммунальные платежи (свет, газ, вода). Они договорились о встрече, Г. сказала, что не приедет, с ними будет разговаривать ее сын. Они пришли в дом с супругом, их встретил сын ФИО3. Она и супруг осмотрели дом, он их устроил, стоимость аренды устроила. В дом они заселились через два дня, передали сыну Г. деньги, им были переданы ключи. Срок аренды они не оговаривали. Ежемесячно 10 числа каждого месяца они переводили денежные средства на карту сына ФИО3, его реквизиты дала Г.. Сведения по счетчикам они ежемесячно передавали в коммунальные учреждения, самостоятельно ездили и оплачивали коммунальные услуги. Такой порядок оплат у них был с ноября по весну. Весной 2021 г. приехала ФИО3 с АДРЕС, пришла к ним по адресу: АДРЕС. ФИО3 приехала посмотреть состояние дома, а также с ними поговорить. Состоялся разговор о выкупе жилья. Истец пояснила, что постарается взять ипотечный кредит или собрать деньги у родственников, также спросила, если у них получится собрать некоторую сумму, примет ли ответчик ее в качестве залога. Г. сказала, что если они соберут деньги, то она их возьмет, дом будет продавать за 850 000 руб. Схема по оплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг продолжилась. Она стала предпринимать меры по поиску денежных средств о выкупе дома, стала обращаться в кредитные организации, хотела оформить ипотеку, в Сбербанке ей отказали в предоставлении ипотечного кредита. Истец позвонила ответчику в июне и сообщила, что у них не получается оформить ипотеку, спросила, будет ли ответчик ждать, чтобы смогли собрать нужную сумму и рассматривает ли она вариант о расчете за дом частями. Г. сказала, что передача денег частями ее не устраивает. Истец предложила передать Г. 100 000 руб. наличными. Залог в 100 000 руб. она предложила ответчику взять, чтобы ответчик понимала их намерения по поводу покупки дома и возможности расплатиться за него частями. Вместе истец и ответчик сходили к нотариусу, получили консультацию. В доме на АДРЕС составили расписки о том, что ответчик берет у истца задаток в сумме 100 000 руб., деньги были переданы наличными ФИО3. После составления расписки и передачи денег ответчик уехала, сказала: «ищите деньги». Затем ответчик приехала в августе, спросила получается ли что-нибудь, истец сказала, что нет. Ответчик спросила: «на самом ли деле купите ее дом?», она сказала, «да, ищем деньги». Ответчик предложила продолжить снимать жилье, а как появятся деньги, купить дом. По истечению года деньги не нашли, сроки по покупке дома с ответчиком не обговаривали, истец предполагала, что в течение двух лет они найдут деньги. Ответчик написала, что возвращается. Истец спросила ответчика, что они будут делать со 100 000 руб., ответчик сказала, что у нее их нет и отдавать она их обратно не намерена. Истец считает, что дом не выкуплен по вине продавца, так как она ответчику истец говорила, что деньги они сразу найти не смогут, им необходимо время.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 -ФИО2 пояснила, что собственником дома является ФИО3, которая проживает в АДРЕС. Сын ФИО3 поступил обучаться в АДРЕС, куда переехала ФИО3 с супругом. В АДРЕС она возвращаться не была намерена, после чего она опубликовала объявление на сайте «Авито» о том, что сдает дом с последующим выкупом. Нашла квартирантов, с которыми договаривалась в ноябре месяце. Средний сын ФИО3 пришел с ключами, открыл дом. Устная договоренность у сторон была, что до весны оформляется ипотека, в конце апреля приезжает ФИО3 и заключается сделка. Истец ипотеку не оформила, но в качестве задатка предложила 100 000 руб. ФИО3 эти деньги взяла, по срокам покупатели сказали, если у них не получится оформить ипотеку, но осенью у них придет сын и они еще раз попробуют оформить ипотеку. Окончательный договор между сторонами был до осени 2021 года. В ноябре 2021 г. ФИО3 снова приехала, чтобы оформить сделку, на что ей покупатели сказали, что у них опять не получилось, но они будут копить. ФИО3 сказала, что ее это не устраивает, так как ей в АДРЕС также необходимо купить жилье. Но договорились подождать до июня 2022 г. ФИО3 приехала в июне, опять истец не смогли достать деньги. Кроме того, в доме ей разбили фартук, разорвали потолки, но обещали все возместить. В ноябре 2022 между сторонами была переписка, в которой ФИО3 сказала, что ей необходимо решать вопрос с жильем и если дом не покупают, то она сама переедет в свой дом жить, так как она также проживает в съемном жилье. ФИО3 никто не сообщил о том, что истец передумала заключать договор купли-продажи и съехала с дома, а в июне пришел иск.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель С.Р.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её свекровь. В ноябре 2020 г. они заехали с семьей ФИО1 в дом, АДРЕС, планировали арендовать дом с последующем выкупом, договорились, что будут проживать в доме до мая, а в мае попробуют его выкупить. В мае ФИО1 и ее супруг сказали, что выкупить дом они не могут, так как не могут оформить ипотеку. ФИО3 предложила подождать до ноября месяца, может у них что-то получится. ФИО1 составляла документ о передаче 100 000 рублей ФИО3 в доказательства своего намерения, что они будут выкупать дом. ФИО1 передала Г. деньги в размере 100 000 руб., потом в октябре сообщили, что никакими способами не смогут выкупить у ФИО3 дом, так как у них нет возможности взять ипотеку, есть возможность взять ипотеку на сына. Потом Г. на год пропала, в ноябре приходит сын истца и сразу Г. пишет: «выезжайте». По поводу передачи денег стороны созванивались, разговоры она слышала. С ноября 2020 г. они в доме проживали как арендаторы, платили арендные платежи, расходы за коммунальные услуги.

Свидетель А.С.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его бывшая супруга. Когда они заехали в дом, был разговор с ФИО3 о покупке дома до мая 2022 г., заехали в дом в ноябре 2021 г., разговор состоялся между ним и Г.. В мае он позвонил Г. и сообщил, что у них не получается купить дом и предложит деньги за дом отдавать частями, Г. сказала, что ее это не устраивает и предложила подождать до 24 октября 2022 г. Г. не предлагала ему отдавать ей деньги частями. За полгода он планировал деньги заработать и накопить нужную сумму. 320 000 руб. он накопил и предлагал Г. отдать, она сказала не надо. Дом стоил 850 000 руб. Когда ответчик продлила срок до октября, он с этим согласился, но при этом, за аренду дома и коммунальные услуги он платежи вносил. В мае он ответчику предложил платить по 50 000 руб., она отказалась, он ей сообщил, что раз ее не устраивает, они отказываются покупать у нее дом, так как дом «гуляет, двери давят, окна давят». В апреле 2022 г. его семья передала в качестве аванса деньги, чтобы ответчик не продала дом. Почему расписка была составлена в апреле 2021 г. он пояснить не может, так как расписку составляла супруга, он в этот момент находился на работе. Когда была оформлена расписка он не помнит. В мае он написал ФИО3 и потребовал вернуть деньги, после чего сообщил, что они съедут. Дом не купили, так как у них не получилось взять ипотеку, это сообщил он ФИО3 еще в мае 2022 г. Сделка не состоялась, так как им не дали кредит. 3 мая 2022 г. он ответчику сказал, что они попытаются на сына оформить ипотеку после того, как сын придет с армии. На сына не оформили ипотеку, так как ответчик приехала третьего числа, а сын с армии вернулся десятого числа. Он никакие варианты покупки дома не предлагал, вариант был только ждать до ноября, когда сын придет из армии.

Анализируя показания свидетелей, пояснения сторон, представленные доказательства, суд учитывает, что свидетель С.Р.В., а также свидетель А.С.В. неверно указывают годы событий, суду свидетели пояснили, что могут путать годы, поскольку прошел значительный период времени.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля А.С.В. в части того, что в дом заехали проживать в ноябре 2021 года, а расписка была составлена в 2022 году, поскольку из пояснений сторон, а также представленных расписок следует, что расписки были составлены 28 апреля 2021 года. Также суд относиться критически к показаниям свидетеля А.С.В. в части того, что денежные средства в размере 100 000 рублей передавались истцом ответчику в качестве аванса. Из содержания расписок, следует, что денежные средства были переданы в качестве задатка. Истец пояснила, что собственноручно писала расписку после консультации нотариуса.

В остальной части показания свидетелей согласуются с пояснениями сторон, письменными документами.

Также суд относится критически к показаниям истца ФИО1 в части того, что весной 2021 г. когда приехала ответчик состоялся разговор о выкупе жилья, и в июне в телефонном разговоре ФИО1 предложила ФИО3 передать денежные средства. В судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы 28 апреля 2021 года. Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей следует, что изначально, в ноябре 2020 года стороны договорились об аренде жилья, а также продаже истцу дома весной 2021 года. 28 апреля 2021 года дом выкуплен не был по причине отсутствия у истца денег, но были переданы денежные средства в счет покупки дома в размере 100 000 рублей.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7 указано, что в случае прекращения предварительного договора денежные средства, переданные на основании условия о задатке, подлежат возврату не как неосновательное обогащение, а как задаток. Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

На основании пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, с учетом указанного определения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в данном случает правоотношения сторон регулируются нормами о задатке.

Анализируя представленные расписки, суд приходит к выводу, что денежные средства сумме 100 000 руб. передаются в качестве гарантии выполнения сторонами обязательств по заключению в дальнейшем договора купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС.

Суд квалифицирует составленные расписки как предварительный договор купли-продажи жилого дома с соглашением о задатке, исходя из того, что из содержания расписок следует, что истец выразил волю на передачу 100 000 рублей именно в качестве задатка, который обеспечивал бы исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи вышеназванного жилого дома.

Суд пришел к выводу, что ответчиком совершались соответствующие действия, направленные на заключение договора купли-продажи. Между тем, именно истец ФИО1 уклонилась от обязанности по заключению договора.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. передавались как аванс, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в ее пользу, суд отклоняет.

Суждения истца о том, что переданные ответчику денежные средства не являются задатком, равно как и доводы о том, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Так, в силу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовое понятие (дефиницию) задатка как акцессорного обеспечительного обязательства, следует, что сделка, в силу которой возникает упомянутое обязательство, является двусторонней, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подлежащей совершению в письменной форме (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой (договором), то соответствующее соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (включающим правило об утрате задатка стороной, давшей задаток и ответственной за неисполнение основного обязательства).

Анализируя представленные документы, пояснения сторон с учетом уточняющих вопросов, суд приходит к выводу, что в ноябре 2020 года между ФИО3 и ФИО1 возникла договоренность об аренде жилого дома по адресу АДРЕС, арендная плата составила 6 000 руб. в месяц, о чем был заключен договор аренды. Одновременно с заключением договора аренды, стороны пришли к согласию о продаже дома ФИО3 и покупки дома ФИО1 Срок покупки дома стороны установили как весну 2021 года. В апреле 2021 года ФИО3 приехала в АДРЕС для оформления сделки по продажи ФИО1 жилого дома. ФИО1 пояснила, что денежных средств для покупки дома не имеется, предложила ФИО3 подождать, передать залог в размере 100 000 руб. Стороны пришли к устному соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома, стоимостью 850 000 руб. Стороны совместно сходили на консультацию к нотариусу, после чего 28.04.2021 года именно во исполнение указанной договоренности истец и ответчик совместно составили расписки о передаче задатка. ФИО1 передала ФИО3 задаток в размере 100 000 руб. наличными, в счет покупки дома. Предварительный договор купли-продажи недвижимости стороны не заключали. Дату сделки неоднократно переносили по просьбе покупателей. Договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия денежных средств у покупателя ФИО1

При оценке представленных в материалы дела расписок от 28 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что их содержание выражает волеизъявление сторон на заключение в будущем договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что позволяет оценить эти расписки как предварительный договор. Включение в текст расписки указания на то, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является задатком, позволяет оценить расписки как соглашение о задатке, направленное на обеспечение заключения основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, где задаток выполнял обеспечительную функцию по заключению договора купли-продажи дома.

Доводы истца о том, что она не заключила сделку по покупки жилого дома по причине отказа ей кредитными организациями в предоставлении займа, а также невозможности получения денежных средств от родственников, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что она обращалась в кредитные организации с заявлением о предоставлении кредита и ей было отказано. Из пояснений истца следует, что она не обращалась в кредитные организации, только обратилась в организацию «Русь», сотрудники компании ей пояснили, что делали от ее имени заявки в банки, было отказано в предоставлении кредита. Также из пояснений истца следует, что она убедила ответчика подождать до ноября 2022 года, когда вернется с места службы ее сын, предпримут попытку оформить кредитные обязательства на сына, ответчик согласилась. Данные пояснения не опровергала сторона ответчика.

Судом установлено, что в ноябре 2022 года, после возвращения сына с места службы, истец не предпринимала действий по оформлению кредитных обязательств, к ноябрю 2022 года семья истца распалась, истец потеряла интерес к приобретению жилого дома для совместного проживания с супругом и детьми. Расторжение договора аренды, съезд из жилого дома не лишали истца оформить кредитные обязательства на сына и заключить сделку.

Истец и ответчик в суд представили распечатки мессенджера WhatsApp.

Проанализировав представленные распечатки переписки истца, ответчика, супруга истца с помощью мессенджера WhatsApp, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 была заинтересована в продаже жилого дома, желала скорейшего совершения сделки, поскольку в силу семейных обстоятельств проживала в АДРЕС в арендованном жилье, платила за арендованное жилье после получения денежных средств от ФИО1 за аренду жилого дома, соглашалась по просьбе истца и ее супруга переносить дату заключения договора купли -продажи. Именно истец постоянно просила ответчика о переносе сделки по купли -продажи дома, изначально дом покупать была намерена, понимала, что передала задаток в размере 100 000 руб. При этом ответчик каких-либо действий по продаже дома другим покупателям не предпринимала. В судебном заседании в период рассмотрения гражданского дела, осенью 2023 года представитель ответчика пояснила, что дом выставлен на продажу, ответчик готова продать дом истцу, необходимо обсудить стоимость жилого дома, поскольку в период с 2021 года по осень 2023 года стоимость недвижимости выросла. Истец в судебном заседании пояснила, что намерений покупать жилой дом ответчика она не имеет. Живет у родственников с детьми, с мужем не проживает, желает приобрести для себя и детей иное жилье.

Доводы истца о том, что ответчиком не было направлено в ее адрес предложение заключить основной договор, подлежат отклонению, поскольку из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что неоднократно переносились сроки заключения договора по причине отсутствия денежных средств у истца, из представленного письма ответчика в адрес истца по адресу указанному истцом в договоре аренды следует, что ответчик письменно сообщает истцу о невыполнении со стороны истца обязательства о заключении договора купли-продажи жилого дома, просит сообщить дату заключения сделки, на январь 2023 года имеет намерение продать дом истцу. (л.д.37,38)

Доводы истца от том, что договор купли -продажи жилого дома не был заключен, поскольку ответчик отказалась продавать дом, написала о возвращении в АДРЕС, о намерении проживать в своем доме, суд отклоняет. Из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств следует, что ответчик неоднократно по просьбе истца соглашалась на перенос даты заключения договора. Сообщение ответчика о возвращении в дом суд расценивает как расторжение договора аренды жилого помещение, но не отказ в продажи дома. Стороны не согласовывали такие условия купли- продажи дома, как обязательное проживание покупателя в доме на момент сделки. После оформления расписок о передаче задатка прошел значительный период времени, а именно с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года, за который не была совершена сделка. При этом, истец передавая денежные средства в счет задатка понимала последствия не совершения сделки.

Доводы истца о том, что ее вины в незаключении договора купли- продажи дома не имеется, поскольку стороны ни в расписки, ни устно не оговорили срок заключения договора купли -продажи, ответчик обещала ждать два года, суд отклоняет. Из пояснений сторон следует, что изначально была оговорена конкретная дата заключения договора- апрель или май 2021 года. После чего истец неоднократно просила у ответчика продлить дату заключения договора по причине отсутствия денежных средств, на что ответчик соглашалась. Доводы истца о том, что она предложила через два года заключить сделку, а ответчик согласилась в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд исходит из того, что переданная по расписке сумма является задатком в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости, основной договор между истцом и ответчиком не был заключен в связи с отсутствием денежных средств у истца для оплаты объекта, вины ответчика в не предоставлении кредита истцу не имеется, в связи с чем задаток возврату не подлежит ввиду не заключения основного договора по вине исковой стороны (покупателя).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

По заявленному ходатайству ответчика, оснований снимать запрет на земельный участок по адресу АДРЕС, у суда не имеется, поскольку данный запрет в рамках рассмотрения настоящего дела судом не накладывался, имеется запрет регистрации земельного участка, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП от 16.10.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.