Приговор № 1-192/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-192/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре ФИО4

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката ФИО10

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не трудоустроенной, семейной, имеющей малолетнего ребенка, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 30 мин. ФИО2 №2, находясь в сквере «<адрес>, обнаружил оставленный ФИО2 №1 на лавочке мобильный телефон «ФИО12». В это же время, и находясь в том же месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 сообщила ФИО2 №2 о том, что найденный им мобильный телефон принадлежит ей. Введенный в заблуждение и поверив ФИО1, ФИО2 №2 передал ей мобильный телефон «ФИО13» в чехле и укомплектованный сим-картой, после чего, завладев им, ФИО1 обратила похищенное имущество в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признала полностью, дала показания в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что похищенный телефон продала на рынке, вырученные деньги потратила.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердила обстоятельства, при которых ею было совершено хищение мобильного телефона, указала на лавочку в сквере <адрес>, где ФИО2 №2 обнаружил мобильный телефон и передал его подсудимой <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил описываемые обстоятельства, при которых его супруга ФИО2 №1 забыла на лавочке в сквере «<адрес>» принадлежащий ему мобильный телефон, который был похищен путем обмана подсудимой. Похищенный телефон оценивает с учетом комплектации и использования в сумму 35 000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет около 70 000 рублей, имеют малолетнего ребенка. Просит взыскать с подсудимой сумму ущерба. Подсудимая извинилась, им извинения приняты.

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, дала свидетель ФИО2 №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут она гуляла с ребенком в сквере «<адрес>» в <адрес>, вблизи <адрес> и на скамейке оставила без присмотра мобильный телефон марки «ФИО14», в чехле. Этот мобильный телефон принадлежит мужу, он передал его ей в пользование. Обнаружив отсутствие мобильного телефона спустя 15 минут, она вернулась и стала спрашивать у прохожих. На месте встретила незнакомого молодого человека, который пояснил, что нашел оставленный ею телефон и передал его женщине, которая представилась владелицей мобильного телефона. Она поняла, что женщина обманным путем завладела принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ в период 12-13 часов он находился с ребенком на территории парка «<адрес>» в <адрес>. На одной из детских площадок на скамейке увидел оставленный без присмотра мобильный телефон в чехле синего цвета марки ФИО15». Он стал спрашивать у находящихся вблизи людей про телефон, и в этот момент к нему обратилась женщина с мальчиком примерно 5-6 лет и пояснила, что этот мобильный телефон принадлежит ее супругу. На его вопросы о пароле, женщина стала говорить, что пароль не знает, так как им пользуется супруг, и он будет ругаться, если она его потеряет. Он поверил женщине и передал найденный мобильный телефон. Примерно через 20 минут на площадку подошла молодая девушка и стала спрашивать про мобильный телефон. В этот момент понял, что женщина, которой он отдал найденный мобильный телефон, обманула его, и рассказал об этом девушке (<данные изъяты>).

При предъявлении для опознания свидетель ФИО2 №2 указал на ФИО1, которая обратилась к нему и заявила, что найденный им мобильный телефон принадлежит ей, и он передал мобильный телефон (<данные изъяты>).

Объективным подтверждением вины ФИО1 в совершении хищения также являются иные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение мобильного телефона (<данные изъяты>);

- справка ИП «ФИО8» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технических характеристик и износа, стоимость мобильного телефона «ФИО16» составляет 35 0000 рублей (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Анализ фактических обстоятельств дела, бесспорно свидетельствует о том, что обманывая ФИО2 №2, обнаружившего оставленный без присмотра мобильный телефон, о его принадлежности ей, ФИО1 действовала с умыслом, направленным именно на совершение хищения, переданный ей в результате обмана мобильный телефон обратила в свою пользу.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает размер ущерба, который неоднократно превышает установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевшего, имущественное и социальное положение, позиция о причинении подсудимой именно значительного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, сына – инвалида детства, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в определенной сумме, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Исследованными доказательствами и установленной в судебном заседании вины ФИО1 в совершении преступления, подтверждается обоснованность исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, уточненного в судебном заседании, о возмещении причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, которое, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание возраст, социальный статус подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, а также сына – инвалида детства, материальное положение и размер дохода, признавая недостаточную имущественную состоятельность, суд считает возможным освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек, к которым относится выплачиваемое вознаграждение адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, признавая, что это может существенно отразиться на ее материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в возмещение причиненного материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.