Приговор № 1-132/2021 1-707/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело № 1-132/2021

УИД 60RS0001-01-2020-011848-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретарях Орловой Т.Ю.,

ФИО1,

с участием

государственных обвинителей

помощника прокурора г.Пскова Хало Ю.И.,

помощника прокурора г.Пскова Спасова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ахметовой М.В.,

представившей удостоверение №* и ордер №* от **.**.***,

потерпевшей И.Л.И.

потерпевшей Я.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

31.03.2014 Пыталовским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.08.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 9 месяцев на основании постановления Себежского районного суда от 8.08.2019;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15.08.2020,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

15 августа 2020 в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в квартире №1 дома №44 «б» по улице Коммунальной города Пскова, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*», принадлежащим И.Л.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15 августа 2020 года в вышеуказанный период времени, взял находившийся на полке в прихожей электронный ключ от автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» и вышел из квартиры №* дома №* по улице Коммунальной города Пскова. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 подошел к автомобилю «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*», припаркованному напротив подъезда №* дома №* «б» по улице Коммунальной города Пскова, с помощью электронного ключа открыл замок водительской двери автомобиля, сел на водительское сиденье, с использованием электронного ключа и кнопки «START» запустил двигатель, и начал движение на данном транспортном средстве от дома №44 «б» по улице Коммунальной города Пскова в направлении улицы Юбилейной. 15 августа 2020 года около 17 часов 10 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Пскову на регулируемом перекрестке Рижского проспекта и улицы Юбилейной города Пскова.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*», принадлежащим И.Л.И. стоимостью 1 680 000 рублей, без цели хищения (угон).

Он же совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2020 около 17 часов 10 минут водитель ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*», принадлежавшим И.Л.И. и двигался по проезжей части Рижского проспекта города Пскова со стороны улицы Народной в сторону улицы Юбилейной.

Водитель ФИО2, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 41 по Рижскому проспекту, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, въехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился и продолжил движение в прямом направлении, вследствие чего 15 августа 2020 около 17 часов 10 минут на регулируемом пешеходном переходе, расположенном возле дома №41 по Рижскому проспекту города Пскова, совершил наезд на велосипедиста Я.А.И. пересекавшую проезжую часть Рижского проспекта справа налево относительного его движения по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал пешеходного светофора. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, являясь его непосредственным участником, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ незамедлительно не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 велосипедисту Я.А.И. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы с переломом костей свода, основания черепа, кровоизлиянием в желудочки и ушибом головного мозга; травматический разрыв аорты; разрывной перелом между 4 и 5 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; множественные переломы ребер слева с повреждением левого легкого; разрывы межреберных мышц между 3 и 4,5 и 6 ребрами слева и 5 и 6 ребрами справа; перелом грудины; разрыв левого купола диафрагмы; травматический разрыв печени и селезёнки; закрытый перелом левой плечевой кости; открытый перелом обеих костей левой голени; множественные ссадины туловища и конечностей, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.12; 6.1.16; 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) со смертельным исходом.

Грубое нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 2.1.1, 2.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…».

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…». Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…».

Пункт 6.2. Правил дорожного движения РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Пункт 6.13. Правил дорожного движения РФ: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, однако заявил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования и просил их огласить.

В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого (том №2, л.д.163?166, том №2, л.д.172?175, том №2, л.д.194?197), свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признавал, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ признал полностью, утверждал, что 14 августа 2020 в вечернее время суток он зашел в кафе, находящееся в районе улицы Балтийской, где заказал себе спиртное. В кафе к нему подошла ранее незнакомая девушка и предложила познакомиться. Они посидели вместе с ней в кафе, выпили спиртное, и пошли к ней домой на ул. Коммунальную, около рынка «Нива». В квартиру к девушке (имени её он не помнит) они пришли практически под утро, на улице было уже светло. В квартире, они продолжили употреблять спиртные, пили пиво и водку. В ходе общения девушка сказала, что у нее имеется автомобиль «Hyundai Tucson» белого цвета, на котором она давно не ездила, и предложила ему, вместе с ней покататься на автомобиле. Он согласился. Девушка вызвала такси, на котором они приехали в гаражный кооператив за ее автомобилем, это было уже днем. Забрав автомобиль из гаража, они вместе с девушкой поехали в ТК «ИМПЕРИАЛ», затем на рынок «НИВА». Автомобилем всегда управляла девушка, а он находился на переднем пассажирском сидении. В магазинах они приобрели пиво, потом на автомобиле катались по городу Пскову и пили пиво. Через какое-то время они приехали домой к девушке, предварительно докупив спиртные напитки. Когда они вернулись в квартиру, то он уже находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Когда они находились в ее квартире, к девушке пришел ранее ему незнакомый мужчина, которого она представила своим другом. Как звали мужчину, он не помнит. Они втроем стали распивать спиртное, а именно они все вместе пили пиво и водку. Спустя некоторое время мужчина ушел, они остались вдвоем. Девушка предложила ему одному, на вышеуказанном автомобиле «Hyundai Tucson» поехать за пивом в магазин, при этом она сама передала ему электронный ключ с брелком «Хундай» от вышеуказанного автомобиля. Электронный ключ девушка достала из кармана одежды, которая была на ней одета (откуда именно не помнит) и передала ему ключ в руки. Деньги на пиво у него были свои. Он взял переданный ему электронный ключ от автомобиля, кроссовки одевать не стал, одел ее тапки и вышел во двор, где стоял вышеуказанный автомобиль «Hyundai Tucson». Подойдя к данному автомобилю, он с помощью электронного ключа открыл его двери, сел на водительское место данного автомобиля и нажав на кнопку «START» завел его. Когда он открывал двери вышеуказанного автомобиля и заводил его, то каких-либо людей около данного автомобиля и дома не видел. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения то, что происходило далее он помнит «отрывками». В частности он помнит, что он управлял данным автомобилем и ездил на нем по улицам района «Завеличье» г. Пскова. По каким именно улицам г. Пскова он ездил на автомобиле он указать не может, так как этого не помнит. Помнит, что в какой-то момент, он управлял автомобилем и двигался по Рижскому проспекту, со стороны ул. Народной в направлении ул. Юбилейной г. Пскова. В момент движения, в салоне автомобиля он находился один. Проехав некоторое расстояние в данном направлении, он стал приближаться к ТЦ «Магелан». В тот момент, когда он уже практически подъехал к данному торговому центру, то неожиданно на проезжей части Рижского проспекта, перед управляемым им автомобилем увидел девушку на велосипеде. Каким образом данная девушка появилась на проезжей части Рижского проспекта, перед управляемым им автомобилем, он не видел. Он не успел среагировать, и передней частью управляемого им автомобиля совершил на нее наезд. Применить торможение он не успел. Указать точное время, когда он совершил наезд на данную велосипедистку, он не может, однако может пояснить, что это было 15.08.2020 года, время было дневное. Указать на какой именно сигнал светофора, он перед наездом на пешехода въехал на перекресток расположенный около ТЦ «Магелан» он не может, так как этого не помнит. После данного ДТП он находился в шоковом состоянии, в связи с чем не смог сразу же остановиться. Далее он помнит, как вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль, которым он управлял, въехал в столб. Самого удара не помнит. Рядом с автомобилем находились люди и кричали. Его никто не удерживал, он стоял рядом с машиной и ждал прибытия сотрудников полиции. Автомобиль он похищать, продавать был не намерен, или каким-либо образом распорядиться им не желал. Он хотел прокатиться на данном автомобиле по городу Пскову, заехать в какой-нибудь магазин за пивом, а потом вернуть девушке автомобиль.

После оглашения показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 заявил, что полностью их поддерживает, дополнив, что С.В.В. сама подошла к нему с целью знакомства. Когда они пришли к ней домой, он заметил, что в квартире находится еще один мужчина, с которым он не общался. С.В.В. вместе с ним употребляла спиртные напитки, и управляла транспортным средством. С.В.В. обратилась к нему с просьбой съездить в магазин и приобрести пиво, передав ему ключи от автомобиля. Однако, она его не принуждала куда-либо ехать. Спиртные напитки он был намерен приобрести за свой счет. Мужчина, который ранее присутствовал по её месту жительства на тот момент уже ушел и разговора между ними не слышал. Угон он совершать не собирался, документы и личные вещи (кроссовки, телефон и ключи и документы) он оставил у С.В.В. Полагал, что С.В.В. опасаясь ответственности, утверждает, что не передавала ему ключи от автомашины. Право на управление транспортным средством категории «В» он не имел, однако, имел навыки управления транспортными средствами, в том числе и при помощи электронного ключа. С места ДТП он не скрывался, сотрудникам полиции ничего не пояснял. До задержания проживал и работал в г.Пскове. По какой причине он двигался в районе Рижского проспекта, пояснить не смог.

Суд принимает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и поддержаны подсудимым.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

-показаниями:

потерпевшей И.Л.И.. о том, что у неё в собственности имеется автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*», 2019 года выпуска. Данный автомобиль она приобрела в 2019 году за 1680000 рублей. В страховой полис, в том числе была вписана и её подруга С.В.В. Летом 2020 года она находилась в г.Анапа, и передала в пользование вышеуказанный автомобиль С.В.В., который находился у неё в гараже. 15.08.2020 ей позвонили из полиции г. Пскова и сообщили, что произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля и переданного ею С.В.В.., в ДТП пострадали люди. Она позвонила С.В.В. и сообщила об этом, С.В.В. выехала на место ДТП, с целью выяснения произошедшего. Из материалов уголовного дела ей стало известно об обстоятельствах ДТП. ФИО3 в пользование она автомобиль не передавала, управлять им не разрешала. Ключи от автомобиля были переданы только С.В.В., которая и имела право им пользоваться. С.В.В. действительно познакомилась с ФИО3, пригласила его к себе домой. С.В.В. уснула, а когда проснулась, то ключей от автомобиля дома не обнаружила, как и ключей от квартиры. На парковке у дома также автомобиля не было. Уверена, что С.В.В. не передавала ФИО3 управление автомашиной для поездки за спиртным, поскольку рядом с домом С.В.В. находятся магазины, которые осуществляют продажу спиртных напитков.

-свидетелей:

- С.В.В.. о том, что в августе 2020 года автомобиль марки «Hyundai Tucson», принадлежащий И.Л.И. находился у неё в пользовании. Она была вписана в страховой полис. Автомобиль стоял в ее гараже, находящемся на ул. Индустриальной г. Пскова, так как И.Л.И. уехала на всё лето в г. Анапу. 14.08.2020 в вечернее время суток к ней пришел в гости Т.А.С., а она решила прогуляться по городу и зашла в кафе, где встретила, как ей показалось, ранее знакомого молодого человека, который представился Александром и они стали общаться, после кафе ближе к 6.00 час. 15.08.2020 она решила пойти домой, ФИО3 попросился подняться к ней в квартиру, она согласилась. Придя домой, вспомнила, что ей надо забрать автомашину и гаража, ФИО3 предложил ей съездить вместе. Они забрали автомашину из гаража, заехали в магазины, купили продукты. Когда она подъехала к дому, ФИО3 у неё поинтересовался, где можно приобрести спиртные напитки. Она показала магазин, где ФИО3 приобрел пиво. Они зашли в квартиру, ФИО4 уже проснулся и стал общаться с ФИО3, они пили пиво. Она приготовила обед, позвонила тренеру, сказала, что задержится на тренировку. Затем, устав, она прилегла и уснула. Проснувшись, она обнаружила, что дома находится одна. Дверь была не заперта, а на полке, где она хранила ключи от автомобиля, их не было. В прихожей стояли чужие кроссовки. Также она обнаружила в квартире мобильный телефон, документы старого образца, предоставляющие право управления трактором на имя ФИО2. Она посмотрела в окно, и заметила, что автомобиль на парковочном месте отсутствовал. Сразу же позвонила Т., тот ей сказал, что он ушел из квартиры около 14.00 часов, а ФИО3 находится в сильном алкогольном опьянении. После чего она позвонила дознавателю ФИО5, и поинтересовалась у неё, что необходимо делать в подобных случаях. М. сообщила о необходимости обратиться в полицию с заявлением об угоне. Через некоторое время ФИО5 приехала к ней, и они обошли соседние дворы, однако автомобиль не обнаружили. Она позвонила в отделение полиции и сообщила об угоне. Ей сообщили, что произошло ДТП в результате, которого погибла девушка, что автомобиль находится на пересечении улиц Рижский проспект – улица Юбилейная города Пскова, куда они и направились. На месте она и М. передали документы ФИО3 сотрудникам полиции. Она заметила технические повреждения автомобиля, электронные ключи от автомобиля и ключи от квартиры. Ключи от квартиры ей были возращены. ФИО3 находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. Пользоваться автомобилем она ФИО3 не разрешала, ключи ему не передавала, съездить в магазин с целью приобретения спиртных напитков не просила.

- Т. о том, что в ночь с 14.08.2020 на 15.08.2020 он находился в гостях у С.В.В. пил пиво, и около 1.00 ночи лег спать. Около 11.00 утра 15.08.2020 С.В.В. вернулась домой с ФИО3, представила его своим другом Юрием. ФИО3 принес пиво, они выпили, а С. готовила завтрак, она собиралась на тренировку, спиртные напитки не употребляла. С. с просьбами к ним не обращалась, ехать на автомобиле, который стоял на парковке у дома, никуда не планировала. ФИО3 предложил выпить водки, которую он принес с собой. Они распили бутылку водки по две бутылки пива, которое приобрели в магазине «Магнит». Когда они вышли на улицу, он заметил, что у ФИО3 несвязная речь, и он предложил ему вернуться к С., чтобы отдохнуть до вечера. Он проводил его к С. домой. В одной комнате отдыхала С., Кустовару он предложил прилечь в другой комнате. Около 14.00 часов он пошел по своим делам, ФИО3 сказал, что скоро вернется и проводит его до маршрутки до г.Пыталово. Уходя из квартиры, он обратил внимание, что на тумбочке лежит связка ключей, где был и ключ от автомобиля. Около 16.30 часов ему позвонила С. и спросила, где они находятся с ФИО3, и где находится автомобиль. Он сказал ей, что он дома, а ФИО3 оставался спать в комнате у неё. С. ему сказала, что ФИО3 в квартире нет, и автомашины на парковочном месте нет. Он пошел к С.В.В. подойдя к квартире, увидел, что входная дверь квартиры не заперта, в квартире никого нет. Около 18 часов 30 минут ему позвонила С.В.В. сообщила о случившемся. Он приехал на перекресток улиц Рижский проспект – ул. Юбилейная города Пскова, где увидел автомобиль С.В.В. с техническими повреждениями. Ранее указанный автомобиль был припаркован рядом с домом С.

- М.З.А.. о том, что С.В.В. ей, как сотруднику полиции, знакома, поскольку неоднократно привлекалась в качестве незаинтересованного лица для участия в следственных действиях. В августе 2020 года около 16 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонила С.В.В. и сообщила, что у нее украли ключи от автомашины и угнали автомобиль марки «Hyundai Tucson». Она разъяснила С.В.В. порядок обращения в отдел полиции, после чего сообщила своим коллегам, что поступило сообщение об угоне автомобиля. При этом, С. сообщала ей о том, что 15.08.2020 к ней домой зашел гражданин, с которым она накануне гуляла, и остался у неё. Когда она проснулась, то данного гражданина не было, пропали ключи от автомашины и сам автомобиль. Она посоветовала С.В.В. чтобы она самостоятельно начала поиски автомобиля в соседних дворах, сказала, что поможет в поиске ее автомобиля. Около 18 часов 00 минут она подошла к дому С.В.В. уточнив у нее, сообщила ли она об угоне автомобиля в отдел полиции, на что она ответила, что автомобиль она не нашла, и в отдел полиции не обращалась. После чего С.В.В. позвонила в отдел полиции, в ходе разговора ей сообщили о случившемся. После чего они направились на место ДТП. На пересечении улиц Рижский проспект – улица Юбилейная города Пскова они увидели автомобиль с техническими повреждениями. Гражданин, который находился по месту жительства С., оставил свои документы на имя ФИО2 (водительское удостоверение, дающее право на управление трактором), которые были ею переданы сотрудникам полиции.

- П.В.А. оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том №1, л.д. 96–97), о том, что он работает тренером спортивного комплекса «Боди фитнесс стайл», расположенного в городе Пскове на улице Гагарина д. 4. В данном спортивном комплексе, под его руководством, тренируется С. которая постоянно ходит на занятия, практически никогда не пропускает в течении двух лет. Он ни разу не замечал, чтобы С. приходила на тренировку в состоянии опьянения. 15 августа 2020 года около 11 часов ему на мобильный телефон позвонила С. и попросила отменить утреннюю тренировку, которая проходит с 10 до 12 часов, сослалась на занятость, конкретную причину не помнит, и попросила перенести тренировку на более позднее время. С., по его мнению, находилась в трезвом состоянии, никаких признаков опьянения он не почувствовал. Каких-либо обстоятельств, по угону ее автомобиля, и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2020 на проезжей части Рижского проспекта города Пскова, ему неизвестно.

-выпиской из КУСП №13859 от 15.08.2020, из которого следует, что угнали автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*», сообщение поступило 15.08.2020 в 18 час.23 мин. от С. (том №1 л.д. 23);

- заявлением о преступлении, поступившее от С. зарегистрированное в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову за № 13875 от 15.08.2020, согласно которому 15.08.2020 года от дома 44 «б» по ул. Коммунальной г. Пскова неустановленным лицом был совершен угон автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» (том №1 л.д. 24);

-заключением эксперта №* от 24.08.2020, из которого следует, что след ладонной поверхности, изъятый с водительской двери автомобиля оставлен не С., а другим лицом (Том №1 л.д. 132-135);

- заключением эксперта № 302/ПС-1 от 19.10.2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*», 2019 года выпуска, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, по состоянию на 15.08.2020 года составила 1680000 рублей. (том №1 л.д. 147-150)

- заключением эксперта №* от 19.10.2020 года, из которого следует, что след ладонной поверхности руки размером 31х70 мм, изъятый с водительской двери автомобиля, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на лист белой бумаги наибольшим размером 41х86 мм, описанный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № 886 от 24.08.2020, оставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д. 141-142);

-копией полиса добровольного страхования транспортного средства ПАО СК РОСГОСТРАХ 7100 №3347144 от 18.10.2019, согласно которого среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*», 2019 года выпуска значится С.. (том №1 л.д. 63);

-копией страхового полиса МММ №5029879451 от 18.10.2019 ПАО «РЕСО-Гарантия» согласно которого, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «Е060НУ/60», 2019 года выпуска значится С. (том №1 л.д. 64);

-копией сведений о телефонных соединениях С. за 15.08.2020, свидетельствующих о производимых С. звонках (том №1 л.д. 71-73);

- протоколами:

- очной ставки от 26.10.2020 между свидетелем С. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой С. полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования, тем самым изобличив ФИО2 в инкриминируемом преступлении (том №1 л.д.76-81);

- очной ставки от 26.10.2020 между свидетелем Т.А.С. с обвиняемым ФИО2, в ходе которой Т.А.С.. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, тем самым изобличив ФИО2 в инкриминируемом преступлении (том №1 л.д. 87-91);

- осмотра места происшествия от 15.08.2020 и фототаблица к нему в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около д.44 «б» по ул. Коммунальной г. Пскова, то есть место где был похищен (угнан) автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» (том №1 л.д. 27-31);

- осмотра места происшествия от 15.08.2020 и фототаблица к нему: в ходе, которого была осмотрена кв. 1 д. 44 «б» по ул. Коммунальной г. Пскова, откуда был похищен электронный ключ от автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» (том № 1 л.д. 32-34);

- осмотра места происшествия от 15.08.2020 и фототаблица к нему: в ходе, которого был осмотрен автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*», имеющий технические повреждения и находящийся на перекрестке Рижского проспекта - ул. Юбилейной г. Пскова. В ходе проведения осмотра изъято: один отрезок липкой ленты со следом руки с левой передней двери автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» (том №1 л.д. 35-41);

- выемки от 09.10.2020 и фототаблица к нему, в ходе которой у потерпевшей И.Л.И. был изъят автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» (том №1 л.д. 100-102);

- осмотра предметов от 09.10.2020 и фототаблица к нему в ходе, которого был осмотрен изъятый 09.10.2020 автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*», зафиксировано его внешнее и техническое состояние. Автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение И.Л.И. (том №1 л.д. 103-106, 107-109 );

- выемки от 23.10.2020 и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля С. был изъят электронный ключ и ПТС от автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» (том №1 л.д. 111-113);

- осмотра предметов от 23.10.2020 и фототаблица к нему в ходе, которого был осмотрен изъятый 23.10.2020 года электронный ключ и ПТС от автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «Е060НУ/60». Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» принадлежит И.Л.И. Электронный ключ и ПТС от автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение С. (том №1 л.д. 114-117,120-122).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

-показаниями:

потерпевшей Я.А.И. о том, что ФИО6 приходится ей сестрой. 15.08.2020 в вечернее время суток ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в результате ДТП, которое произошло рядом с ТК «Магеллан» пострадала её сестра Я.А.И. Водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на сестру Я.А.И. Извинений ФИО3 ей не приносил. Настаивала на самом строгом наказании. Утверждает, что действиями ФИО2 ей причинены серьезные моральные страдания, она потеряла родного человека -сестру, которая только начинала жить.

- показаниями свидетелей:

- Ш.В.А. о том, что 15 августа 2020 около 17 часов он, управляя автомобилем марки «Рено Логан» г.р.з. «№*» двигался по проезжей части улицы Петровской со стороны ул. Коммунальной в сторону Рижского проспекта. На регулируемом перекресте Рижского проспекта и улицы Петровской ему было необходимо повернуть и продолжить движение по Рижскому проспекту в сторону улицы Юбилейной. Время было светлое, ясная погода, без осадков, видимость хорошая. Для него на светофоре горел зеленый свет, он включил указатель правого поворота, однако перед началом маневра посмотрел налево и увидел, что по Рижскому проспекту со стороны улицы Горького на высокой скорости, около 100-120 км/час, в крайней левой полосе движется автомобиль Hyundai Tucson» белого цвета, который выехал на перекресток Рижский-Петровская на красный сигнал светофора продолжил движение по Рижскому проспекту в направлении ул. Юбилейной города Пскова. На перекрестке ул. Народная и Рижский проспект г. Пскова подсудимый остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжил путь по Рижскому проспекту г. Пскова. Он ехал за подсудимым. Проезжая около магазина «Корона» он обнаружил, что от правого края проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора начинает пересекать проезжую часть девушка на велосипеде. Для автомобилей был запрещающий сигнал светофора. В этот момент, когда девушка, двигаясь на велосипеде, проезжала проезжую часть на разрешающий для нее сигнал светофора, подсудимый совершил наезд на велосипедистку. Велосипед оказался под автомобилем, девушка «подлетела» вверх. Через 30–40 секунд он подъехал к указанному месту, вышел из автомобиля, однако девушка уже находилась без признаков жизни. От автомобиля, на котором двигался подсудимый, отлетел номер, очевидцы происшествия сообщили о случившемся в отдел полиции, указали номер автомобиля подсудимого. Он проследовал за подсудимым, который продолжил движение на автомобиле не останавливаясь, дальше. На пересечении улиц Рижский проспект – ул. Юбилейная города Пскова он обнаружил, что подсудимый совершил второе ДТП, совершил наезд на мужчину. Подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала первую медицинскую помочь пострадавшему, также приехали сотрудники ДПС, которые сопроводили подсудимого, находящегося в сильном алкогольном опьянении, в служебный автомобиль. Очевидцы пояснили, что подсудимый пытался скрыться.

- В.Е.А. оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том №1, л.д. 231-233), о том, что 15 августа 2020 около 17 часов 10 минут она находилась у дома № 41 по Рижскому проспекту города Пскова, а именно, стояла возле ювелирного магазина «585 - золотой», расположенного по данному адресу. Ее внимание было обращено в сторону проезжей части Рижского проспекта, так как она ожидала автомобиль знакомого, который должен был приехать за ней и довезти до дома. Примерно в вышеуказанное время она увидела, что со стороны улицы Народной в сторону улицы Юбилейной по Рижскому проспекту, в крайней левой полосе, движется автомобиль – кроссовер, белого цвета. Данный автомобиль двигался с очень высокой скоростью, около 100 км/ч. Также она видела, что у края проезжей части, перед регулируемым пешеходным переходом через проезжую часть Рижского проспекта, расположенным напротив ювелирного магазина «585 - золотой» (на ее стороне), стоит велосипедистка - девушка и, насколько помнит, еще один человек. На противоположной стороне Рижского проспекта, также перед этим регулируемым пешеходным переходом, находились пешеходы. Они ожидали зеленого сигнала пешеходного светофора. После того как для них загорелся зеленый сигнал пешеходного светофора, указанные лица начали движение к пешеходному переходу, чтобы вступить на него и начать пересекать проезжую часть. Первой на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, на зеленый сигнал пешеходного светофора, выехала велосипедистка – девушка, которая, не останавливаясь, стала пересекать проезжую часть Рижского проспекта на противоположную сторону. Другие пешеходы остановились, так как, вероятно, увидели, что вышеуказанный автомобиль белого цвета не снижает скорость. В тот момент, когда велосипедистка оказалась на левой полосе движения Рижского проспекта (направление со стороны улицы Народной в сторону улицы Юбилейной) автомобиль – кроссовер белого цвета, двигаясь, не снижая скорости, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный, запрещающий ему движение сигнал светофора, и совершил наезд на велосипедистку. Наезд произошел на самом регулируемом пешеходном переходе, в левой полосе движения. От удара велосипедистку отбросило вперед и вверх по направлению движения кроссовера, после чего она упала на проезжую часть. Автомобиль – кроссовер, не останавливаясь, продолжил движение в сторону перекрестка Рижского проспекта и улицы Юбилейной. После чего она позвонила по телефону «112» и сообщила о случившимся.

- Д.В.И. о том, что 15 августа 2020 в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство по оформлению ДТП. Около 17 часов 00 минут 15 августа 2020 года от сотрудника дежурной части поступило сообщение о том, что около ТЦ «Магеллан», у дома №41 по Рижскому проспекту города Пскова произошло ДТП, а именно наезд на велосипедиста. Он незамедлительно выехал на место ДТП. По прибытии на место ДТП он и напарница И.Е. обнаружили на проезжей части искорёженный велосипед, который находился напротив ТЦ «Магеллан» и тело девушки, которая уже к тому времени скончалась. В процессе движения он увидел, что на пересечении улиц Рижский проспект – улица Юбилейная города Пскова водитель, который совершил наезд на девушку, врезался в опору освещения на автомобиле «Hyundai Tucson». На перекресток Рижского проспекта и ул. Юбилейной города Пскова выехал второй экипаж. Он составлял схему ДТП, также совместно со следователем производили многочисленные замеры, фотографии, изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных около ТЦ «Магелланн», установление очевидцев. По видеозаписи было видно, что девушка пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, но не спешила. Водитель на высокой скорости проезжал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. От места наезда на девушку до места ее приземления было более 50 метров.

- Г.С.Н. о том, что в августе 2020 он с супругой Г.С.Н. по просьбе сотрудников полиции принимал участие в осмотре мест происшествия, где произошло ДТП. Водитель, управляя легковым автомобилем на высокой скорости, пересекая регулируемый пешеходный переход около ТЦ «Магеллан» по Рижскому проспекту г. Пскова на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на девушку, которая двигалась по регулируемому пешеходному переходу на велосипеде на разрешающий сигнал светофора. В результате чего девушка скончалась на месте. Далее, не прекратив движение, водителем автомобиля было совершено еще одно ДТП и автомобиль находился на пересечении улиц Рижский проспект– ул. Юбилейная г. Пскова. Удар был очень сильный, девушка от удара отлетела метров на 15. Сотрудники полиции зафиксировали происходящее, предоставили протокол для ознакомления.

- Г.С.Н. оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том №1, л.д. 241–243), о том, что 15 августа 2020 около 17 часов 30 минут она вместе с мужем Г.С.Н. шла вдоль проезжей части Рижского проспекта города Пскова со стороны улицы Народной в направлении перекрестка Рижского проспекта и улицы Юбилейной. Подходя к торговому комплексу «Магеллан», они увидели, что у проезжей части Рижского проспекта, напротив «Магеллана», находится большое количество людей и сотрудники полиции, на самой проезжей части, примерно, по ее центру, в указанном месте, лежало тело человека, укрытое покрывалом, рядом – велосипед, также стояли автомобили ГИБДД. По обстановке они с мужем поняли, что произошло ДТП и решили подойти ближе к месту случившегося. На проезжей части Рижского проспекта они видели многочисленные пластиковые осколки, следы, похожие на кровь, и предметы обуви. Однако самого транспортного средства, с участием которого могло произойти ДТП, на месте они не видели. После чего к ним подошел сотрудник ГИБДД, который сообщил, что на проезжей части Рижского проспекта напротив дома №41, действительно, произошло ДТП – наезд автомобиля на велосипедистку. Сотрудник попросил поучаствовать ее и ее мужа в качестве понятых при проведении осмотра места ДТП, они согласились. Перед началом проведения осмотра следователем, им как понятым, был разъяснен порядок его проведения, их права, обязанности и ответственность. Также следователь сообщил, что на осматриваемом участке дороги в этот день, примерно около 17 часов, произошло ДТП, где водитель автомобиля «Хундай», находясь в состоянии опьянения, двигаясь на красный сигнал светофора, совершил наезд на велосипедистку, пересекавшую проезжую часть Рижского проспекта по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП велосипедистка скончалась, а водитель скрылся с места происшествия. Также следователь сообщил, что указанный водитель, скрываясь с места происшествия, на автомобиле «Хундай» продолжил движение в сторону перекрестка Рижского проспекта и улицы Юбилейной, где не справился с управлением и совершил наезд на опору освещения и пешехода, других подробностей следователь не рассказывал. После чего следователь начал составлять необходимые документы, а именно, протокол осмотра места происшествия, а сотрудник ГИБДД - схему к нему. Следователем был осмотрен труп велосипедистки, зафиксировано его положение, зафиксировано положение велосипеда, наличия обломков, других объектов и следов, находившихся на проезжей части Рижского проспекта. Всё зафиксированное было занесено в протокол осмотра места происшествия и отражено на схеме к нему. Она и муж внимательно следили за происходящим. По окончанию проведения осмотра следователем был представлен сам протокол осмотра и схема к нему.

- Г.А.В. о том, что 15.08.2020 он заступил на службу. В вечернее время суток от оперативного дежурного УМВД России по г. Пскову поступила заявка о том, что около ТК «Магеллан» произошло дорожно–транспортное происшествие. Прибыв с напарником А. на место ДТП, они обнаружили сбитую девушку, свидетели пояснили, что водитель автомобиля скрылся в направлении ул. Юбилейной г. Пскова. После чего А. вышел из служебного автомобиля для установления обстоятельств произошедшего, он проехал далее. На перекрестке улиц Рижский проспект – ул. Юбилейная г. Пскова возле световой опоры он обнаружил автомобиль марки «Хундай», водитель автомобиля въехал в ограждение и совершил наезд на мужчину. На данном перекрестке, возле автомобиля находился мужчина, которого удерживали граждане, поскольку он пытался скрыться. После проведения личного досмотра, мужчина был сопровожден в наручниках в служебный автомобиль. Затем он был направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено алкогольное опьянение. В ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» подсудимый пояснил, что автомобиль принадлежит не ему, а женщине, с которой он отдыхал, она направила его в магазин с целью приобретения пива. Совершение наезда на двух человек не отрицал.

На месте находилась машина скорой помощи, пострадавший мужчина был осмотрен медиками скорой помощи и доставлен в медицинское учреждение. Прибыла ли на место ДТП собственник автомобиля, он сказать не смог.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.А.В. (том № 1 л.д. 235-237) утверждал, что 15 августа 2020 он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС А. Около 17 часов 10 минут по радиосвязи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на Рижском проспекте возле дома № 41. От оперативного дежурного стало известно, что автомобиль, совершивший наезд на велосипедиста у дома № 41 по Рижскому проспекту не остановился на месте ДТП, а продолжив движение, совершил еще одно ДТП на перекрестке Рижского проспекта и улицы Юбилейной в городе Пскове. Получив данное сообщение, он в составе наряда ДПС отправился на место, где находился автомобиль нарушителя, а на место первого ДТП был направлен другой наряд ДПС. По прибытии на место ДТП им был обнаружен автомобиль «Хундай» белого цвета, государственный регистрационный знак «№*» с техническими повреждениями в передней части. Также на месте ДТП находился автомобиль скорой медицинской помощи. Со слов медицинских работников, внутри автомобиля скорой был пострадавший пешеход – мужчина, которого впоследствии бригада СМП увезла в больницу. Также, возле вышеуказанного автомобиля находился молодой человек, который очевидно был в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что данный молодой человек был водителем вышеуказанного автомобиля, так как на него указывали собравшиеся на месте ДТП люди. После этого, данный гражданин был усажен в патрульный автомобиль и впоследствии находился под наблюдением сотрудников полиции. Через некоторое время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа по ДТП, сотрудниками которой были зафиксированы все необходимые обстоятельства. Была установлена личность данного водителя, а именно, на место происшествия прибыла женщина, представившаяся владелицей автомобиля и передала наряду ДПС права на управление трактором на имя ФИО2 При сравнении фотографии в водительском удостоверении с внешним видом задержанного молодого человека, было установлено сходство. Затем, для подтверждения его личности, ФИО2 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по городу Пскову для проверки по базам «АДИС ПАПИЛОН», где личность ФИО2 была подтверждена. Затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальное медицинское учреждение по адресу: <...>, где состояние опьянения ФИО2, было также подтверждено. После оформлении всех необходимых документов на месте происшествия, ФИО2 был доставлен в УМВД России по городу Пскову и передан сотрудникам следственного отделения по ДТП СУ УМВД России по городу Пскову.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью.

- П.В.А.. оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том №2, л.д. 4-6, том №2, л.д.7-8), о том, что 15 августа 2020 около 17 часов 15 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО8, который сообщил, что в этот день примерно в 17 часов 10 минут в городе Пскове на проезжей части Рижского проспекта у дома №41 водитель автомобиля «Hyundai Tucson», находящийся в состоянии опьянения, двигавшийся на красный сигнал светофора, совершил наезд на велосипедистку, пересекавшую проезжую часть Рижского проспекта по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, в результате чего велосипедистка скончалась на месте. Далее указанный водитель, не останавливаясь, продолжил движение в сторону улицы Юбилейной, где на перекрестке Рижского проспекта и улицы Юбилейной совершил наезд на пешехода, находившегося на тротуаре, и на опору освещения. После чего данный водитель попытался покинуть место совершения ДТП, но был задержан прохожими. Он незамедлительно направился к месту произошедшего. Прибыв на место, он увидел находившуюся на проезжей части Рижского проспекта, напротив торгового комплекса «Магеллан», девушку без признаков жизни, поблизости располагался велосипед с деформированной рамой и колесами. Девушка лежала на значительном расстоянии от регулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома №41 по Рижскому проспекту, за ним, по направлению от улицы Народной в сторону улицы Юбилейной. От данного пешеходного перехода по направлению улицы Юбилейной на проезжей части находились части и осколки автомобиля, велосипеда, деформированный государственный регистрационный знак «№*» и личные вещи погибшей. Далее он направился к перекрестку Рижского проспекта и улицы Юбилейной. Прибыв туда, он обнаружил автомобиль «Hyundai Tucson» г.р.з. «№* белого цвета, который стоял на перекрестке, на стороне дома №53 по Рижскому проспекту, передней частью упершись в осветительную опору. У данного автомобиля была деформирована передняя часть, с наибольшими повреждениями капота, бампера, решетки радиатора, осветительных приборов и ветрового стекла. Спереди государственный регистрационный знак отсутствовал. Водитель этого автомобиля, как было установлено ФИО2, сидел в автомашине ДПС. Он видел, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. По факту совершения ДТП ФИО2 при нем ничего не пояснял. Ему известно, что дорожная обстановка на проезжей части Рижского проспекта у дома №41, а также дорожная обстановка на перекрестке Рижского проспекта и улицы Юбилейной фиксируется камерами наружного наблюдения. Далее он направился к торговому комплексу «Магеллан», где с правого торца здания, на «пекарне», установлены камеры наружного наблюдения. Зайдя в техническое помещение «Магеллана», он обнаружил сервер, откуда ведется видеозапись с данных камер. После чего он попросил сотрудника торгового комплекса воспроизвести на мониторе интересующие видеозаписи с камер наружного наблюдения, охватывающие регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома №41 по Рижскому проспекту, а также дорожную обстановку на проезжей части Рижского проспекта напротив торгового комплекса «Магеллан», на что сотрудник согласился. Момент наезда автомобиля «Hyundai Tucson» г.р.з. «№*» на велосипедистку воспроизводился на экране монитора, находясь в служебном помещении ТК «Магеллан», снимал трансляции произошедшего с камер наружного наблюдения данного торгового комплекса на видеокамеру своего планшета, которые отображались в оригинале, на достаточно объемном мониторе, подключенном напрямую к серверу, в хорошем качестве (по сравнению с видеозаписями, сделанными с монитора на его планшет), а именно, наезд на велосипедистку и обстоятельства самого ДТП, то на мониторе просматривалось, что водитель автомобиля «Hyundai Tucson» выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома №41 по Рижскому проспекту, на красный запрещающий движение сигнал светофора, где и совершил ДТП. Также было видно, что велосипедистка начала пересекать проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора. В последующем на видео, записанных им на планшет и сохраненных на дисках, отчетливо не было видно, сигналов вышеуказанных светофоров, так как видео было перезаписано с монитора на планшет (с довольно низким разрешением видеосъемки) и отображалось в низком качестве. В связи, с чем он снова направился в ТК «Магеллан», чтобы попробовать изъять видео с сервера иным методом, возможно, подключением через кабель – канал, однако интересующих его видеозаписей уже не было по причине того, что они были перезаписаны более поздними. Также хочет добавить, что затем он направился в офис компании «Псковлайн», где в техническом помещении, оборудованном сервером, на экране монитора, сотрудником организации ему была воспроизведена интересующая видеозапись. На видеозаписи было зафиксировано движение автомобиля «Hyundai Tucson» г.р.з. «№*» по Рижскому проспекту, момент наезда им на велосипедистку и его дальнейшее движение через перекресток Рижского проспекта и улицы Юбилейной города Пскова с последующим наездом на пешехода, находившегося на обочине, у края проезжей части, и опору освещения. Он снял эту трансляцию на видеокамеру его планшета. Изъять данную видеозапись на съемный носитель не представилось возможным, так как та обладала очень большим объемом информации, а также, технически, ее невозможно было разделить на нужные «отрезки». Поэтому интересующие его моменты были записаны указанным образом. Далее он записал полученную видеозапись на цифровой диск. Помимо этого, в этот же день, 15 августа 2020, в ходе проверочных мероприятий по поиску возможных очевидцев произошедшего установлено, что момент наезда на велосипедистку был зафиксирован камерой видеорегистратора, которым был оборудован автомобиль, находившийся на дворовой территории, недалеко от дома №41 по Рижскому проспекту. Видеозапись ДТП, содержавшаяся на карте памяти этого регистратора, им просмотрена, скопирована и записана на тот же цифровой диск, который уже содержал видеозапись из офиса компании «Псковлайн». В настоящее время данные о собственнике этого автомобиля, какая-либо контактная информация о нем и информация о самом автомобиле утрачены.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Пскову майора юстиции Ф.В.А. зарегистрированного в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову № 13870 от 15.08.2020, из которого следует, что 15 августа 2020 года около 17 часов 10 минут в городе Пскове у дома №41 по Рижскому проспекту водитель автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на велосипедиста Я.С.И. пересекавшую проезжую часть Рижского проспекта по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а впоследствии скрылся с места ДТП, в результате чего Г.С.Н. от полученных телесных повреждений скончалась на месте (том №1 л.д.152);

-выпиской из КУСП №13852 от 15.08.2020, из которой следует, что 15 августа 2020 года около 17 часов 10 минут в городе Пскове у дома №41 по Рижскому проспекту водитель автомобиля совершил наезд на велосипедиста и скрылся с места ДТП (том №1 л.д. 153);

- заключением эксперта №* от 27.08.2020, из которого следует, что анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения можно сделать вывод, что в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Г.С.Н. должна была руководствоваться требованиями п.4.3, 4.4, 24.8 ПДД РФ (том №2 л.д. 70-73);

- заключением медицинской судебной экспертизы №* от 20.10.2020, из которого следует что при исследовании трупа Г.С.Н.. выявлены: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы с переломом костей свода, основания черепа, кровоизлиянием в желудочки и ушибом головного мозга; травматический разрыв аорты; разрывной перелом между 4 и 5 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; множественные переломы ребер слева с повреждением левого легкого; разрывы межреберных мышц между 3 и 4,5 и 6 ребрами слева и 5 и 6 ребрами справа; перелом грудины; разрыв левого купола диафрагмы; травматический разрыв печени и селезёнки; закрытый перелом левой плечевой кости; открытый перелом обеих костей левой голени; множественные ссадины туловища и конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до смерти, что подтверждается характером травмы и данными гистологического исследования, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с велосипедистом и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.12; 6.1.16; 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) со смертельным исходом. Все указанные выше повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании части крови этиловый спирт не обнаружен. Признаков перекатывания колес транспортного средства при исследовании не выявлено (том №2 л.д. 77-79) ;

- заключением эксперта № 2938 от 19.10.2020, из которого следует, что соскоб вещества черного цвета, изъятый с капота автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*», имеет общую родовую принадлежность с частицами, изъятыми в качестве образцов сравнения с ручек руля велосипеда «STELS NAVIGATOR» в месте их повреждения, на котором в момент ДТП двигалась Г.С.Н. (том №2 л.д. 123-126);

- материалами административной проверки, подтверждающие обстоятельства ДТП КУСП № 13870 от 15.08.2020 года, произошедшего 15.08.2020 года около д. 41 по Рижскому проспекту г. Пскова (том №1 л.д. 198-201);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 160057 (360) от 15.08.2020, из которой следует, что 15.08.2020 в 17 часов 16 минут поступило сообщение о ДТП, которое произошло около д. 41 по Рижскому проспекту г. Пскова и в результате, которого погибла Г.С.Н.. (том №2 л.д. 205);

-актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №200 от 15.08.2020, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (том №1 л.д. 200);

-извещением о раненом в ДТП №160057 от 15.08.2020, согласно которого смерть Г.С.Н. наступила до приезда СМП (том №1 л.д. 201);

-актом судебно-медицинского исследования трупа №1129 от 8.10.2020, согласно которого при исследовании трупа Г.С.Н. выявлены: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы с переломом костей свода, основания черепа, кровоизлиянием в желудочки и ушибом головного мозга; травматический разрыв аорты; разрывной перелом между 4 и 5 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; множественные переломы ребер слева с повреждением левого легкого; разрывы межреберных мышц между 3 и 4,5 и 6 ребрами слева и 5 и 6 ребрами справа; перелом грудины; разрыв левого купола диафрагмы; травматический разрыв печени и селезёнки; закрытый перелом левой плечевой кости; открытый перелом обеих костей левой голени; множественные ссадины туловища и конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до смерти, что подтверждается характером травмы и данными гистологического исследования, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с велосипедистом и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.12; 6.1.16; 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) со смертельным исходом. Все указанные выше повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании части крови этиловый спирт не обнаружен. Признаков перекатывания колес транспортного средства при исследовании не выявлено (том №1 л.д.203-208);

-протоколами:

-осмотра места происшествия от 15.08.2020, схема и фототаблица к нему, в котором зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, которое произошло 15.08.2020 года около д. 41 по Рижскому проспекту г. Пскова и в ходе которого водитель автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» ФИО2 совершил наезд на велосипедиста Г.С.Н. (том № 1 л.д. 154-174);

- осмотра места происшествия от 15.08.2020, схема и фототаблица к нему, в ходе, которого был осмотрен автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№*» имеющий технические повреждения и находящийся на перекрестке Рижского проспекта - ул. Юбилейной г. Пскова (том №1 л.д. 176-197);

- выемки от 17.08.2020 и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля П.В.А. был изъят цифровой диск с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 15.08.2020 года у д.41 по Рижскому проспекту г. Пскова ( том № 2 л.д. 11-14);

- осмотра предметов и фототаблица к нему от 17.08.2020 в ходе которого был осмотрен изъятый 17 августа 2020 цифровой диск с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 15.08.2020 у д. 41 по Рижскому проспекту г. Пскова. Цифровой диск с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 15.08.2020 года у д. 41 по Рижскому проспекту г. Пскова, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться при материалах уголовного дела (том №2 л.д. 15-18, 19, 20);

- выемки от 17.08.2020 ода и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО9 был изъят цифровой диск с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 15.08.2020 у д.41 по Рижскому проспекту г. Пскова (том № 2 л.д. 22-25);

- осмотра предметов от 17.08.2020 года и фототаблица к нему в ходе которого был осмотрен изъятый 17 августа 2020 цифровой диск с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 15.08.2020 года у д.41 по Рижскому проспекту г. Пскова (том №2 л.д. 26-28, 29, 30);

- выемки от 17.08.2020 и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля П.В.А. был изъят цифровой диск с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 15.08.2020 года у д.41 по Рижскому проспекту г. Пскова (том № 2 л.д. 32-35);

- осмотра предметов от 17.08.2020 и фототаблица к нему в ходе которого был осмотрен изъятый 17 августа 2020 года цифровой диск с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 15.08.2020 года у д.41 по Рижскому проспекту г. Пскова (том №2 л.д. 36-41, 42, 43);

- выемки от 23.10.2020 и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля С.В.В. был изъят велосипед «STELS NAVIGATOR», на котором в момент ДТП двигалась Г.С.Н. (том №2 л.д. 45-47);

- осмотра предметов от 23.10.2020 и фототаблица к нему в ходе, которого был осмотрен изъятый 23.10.2020 года велосипед «STELS NAVIGATOR» на котором в момент ДТП двигалась Г.С.Н. Велосипед «STELS NAVIGATOR» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение Г.С.Н. (том № 2 л.д. 48-50, 51-53);

- выемки от 19.10.2020 и фототаблица к нему, в ходе которого у свидетеля Д.И.В. была изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (том №2 л.д. 55-58);

- осмотра предметов от 23.10.2020 и фототаблица к нему в ходе, которого была осмотрена изъятая 19.10.2020 дактилоскопическая карта на имя ФИО2 Дактилоскопическая карта на имя ФИО2 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение Д.И.В. (том №2 л.д. 59-63, 64-66) ;

- осмотра предметов от 25.10.2020 года и фототаблица к нему в ходе, которого был осмотрен соскоб вещества темно-серого цвета, изъятый 15.08.2020 года протоколом осмотра места происшествия. Соскоб вещества темно-серого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться при материалах уголовного дела. (том № 2 л.д. 145-150, 151-153).

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевших, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия, не допущено.

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что 15 августа 2020 около 17 часов 10 минут на регулируемом пешеходном переходе, расположенном возле дома №41 по Рижскому проспекту города Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Так, он не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 41 по Рижскому проспекту, проявляя преступную неосторожность, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, въехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился и продолжил движение в прямом направлении, в результате чего на регулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на велосипедиста Г.С.Н. пересекавшую проезжую часть Рижского проспекта по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал пешеходного светофора, после чего не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой её смерть.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Г.С.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями подсудимого ФИО2, выразившимися в грубом нарушении им требований пунктов 2.1.1, 2.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения » нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состоянии опьянения №200 от 15.08.2020, следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия 15.08.2020, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний свидетелей, П.В.А. 15.08.2020 водитель совершивший на пешеходном переходе наезд на велосипедиста Г.С.Н., не останавливаясь, продолжил движение в сторону улицы Юбилейной, где на перекрестке Рижского проспекта и улицы Юбилейной совершил наезд на пешехода, находившегося на тротуаре, и на опору освещения. После чего данный водитель попытался покинуть место совершения ДТП, но был задержан прохожими. Таким образом, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ незамедлительно не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места совершения преступления.

Доводы защитника Ахметовой М.В. и подсудимого ФИО2 о том, что подсудимый не совершал неправомерного завладения автомобилем, а С.В.В. сама обратилась к нему с просьбой съездить в магазин и приобрести спиртное, передав ему ключи от автомобиля, суд находит необоснованными.

Доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшей И.Л.И. свидетелей М.З.А. Т.А.С. о том, что С.В.В. им сообщила о том, что автомобиль «Hyundai Tucson» был у неё угнан. Свидетелю М.З.А.. ФИО10 сообщила об этом около 16 часов 50 минут 15.08.2020, то есть до момента совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, мотива для оговора ею ФИО3, при этом пытаясь выгородить себя, у С.В.В. не было, так как на тот момент каких-либо негативных последствий еще не наступило. Версию подсудимого ФИО2 о том, сто С.В.В. сама предложила ему съездить на машине в магазин за спиртным, суд находит несостоятельной. Утверждения подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшей И.Л.И. свидетеля Т.А.С. заявившими о том, что рядом с домом, где проживает ФИО10 находился магазин, где осуществляется продажа спиртных напитков, и в который до этого непосредственно сам подсудимый и свидетель Т.А.С. ходили за спиртными напитками. Следовательно, ехать на автомобиле за спиртным в другое место необходимости не имелось. Кроме того, в районе жительства С. находятся иные магазины, осуществляющие торговлю спиртными напитками. Между тем, маршрут движения подсудимого свидетельствует о том, что он ехал с противоположной стороны города, что также свидетельствует об отсутствии цели у подсудимого приобрести спиртные напитки в магазине. Кроме того, в машине «Hyundai Tucson» спиртных напитков обнаружено не было. Противоправный характер завладения транспортным средством подсудимым подтверждается показаниями потерпевшей И.Л.И. свидетелей С. Т.А.С. М.З.А. оснований не доверять которым у суда не имеется, их показания стабильны и согласуются с иными материалами по делу.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО2 совершил одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ.

Состояние здоровья, признано судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ по эпизоду совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). По эпизоду нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным ст. 63 УК РФ, по эпизоду угона, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у подсудимого имелась не снятая и непогашенная судимость по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 31.03.2014 года. Поэтому суд назначает наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.

ФИО12 является гражданином РФ, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на момент совершения преступлений был трудоустроен, семьей не обременен, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» не состоит (том № 3 л.д.2); на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Пыталовская районная больница» не состоит (том № 3 л.д.4); на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился (том № 3 л.д.14); по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (том № 3 л.д. 8,10) к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался (том № 3 л.д. 16-17).

ФИО12 на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Потерпевшая Т.А.С.. настаивала на строгом наказании ФИО2.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая его поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, что указывает на то, что он должных выводов не сделал и на путь исправления не встал, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст.68 УК РФ, находя возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям.

Поскольку санкция ч.4 ст. 264 УК РФ содержит в качестве обязательного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, оно подлежит назначению наряду с основным наказанием.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, принимая во внимание общественную значимость совершенных им преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 31.03.2014, поскольку ФИО2 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории тяжких и умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 31.03.2014, а именно через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения 19.08.2019, а также учитывая его поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, указывают на то, что должных выводов он не сделал, на путь исправления не встал, поэтому в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание ФИО2 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под сражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в размере 10430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Шило А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия по назначению, подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей Т.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 1 000 000 (один миллион) руб. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска, компенсации морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) руб. причиненного преступлением, суд учитывает положения ст.ст.151,1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя вреда, обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, характер и степень нравственных страданий потерпевшей Т.А.С. потерявшей сестру, принимая во внимание обстоятельства, при которых они причинены, суд также принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, и учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу Т.А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) руб., как заявлено Т.А.С. в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п.п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года ;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО2 приговором Пыталовского районного суда Псковской области от 31.03.2014 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, не отбытого срока наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 31.03.2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 15.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п.а) ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Т.А.С. 1000 000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Шило А.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельною ФИО2

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения