Решение № 21-1064/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 21-1064/2025

УИД 56RS0008-01-2025-000667-07

№ 21-1064/2025


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 26 ноября 2025 года

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-ТРАНС» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от 15 января 2025 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-ТРАНС»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 15 января 2025 года №, общество с ограниченной ответственностью «САТУРН-ТРАНС» (далее – ООО «САТУРН-ТРАНС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица ФИО1, защитник Рафальская А.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание 26 ноября 2025 года не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От защитника общества Рафальской А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она поддержала доводы жалобы и просила суд удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года в 22 часа 03 минуты 51 секунду по адресу: 243 км 588 м автомобильной дороги «(адрес)» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской №, поверка действительна до 11 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «САТУРН-ТРАНС», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,490 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 18 % (0,990 т), с осевой нагрузкой 11,890 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 98,17 % (5,890 т), с осевой нагрузкой 6,320 т на ось № 3 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 40,44 % (1,820 т), с осевой нагрузкой 6,350 т на ось № 4 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 41,11 % (1,850 т), с осевой нагрузкой 6,860 т на ось № 5 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 52,44 % (2,360 т), с осевой нагрузкой 6,940 т на ось № 6 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 6 на 54,22 % (2,440 т).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 11 ноября 2025 года включительно.

Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств от 27 ноября 2024 года №, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и послужили основанием привлечения ООО «САТУРН-ТРАНС» постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования (адрес)» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство является 6-осным автопоездом, оси № 1 и № 2 – одиночные, оси № 3,4,5,6 составляют группу сближенных осей с количеством осей более 3, с расстоянием 1,34 м. и 1,33 м. соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с односкатными колесами составляет 5,5 т, с двускатными - 6 т.

Фактические параметры нагрузки на одиночную ось № 1 с односкатными колесами составили с учетом погрешности 6,490 т, то есть больше нормативного значения на 0,990 т (18 %), на одиночную ось № 2 с двускатными колесами составили с учетом погрешности 11,890 т, то есть больше нормативного значения на 5,890 т (98,17 %).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 4,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 3 составили с учетом погрешности 6,320 т, то есть больше нормативного значения на 1,820 т (40,44 %), на ось № 4 составили с учетом погрешности 6,350 т, то есть больше нормативного значения на 1,850 т (41,11 %), на ось № 5 составили с учетом погрешности 6,860 т, то есть больше нормативного значения на 2,360 т (52,44 %), на ось № 6 составили с учетом погрешности 6,940 т, то есть больше нормативного значения на 2,440 т (54,22 %).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

Из актов планового технического обслуживания Системы СВК от 13 ноября 2024 года, от 13 декабря 2024 года, 25 января 2025 года (заводской №, проводимого в рамках государственного контракта в ноябре 2024 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно», (проводившим техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 13 ноября 2024 года автомобильная дорога (адрес), на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была проверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке №, действительное до 11 ноября 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, не имеется, а потому обоснованность привлечения ООО «САТУРН-ТРАНС» как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что транспортное средство двигалось без превышения нормативных осевых нагрузок, а потому не являлось тяжеловесным, опровергается материалами дела.

Тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Измеренные осевые нагрузки объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство правильно определено как тяжеловесное.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ООО «САТУРН-ТРАНС» были правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда правильно отклонен довод жалобы об отсутствии состава вмененного ООО «САТУРН-ТРАНС» правонарушения ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения было загружено сырой нефтью, являющейся делимым, подвижным грузом, центр массы которого по ходу движения может изменяться.

В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Согласно сведениям завода-производителя - Акционерного общества «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», подписанному генеральным директором, в соответствии с разделом «Назначение средства измерений» описания типа, являющимся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, ограничений по видам взвешивания грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеют.

Кроме того, положениями пункта 75 и пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункта 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом, судьями первой и второй инстанций не установлено, а обществом не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «САТУРН-ТРАНС» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса (с применением положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного обществу административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от 15 января 2025 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-ТРАНС» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-ТРАНС» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина