Приговор № 1-302/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-302/2019

Дело № 1-302/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 13 ноября 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Садовникова И.А., защитника – адвоката Степановой Н.В., подсудимого ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

09.08.2017 мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 мес., наказание в виде обязательных работ отбыто 11.12.2017, дополнительное наказание не отбыто,

без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 09.08.2017 ФИО1 ФИО10 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1 ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ФИО1 ФИО12 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Защитник адвокат Степанова Н.В. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым добровольно и он осознает последствия применения особого порядка, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам ст. 226.9 УПК РФ, признает подсудимого виновным и в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного квалифицирует действия ФИО1 ФИО13 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, а также то, что на учете врачей психиатра-нарколога ФИО1 ФИО14 не состоит, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения; как личность подсудимый имеет место жительства, <данные изъяты>, судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 42-64); в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 ФИО15 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье, однако должных выводов для себя не сделал, а предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО16 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, признание подсудимым вины и указанные выше смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 09.08.2017 суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ДВД-диск необходимо хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-301, 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО18 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц; не менять места постоянного жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде 2 лет 6 мес. лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 09.08.2017 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Н.И. Седякин