Приговор № 1-35/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

Уголовное дело № 1-35/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, районный суд 9 июня 2018 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Арисовой С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Кузнецова Н.В., предоставившего удостоверение №1276 и ордер №7 от 12 февраля 2018 года,

потерпевшего М.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки г.... ... области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, с высшим образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей шестерых несовершеннолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, вотношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульнойслужбы государственной инспекции безопасности дорожного движенияМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации«Инзенский» (далее инспектора ДПС) капитана полиции М.С.А.,назначенного на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России«Инзенский» Ульяновской области № ,,, от 22.03.2013, находившегося приисполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующихобстоятельствах.

04.11.2017 в период времени с 15 часов 30 минут до 24 часов 00 минутинспектор ДПС М.С.А. совместно с инспектором ДПС Ш.О.В. наслужебном автомобиле марки «В***», государственный регистрационный знак«,,,», находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожногодвижения в г. Инза Ульяновской области в форменной одежде сотрудника полиции,то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

04.11.2017 около 23 часов 30 минут, более точное время неустановлено, инспекторы ДПС М.С.А. и Ш.О.В. по указаниюоперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» прибыли к дому № ,,, поул. ... г. Инза Ульяновской области для оказания помощи инспекторам ДПСгруппы ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» З.С.А. и Ц.Д.Ю.по документированию выявленных ими административных правонарушений,предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, совершенныхЖ.Д.А., который находился за рулем припаркованного у дома повышеуказанному адресу автомобиля марки «Ф****», государственныйрегистрационный знак «,,,», заблокировав двери изнутри.

Далее в период времени с 23 часов 30 минут 04.11.2017 до 00 часов 00 минут 05.11.2017, сотрудники ДПС М.С.А., Ш.О.В., З.С.А. иЦ.Д.Ю., осуществляя права и выполняя должностные обязанности иобязанности сотрудника полиции, установленные ст.ст. 12, 13 Федерального законаот 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1.2, 3.10, 3.12, 3.33, должностнойинструкции (должностного регламента), утвержденного 23.01.2017 начальникомМО МВД России «Инзенский», согласно которым инспектор ДПС обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О Полиции», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращать, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ГИБДД, участвовать во всех запланированных в МО МВД России «Инзенский» профилактических мероприятиях по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, пресечению и раскрытию преступлений и иных противоправных проявлений, связанных с использованием автомототранспортных средств, неоднократно требовали от Ж.Д.А. выйти из автомобиля и предъявить документы на право управления транспортным средством, на что последний отвечал категорическим отказом.

В ответ на указанные законные действия сотрудников полиции,направленные на пресечение противоправного поведения Ж.Д.А., вышедшая из дома по вышеуказанному адресу супруга последнего – ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 04.11.2017 до 00 часов 40 минут 05.11.2017, более точное время не установлено, высказывая своё недовольство указанными законными действиями сотрудников полиции, в том числе инспектора ДПС М.С.А., находившегося между ней и автомобилем марки Ф**** осознавая, что последний является сотрудником полиции, находится в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей, то есть является представителем власти и, игнорируя этот факт, из чувства личнойнеприязни к последнему как сотруднику полиции, вызванного служебной деятельностью последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватила находившуюся у дома по вышеуказанному адресу штыковую лопату, обладающую большой поражающей способностью, и, умышленно, целенаправленно, нанесла находившемуся перед ней М.С.А. один удар режущей кромкой металлической части лопаты в область лица, понимая, что данное действие может причинить телесные повреждения и желая этого.

В результате преступных действий ФИО1 М.С.А. было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области правой щеки, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, и показала, что 04.11.2017 года около 23 часов 30 минут, когда она находилась дома, ей позвонил ее муж Ж.Д.А., который на ее автомашине Ф**** поехал отвозить ее мать, и попросил выйти к дому. Когда она вышла на улицу, возле дома увидела сотрудников полиции, которые пытались выбить стекло в ее автомашине, где в это время находились Ж.Д.А. и ее несовершеннолетний сын Ю.Д.Д. Сотрудники полиции вели себя агрессивно, вызывающе, выражались нецензурной бранью, высказывали различного рода угрозы, требовали, чтобы Ж.Д.А. вышел из машины, угрожали применить газ. Ж.Д.А. из машины не выходил, так как боялся сотрудников полиции, поскольку они могли отобрать у него машину и забрать его в полицию. Она попросила сотрудников полиции прекратить противоправные действия и покинуть придомовую территорию, пыталась подойти к машине, но ее постоянно отталкивали, не давая возможности подойти к машине, а затем затолкали ее в дом, подперли дверь лопатой и деревянным брусом, чтобы она не могла выйти на улицу. Тогда она вылезла на улицу через окно и чтобы открыть дверь, взяла лопату, которой была подперта дверь и отбросила ее в сторону. Допускает, что в этот момент лопата задела сотрудника полиции М.С.А., и поцарапала ему лицо. Однако умысла на причинение М.С.А. телесных повреждений у нее не было. Целенаправленного удара М.С.А. она не наносила. Она была трезвая, спиртные напитки не употребляла. Каких-либо противоправных действий в отношении нее М.С.А. не совершал, физическую силу к ней не применял. М.С.А. был одет в форменную одежду сотрудника полиции.

В настоящее время она попросила у потерпевшего М.С.А. прощение, он ее простил. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное не признание вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, ее вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший М.С.А. в судебном заседании подтвердил, что 04.11.2017 года находясь на дежурстве по контролю за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС Ш.О.В., около 23 часов 30 минут получил сообщение от экипажа ДПС в составе Ц.Д.Ю. и З.С.А. о необходимости прибыть к дому № ,,, по ул. ... г. Инза, для оказания помощи. Подъехав по указанному адресу, возле дома увидели автомобиль марки «Ф**** г/н ,,,, рядом с которым находились З.С.А. и Ц.Д.Ю., а также ФИО1, которая периодически заходила в дом. В автомашине Ф**** находился Ж.Д.А., который заблокировал двери автомашины изнутри и отказывался выйти из автомашины. Ц.Д.Ю. и З.С.А. требовали от Ж.Д.А. предъявить документы и выйти из автомашины. Однако Ж.Д.А. законные требования сотрудников полиции выполнять отказался. От Ц.Д.Ю. и З.С.А. ему стало известно, что Ж.Д.А. не выполнил требование об остановке транспортного средства, в связи с чем, экипаж ДПС его преследовал. ФИО1, требовала от сотрудников ДПС, чтобы они отстали от ее мужа и уехали, выгоняла их, вела себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, хватала инспекторов ДПС за форменную одежду, толкала их, кидала в них камнями, кирпичами, палками. От ФИО1 исходил запах спиртного, по ее поведению было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался успокоить ФИО1, предлагал ей зайти домой, но она его не слушала, продолжала свои противоправные действия, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла сотрудников. В какой-то момент ФИО1 схватила стоящую у стены дома, слева от входной двери в дом, садовую лопату и ударила его острием лопаты – металлической ее кромкой в область правой щеки, держа лопату по направлению снизу вверх, при этом удар был нанесен методом тыка. Лопата была прямоугольной формы, с режущей кромкой прямой формы. Он не ожидал удара, поэтому не успел увернуться, но успел подставить руку, поэтому удар пришелся вскользь. ФИО1 нанесла ему удар умышленно, целенаправленно. Он находился в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей. Участок местности перед домом, где всё происходило, был хорошо освещен, ФИО1 его хорошо видела. От полученного удара он испытал физическую боль, из раны стала сочиться кровь. Он выхватил из рук ФИО1 лопату и откинул ее в сторону беседки, потребовал от нее прекратить противоправные действия. ФИО1 успокоилась только после того, как приехала ее мать. Далее на место происшествия приехал эвакуатор и следственно-оперативная группа. Прибывший на место ответственный от руководства С.В.А., выдал ему направление на медицинское освидетельствование и отвез его в больницу.

В настоящее время с ФИО1 он примирился, она попросила у него прощение, он ее простил. Требований материального характера к ФИО1 не имеет. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, потерпевший М.С.А., подтвердил данные им показания (т.1 л.д.143-145).

После оглашения указанного протокола потерпевший ФИО2 его подтвердил.

Свидетель Ш.О.В. в судебном заседании подтвердил, что 04.11.2017 года около 23 часов 30 минут, находясь на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС М.С.А., выезжал на ул...., д.,,, г.Инза, по сообщению наряда ДПС о подкреплении. Подъехав на место, увидели стоящую возле дома автомашину Ф****, водитель которой заблокировал двери автомашины изнутри, отказываясь выйти из машины. Ц.Д.Ю. и З.С.А. пояснили, что осуществляли преследование данной автомашины, поскольку водитель не выполнил сигнал об остановке транспортного средства. Инспектора ДПС требовали водителя предоставить им документы на право управления транспортным средством и выйти из автомобиля, но тот законные требования инспекторов игнорировал. Затем из дома вышла ФИО1, которая стала выгонять их, требовала, чтобы они уехали, оставили ее мужа в покое, оскорбляла их, выражалась в их адрес нецензурной бранью, кидалась кирпичами, палками. М.С.А. попытался успокоить ФИО1, просил ее зайти в дом, но она не реагировала. ФИО1 оттолкнула М.С.А. руками, требуя, чтобы они уехали. М.С.А. требовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и успокоиться. ЗатемФИО1 схватила стоящую слева от входной двери в дом садовую лопату и ударила М.С.А. режущей кромкой металлической частилопаты в область правой щеки. Удар был нанесен целенаправленно. М.С.А. находился в форменной одежде сотрудника полиции, местность, на которой все происходило, была хорошо освещена. От удара на правой щеке М.С.А. образовалась резаная рана, из которой сочилась кровь. М.С.А. отобрал у ФИО1 лопату, откинул ее в сторону и потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 продолжала оскорблять сотрудников полиции. Приехавший на место ответственный от руководства С.В.А. отвез М.С.А. в больницу.

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, свидетель Ш.О.В. подтвердил данные им показания (т.1 л.д.146-148).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. и З.С.А. подтвердили, что 04.11.2017 года находясь на дежурстве по охране безопасности дорожного движения, они заметили автомобиль марки Ф**** черного цвета, под управлением Ж.Д.А., не имеющего водительского удостоверения. Ж.Д.А. был подан сигнал к остановке, однако Ж.Д.А. данное требование не выполнил и продолжил движение. Они включили проблесковые маячки и через громкоговоритель потребовали водителя остановиться. Ж.Д.А. их требования проигнорировал и прибавив скорость продолжил движение, пытаясь от них скрыться. З.С.А. по радиосвязи передал сообщение второму экипажу ДПС в составе инспекторов ДПС М.С.А. и Ш.О.В. о подкреплении. Преследование продолжалось до тех пор, пока Ж.Д.А. не остановился возле дома №,,, по ул.... г.Инза. Они подбежали к автомашине, но Ж.Д.А. заблокировал двери автомашины изнутри отказываясь выйти из автомашины. Они потребовали Ж.Д.А. выйти из автомашины и предъявить документы на право управления транспортным средством, однако Ж.Д.А. данные требования не выполнил. В этот момент из дома вышла ФИО1 и стала выгонять их, требовать, чтобы они уехали, при этом оскорбляла их, выражалась нецензурной бранью, хватала их за форму, выталкивала их. Они неоднократно просили ФИО1 успокоиться и прекратить противоправные действия, однако ФИО1 данные требования игнорировала, вела себя агрессивно, кидала в них кирпичами, камнями, палками. Затем ФИО1 спустила с цепи собаку овчарку и натравила ее на них, но собака их не тронула. Затем на место прибыл второй экипаж ДПС в составе М.С.А. и Ш.О.В., которым они объяснили ситуацию. ФИО1 продолжала свои противоправные действия, отталкивала сотрудников полиции, требовала, чтобы они уехали. М.С.А. пытался успокоить ФИО1, просил зайти ее в дом. В какой-то момент ФИО1 схватила стоящую у стены дома садовую штыковую лопату и ударила М.С.А. острием данной лопаты в лицо, удар нанесла снизу вверх, целенаправленно. У М.С.А. на щеке образовалась рана, из которой стала сочиться кровь. М.С.А. выхватил у ФИО1 лопату и отбросил ее в сторону беседки. Затем на место вызвали эвакуатор и ответственного от руководства С.В.А., который отвез М.С.А. в больницу. Впоследствии в отношении Ж.Д.А. были составлены административные протоколы по ст.19.3 ч.1,ст.12.25 ч.2, ст.12.7 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 в доме никто не закрывал, лопатой дверь не подпирали.

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, свидетель Ц.Д.Ю. подтвердил показания, данные им при допросе (т.1 л.д.149-151).

Свидетель С.В.А. подтвердил, что 04.11.2017 года в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Инзенский» по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» выезжал на ул.... д.,,, г.Инза, где в это время находись сотрудники ДПС Ц.Д.Ю., З.С.А., М.С.А. и Ш.О.В. От сотрудников ему стало известно, что они преследовали автомашину Ф**** под управлением Ж.Д.А., который не выполнил требование об остановке транспортного средства. Впоследствии Ж.Д.А. подъехал к дому ,,, по ... и остановился, при этом заблокировал двери автомашины изнутри, отказываясь выйти из машины. Вышедшая из дома ФИО1 стала выгонять сотрудников полиции, оскорбляла их, вела себя агрессивно, кидала в сотрудников полиции камни, кирпичи, палки, а затем ударила инспектора ДПС М.С.А. острой частью штыковой лопаты по лицу, при этом порезала ему щеку. Неподалеку действительно лежали садовая лопата, кирпич и брус. Он видел на правой щеке М.С.А. резаную рану, из которой сочилась кровь. Он выдал М.С.А. направление на медицинское освидетельствование и отвез его в больницу.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании показал, что 05.11.2017 в первом часу ночи по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» он прибыл к дому №,,, по ул. ... в г. Инза, где инспектору ДПС М.С.А. ФИО1 были причинены телесные повреждения. На месте находились два автомобиля ДПС, эвакуатор, перед домом находился автомобиль марки Ф**** У М.С.А. действительно имелась резаная рана на лице, из которой сочилась кровь. М.С.А. пояснил, что ФИО1 ударила его острой частью штыковой лопаты в лицо. Он осмотрел место происшествия – территорию прилегающую к дому №,,, по ул...., в ходе осмотра им была изъята штыковая лопата прямоугольной формы, на которую ему указали сотрудники ДПС, как на орудие преступления и которая лежала около беседки. Каких-либо других лопат на месте происшествия он не видел. Также с места происшествия были изъяты осколок бетонного блока и силикатный кирпич.

Свидетели Д.Д.Е. и К.Я.В. в судебном заседании подтвердили, что 04.11.2017 года были приглашены сотрудниками ДПС для эвакуации автомашины, находящейся возле дома №,,, по ул..... Когда они подъехали, возле данного дома находилась автомашина Ф**** водитель которой заблокировал двери автомашины изнутри и отказывался выйти из машины. Возле дома они видели ФИО1, которая вела себя агрессивно, выгоняла сотрудников полиции, кричала, выражалась нецензурной бранью, кидала в сотрудников полиции кирпичи, палки. У М.С.А. на щеке они видели рану, которую со слов сотрудников полиции, ему нанесла ФИО1, ударив его штыковой лопатой. Также они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята штыковая лопата прямоугольной формы, которой М.С.А. был причинен удар. Лопата находилась возле беседки. Других лопат на месте они не видели. Также с места происшествия был изъят деревянный брус, силикатный кирпич, осколок бетонного блока.

Свидетель С.О.А. подтвердил, что 04.11.2017 года совместно с полицейским С.А.А. в составе автопатруля, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» выезжал к дому №,,, по ул.... г.Инза для оказания силовой поддержки экипажам ДПС. У дома находилась автомашина Ф**** темного цвета, водитель которой заблокировал двери автомашины изнутри и отказывался выйти из машины. Решался вопрос о применении к водителю данной автомашины – слезоточивого газа. Однако в связи с тем, что в автомашине также находился несовершеннолетний ребенок, газ не применялся. Из дома несколько раз выходила ФИО1, на руках у которой был малолетний ребенок, она кричала, оскорбляла сотрудников полиции нецензурной бранью, кидала в сотрудников кирпичи, палки, ударила по щеке лопатой инспектора ДПС М.С.А., отчего у него образовалась рана и стала сочиться кровь. Приехавший на место ответственный от руководства С.В.А. отвез М.С.А. в больницу.

Свидетель П.Е.Н. в судебном заседании подтвердила, что 04.11.2017 года проводила медицинское освидетельствование сотруднику полиции М.С.А. на состояние опьянения. М.С.А. был трезв, в области правой щеки у него имелась поверхностная рана длиной около 5 см, которая кровоточила, края раны были ровные. М.С.А. пояснил, что рану получил при ударе лопатой – острой ее частью.

Помимо изложенных показаний виновность подсудимой ФИО1 объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.11.2017, согласно которому осмотрена территория прилегающая к дому №,,, по ул...., г.Инза Ульяновской области, где под крышей деревянной постройки, расположенной слева от входа в дом, обнаружена и изъята металлическая лопата с деревянным черенком, кроме того обнаружены и изъяты: силикатный кирпич, осколок бетонного блока, деревянный брус (том 1 л.д. 15-20);

- сведениями МКУ «Управление архитектуры и строительства МО Инзенскийрайон» Ульяновской области от 19.02.2018 № 87, согласно которым с 2014 годаул. ... в г. Инза Ульяновской области переименована на улицу «...» (том 1 л.д. 223-228);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.03.2018, осмотрен участок местности перед домом, расположенным по адресу:Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., д. ,,,, зафиксирована обстановка (том 2 л.д. 4-9);

-протоколом об административном правонарушении 73 АО №,,, от 05.11.2017, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. в отношении Ж.Д.А., из которого следует, что 04.11.2017 в 23 часа 40 минут в г.Инза, ул...., д.,,,, Ж.Д.А. управляя транспортным средством автомашиной Ф**** г/н ,,,, совершил нарушение: не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС З.С.А. передать документы на право управления транспортным средством, а в последующем выйти из транспортного средства для освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 61);

- постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. по делу об административном правонарушении №,,, от 09.11.2017, в соответствием с которым, Ж.Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.2 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2018, осмотрены изъятые 05.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия предметы, в том числе лопата, состоящая из деревянного черена с насаженным на него металлическим лотком. Черен округлой формы, длиной 94,5 см. от края лотка, диаметром 3,5 см., несколько искривлен, древесина светлого цвета, местами потрескавшаяся. Лоток прямоугольной формы, шириной в верхней части 20,8 см., шириной в нижней части 20 см., с округленными нижними углами, высотой 16 см., длиной металлической трубки 12 см., из металла темного цвета, по всей поверхности покрытой ржавчиной, нижний край лотка заострен (т.1 л.д.212-213, 214).

Данное вещественное доказательство было представлено на обозрение в судебное заседание. После его обозрения, потерпевший М.С.А. опознал лопату и указал, что именно этой лопатой ФИО1 нанесла ему удар 05.11.2017 года, причинив ему телесное повреждение, описав ее индивидуальные особенности, в том числе прямоугольную форму лотка.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ,,, от 19.12.2017, у М.С.А. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области правой щеки, которое образовалось от однократного действия тупого, твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, незадолго до обращения в медицинское учреждение, что не исключает его причинение 05.11.2017, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д. 208-210).

Эксперт К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что обнаруженное у М.С.А. телесное повреждение в виде ссадины в области правой щеки, могло образоваться, в том числе, от воздействия металлической кромки лопаты, режущей ее частью, что также относится к тупым твердым предметам с ограниченной повреждающей поверхностью.

Объективность вышеприведенной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку она проведена профессиональным экспертом, имеющим стаж работы более 10 лет, основана на объективных данных, имеющихся в деле и исследованных в суде.

Обстоятельства того, что М.С.А. является сотрудником правоохранительного органа и во время применения к нему насилия осуществлял законную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений, подтверждаются:

- выпиской из приказа врио начальника МО МВД России «Инзенский» № ,,,от 22.03.2013, согласно которой, капитан полиции М.С.А. с 23.03.2013 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движенияМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации«Инзенский» (том 1 л.д. 102);

- должностной инструкцией (должностным регламентом) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственнойинспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделаМинистерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», утвержденной 23.01.2017 начальником МО МВД России «Инзенский», с которой 23.01.2017ознакомлен инспектор ДПС М.С.А.., в соответствии с п.п. 1.2, 3.10, 3.12, 3.33которой, инспектор ДПС обязан в своей деятельности руководствоватьсяКонституцией РФ, ФЗ «О Полиции», федеральными законами и иныминормативно-правовыми актами, обеспечивать соблюдение участниками дорожногодвижения правил дорожного движения, осуществлять производство по делам обадминистративных правонарушениях, отнесенных к компетенции ГИБДД,участвовать во всех запланированных в МО МВД России «Инзенский»профилактических мероприятиях по охране общественного порядка, обеспечениюобщественной безопасности, пресечению и раскрытию преступлений и иныхпротивоправных проявлений, связанных с использованием автомототранспортныхсредств (том 1, л.д. 46-53);

- расстановкой личного состава ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» на 04.11.2017, согласно которой время несения службы на маршруте патрулирования 04.11.2017 составляет для инспекторов ДПС М.С.А. и Ш.О.В. с 15часов 30 минут до 24 часов 00 минут, для инспекторов ДПС З.С.А. иЦ.Д.Ю. с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (том 1, л.д. 40);

- сводным графиком дежурства следственно-оперативной группы МО МВДРоссии «Инзенский» на ноябрь 2017 года, утвержденным начальником МО МВД России «Инзенский», согласно которому М.С.А. и Ш.О.В. 04.11.2018 года находились на суточном дежурстве в составе СОГ (том 1 л.д.217-219).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

За основу приговора суд принимает изобличающие ФИО1 показания потерпевшего М.С.А., которые являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, образование которых возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Данное заключение эксперта является научно обоснованным и не вызывает каких-либо сомнений.

Кроме того, показания потерпевшего о применении ФИО1 к нему насилия, как представителю власти, согласуются с показаниями свидетелей Ш.О.В., Ц.Д.Ю., З.С.А., С.О.А., явившихся очевидцами примененного подсудимой к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также показаниями свидетелей С.В.А., Д.Д.Е., К.Я.В., П.Е.Н., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно от потерпевшего.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в период времени с 23 час.30 мин. 04.11.2017 до 00 час. 40 мин. 05.11.2017, ФИО1, находясь возле дома №... по ул...., г. Инза, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» М.С.А., находящегося при исполнении должностных обязанностей, выразившееся в причинении ему телесных повреждений, а именно нанесении удара режущей кромкой металлической части штыковой лопаты, в область лица справа.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт в судебном заседании объективного подтверждения не нашел.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно статье 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1).

Потерпевший М.С.А. являлся сотрудником правоохранительных органов, находился в момент применения к нему насилия при исполнении должностных обязанностей, был одет в форменную одежду, наделен соответствующими полномочиями, что подтверждается приказом о назначении на соответствующую должность Министерства Внутренних дел России, графиком несения службы, и, нанося ему удар в область лица, ФИО1 действовала осознанно, понимала, что применяет насилие к представителю власти.

Доводы подсудимой о том, что умысла на причинение телесных повреждений М.С.А. у нее не имелось, целенаправленный удар она потерпевшему не наносила, удар был нанесен по неосторожности, когда она откинула лопату от двери, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями как потерпевшего М.С.А., так и свидетелей Ц.Д.Ю., З.С.А., Ш.О.В., С.О.А., о том, что ФИО1 умышленно, целенаправленно, нанесла удар М.С.А. штыковой лопатой в область правой щеки, отчего у него образовалось телесное повреждение, когда потерпевший пытался ее успокоить и пресечь ее противоправные действия в отношении сотрудников полиции, вызванные желанием помочь Ж.Д.А. избежать административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения. Потерпевший при этом никаких активных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой, направленных на воспрепятствование законных действий М.С.А., как сотрудника полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку отсутствуют основания для оговора подсудимой с их стороны, не приведены такие основания и самой подсудимой.

К показаниям свидетелей Д.Н.В. – матери подсудимой, Ю.Д.Д. –сына подсудимой, и Ж.Д.А. – мужа подсудимой, о том, что ФИО1 удар лопатой М.С.А. не наносила, суд относится критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1, и каждый из них в силу близких родственных отношений, стремится облегчить участь подсудимой, помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

Их показания опровергаются совокупностью представленных выше доказательств, в том числе и письменных, объективно подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Доводы подсудимой ФИО1, о том, что изъятая с места происшествия лопата никакого отношения к делу не имеет, поскольку телесное повреждение М.С.А. было нанесено другой лопатой, суд находит не состоятельными.

Так, в ходе осмотра места происшествия 05.11.2017 года - территории прилегающей к дому №,,, по ул...., г.Инза Ульяновской области, под крышей деревянной постройки, расположенной слева от входа в дом, была обнаружена и изъята металлическая лопата с деревянным черенком.

Потерпевший М.С.А. пояснил, что после того, как ФИО1 нанесла ему удар лопатой, он выхватил из ее рук данную лопату и откинул ее в сторону беседки, где впоследствии данная лопата была обнаружена и изъята.

Свидетель С.Д.В. пояснил, что в ходе осмотра места происшествия 05.11.2017 года, им была обнаружена металлическая штыковая лопата, которая находилась непосредственно на месте происшествия, около беседки, на земле, каких-либо других лопат на месте происшествия он не видел. На данную лопату указали очевидцы преступления, как на орудие совершенного в отношении М.С.А. преступления.

В судебном заседании потерпевший М.С.А., также опознал, представленную ему на обозрение металлическую лопату, изъятую с места происшествия 05.11.2017 года, и указал на нее как на орудие совершенного в отношении него преступления. Потерпевший опознал лопату по индивидуальным особенностям, характерным признакам, в том числе, по форме.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств частичное непризнание вины подсудимой ФИО1 суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение своей участи.

ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д.178), ее поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем ее вменяемость сомнений у суда не вызывает, и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является многодетной матерью, воспитывает шестерых несовершеннолетних детей, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в ее адрес неоднократно поступали жалобы и заявления в МО МВД России «Инзенский» на ее поведение, не судима (том 1 л.д.163,164,165,166,167,168,169, 175,176,179, 180).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего М.С.А., прощающего подсудимую и не желающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, наличие статуса «многодетная семья», привлечение впервые к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путём назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения подсудимой и ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить подсудимой без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кузнецову Н.В. в размере 4950 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), юридический адрес: 432970, <...>, ИНН/КПП <***>/732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области, БИК 047308001 Отделение Ульяновск, р/с <***>, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Карсунском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Ульяновской области (г.Инза):

- штыковую лопату, силикатный кирпич, осколок бетонного блока, деревянный брус, – уничтожить;

- футболку, – передать по принадлежности подсудимой ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья