Постановление № 5-140/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 5-140/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 10 мая 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, потерпевшей Пт.,

рассмотрев материалы дела № 5-140/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, ранее привлекавшейся к административной ответственности: **/**/**** - по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 15 час 05 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № рег., осуществляя выезд с прилегающей территории – междворового проезда со стороны .... на дорогу .... в сторону междворового проезда к дому № ...., в районе строения № .... в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Пт., которая переходила дорогу – выезд с придомовой территории .... в сторону остановки общественного транспорта «~~~» справа налево относительно движения автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № рег. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинено повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала в полном объеме, пояснила, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривает. Пояснила также, что **/**/**** она в качестве водителя управляла автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № рег., следовала в .... по междворовой улице со стороны .... направлении междворовой улицы в сторону ..... Выезжая с медворовой территории ...., остановилась, пропуская автомашину, следовавшую по дороге .... на междворовый проезд к дому №. В этот момент справа на тротуаре остановилась женщина. Пропустив автомашину и видя, что женщина стоит, она начала движение и женщина тоже пошла, от неожиданности растерялась, увидев пешехода, затем нажала на тормоз, однако, автомобиль передней левой частью задел пешехода, которая упала, она сразу остановилась. Уточнила, что автомобиль на момент приезда сотрудников ГИБДД не перемещала и он зафиксирован сотрудниками ДПС в том месте, где он находился в момент наезда. Пояснила также, что после случившегося передала потерпевшей в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств денежные средства в размере 1500 рублей.

Потерпевшая Пт. в судебном заседании показала, что **/**/**** около 15 часов 05 минут она в качестве пешехода следовала в .... вдоль проезжей части дороги .... по тротуару от своего .... сторону ООТ «~~~». Она прошла выезд из дворовой территории своего дома, далее по тротуару, после чего подошла ко второму выезду из дворовой территории. Ей нужно было пройти на тротуар к ООТ «~~~». Она подошла к краю дороги, остановилась на тротуаре, посмотрела налево и увидела движущуюся автомашину, стояла, чтобы ее пропустить. Автомашина, подъехав к ней ближе на расстояние около метра, остановилась. Она, считая, что машина ее пропускает, пошла через дорогу. Когда она находилась впереди автомашины, автомобиль начал движение. Она уперлась руками в капот, стала стучать руками по капоту и отступать назад, автомобиль продолжал движение. В результате чего она упала на асфальт на левый бок и ударилась головой. Автомобилем скорой помощи была доставлена в больницу, проходила амбулаторное лечение. В судебном заседании подтвердила факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1500 рублей для покупки лекарственных средств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшую Пт., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № рег., осуществляя выезд с прилегающей территории – междворового проезда со стороны .... на дорогу .... направо в ...., в районе строения № .... в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Пт., которая переходила дорогу междворового проезда, справа налево относительно движения автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № рег., следовала вдоль дороги .... по тротуару со стороны ООТ «~~~» в направлении ООТ «~~~», в результате чего пешеходу Пт. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что с нарушением согласна, допустила наезд на пешехода (л.д.2-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт. имелось повреждение в виде ~~~, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Длительность лечения в данном случае обусловлена амбулаторным характером лечения и наличием сопутствующей патологии в виде энцефалопатии, артериальной гипертензии. Диагноз: «~~~» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области левой ~~~ не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный (л.д. 43-44).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с приложением, из которой установлено, что **/**/**** в 15 час. 05 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № рег., в виде наезда на пешехода Пт., которой причинено повреждение здоровья (л.д.24, 47); рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.1);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12, 32) и фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 15 час. 05 мин. с участием водителя ФИО1, которая при выезде с прилегающей территории – междворового проезда со стороны .... направо на дорогу .... в .... в районе строения № .... совершила наезд на пешехода Пт.

Указанные документы в своей совокупности фиксируют дорожную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе направление движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 – выезд с прилегающей территории – междворового проезда со стороны .... направо на дорогу .... в ...., расположение автомобиля ФИО1 на момент осмотра места совершения административного правонарушения, место наезда на пешехода Пт.

Судом установлено, что направление движения пешехода Пт. перед наездом, указанное сотрудником ДПС при составлении схемы места совершения административного правонарушения, как направленное в сторону левого края проезжей части ...., указанное им со слов ФИО1, является неверным, поскольку пешеход Пт. двигалась в сторону остановки общественного транспорта «~~~», с указанной целью переходила проезжую часть выезда с придомовой территории от ...., что подтверждается как последовательными показаниями потерпевшей Пт., так и объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1

В ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела потерпевшая Пт. последовательно утверждала, что в момент наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 осуществляла движение по тротуару, затем ей нужно было пересечь выезд из междворового проезда, пересекая который на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 также последовательно как в ходе расследования, так и в судебном заседании утверждала, что совершила наезд на пешехода Пт. при выезде с придомовой территории от .... на дорогу .... в сторону междворового проезда к дому №.

Несмотря на указание потерпевшей Пт. места наезда на нее в ином, нежели указано в схеме сотрудником ДПС, месте, суд приходит к выводу, что указанное на схеме места совершения административного правонарушения сотрудником ДПС со слов ФИО1 место указано верно, при этом существенных противоречий в указании Пт. места наезда не имеется, поскольку из объяснений ФИО1 и фототаблицы следует, что выезд с придомовой территории от .... справа со стороны тротуара, по которому двигалась потерпевшая Пт. в сторону остановки общественного транспорта «~~~», имеет большее закругление, чем указано на схеме, следовательно, траектория движения пешехода в сторону остановки общественного транспорта «~~~» может незначительно отличаться от указанной на схеме.

Анализируя показания потерпевшей Пт. в сопоставлении с объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей и другими материалами дела, суд находит их не противоречащими другу другу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществляла выезд с прилегающей территории – междворового проезда со стороны .... мкр. Первомайский на дорогу .... в сторону междворового проезда к дому № .... в ...., в районе строения № .... допустила наезд на пешехода Пт., которая переходила дорогу – выезд с придомовой территории .... в сторону остановки общественного транспорта «~~~» справа налево относительно движения автомобиля ФИО1 «Тойота Королла Спасио».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по ней. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, приняла меры, направленные на заглаживание причиненного в результате административного правонарушения вреда, в виде выплаты потерпевшей денежных средств в размере 1500 рублей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/****.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.