Решение № 2-2885/2025 2-2885/2025~М-700/2025 М-700/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2885/2025

№

УИД 50RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» о признании формулировки увольнения незаконной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г. Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «АТЛАС» и с учётом уточнения требований просил:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный;

- признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца Г. Ю.А. незаконной и недействительной;

- обязать ответчика ООО «Атлас» в лице генерального директора ФИО2 изменить запись в трудовой книжке истца Г. Ю.А. за №, изменив дату приема на работу на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца Г. Ю.А. незаконной и недействительной;

- обязать ответчика ООО «Атлас» в лице генерального директора ФИО2 изменить запись в трудовой книжке истца Г. Ю.А, за № «увольнение подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогул» на основание «увольнение пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника» с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика ООО «Атлас» в лице генерального директора ФИО2 выдать истцу Г. Ю.А. копию приказа об увольнении Г. Ю.А. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика ООО «Атлас» в лице генерального директора ФИО2 выдать истцу Г. Ю.А. трудовую книжку;

- обязать ответчика ООО «Атлас» в лице генерального директора ФИО2 выплатить истцу Г. Ю.А. не дополученный им заработок в размере 56 266 руб.;

- обязать ответчика ООО «Атлас» в лице генерального директора ФИО2 выплатить истцу Г. Ю.А. компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 29 250,82 руб.;

- обязать ответчика ООО «Атлас» в лице генерального директора ФИО2 выплатить истцу Г. Ю.А. недополученный заработок за задержку трудовой книжки;

- взыскать с ответчика ООО «Атлас» в пользу истца Г. Ю.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал водителем в ООО «АТЛАС». 19.04.2024 был оформлен Акт приема-передачи, согласно которому Г. Ю.А. было передано транспортное средство марки Скания с государственным номером <***> регион 32, с прицепом Шмитц с государственным номером А04997 регион 32. Трудовой договор № был заключен между Г. Ю.А. и ООО АТЛАС» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно выписке из электронной трудовой книжки Г. Ю.А., дата приема на работу Г. Ю.А. указана, как ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.А. выехал из <адрес> в <адрес>, а далее в <адрес>. На обратном пути Г. Ю.А поехал <адрес>. Данные факты подтверждаются заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ Договором-Заявкой на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в <адрес>, Г. Ю.А. заехал на СТО для ремонта вышеуказанного транспортного средства марки Скания с государственным номером <***> регион 32, с прицепом Шмитц с государственным номером А04997 регион 32. На ремонте авто Г. Ю.А. пробыл три дня и потом поехал домой, так как физически не мог выходить в рейс по состоянию здоровья. Кроме того, за вышеуказанный рейс <адрес> и обратно <адрес>, Г. Ю.А. не была выплачена заработная плата. Г. Ю.А. планировал передать вышеуказанное транспортное средство марки Скания с государственным номером <***> регион 32, с прицепом Шмитц с государственным номером А04997 регион 32, по акту приема-передачи, но сам руководитель ФИО3 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, открыв своими ключами кабину данного транспортного средства пытался уехать самовольно без передачи. В связи с данным фактом Г. Ю.А. по телефонному звонку был вызван экипаж сотрудников ОВД. По требованию данных сотрудников полиции Г. Ю.А. передал ФИО3 ключи и документы на данное авто (ПТС, СТС). О данном факте, о действиях ФИО3 и о факте передачи документов на авто и самого авто был составлен протокол. На основании вышеизложенного было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № и направлено истцу письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в уведомлении за № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Атлас» указывает, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ. То есть как раз в то время, когда истец фактически находился на ремонте СТО вышеуказанного транспортного средства и в последующем сам же ФИО3 лично, без акта приема-передачи, забрал вышеуказанное транспортное средство. Согласно выписке из электронной трудовой книжки истца, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке с электронной трудовой книжки Г. Ю.А. уволили по ч.1 п.6 пп. «а» статьи 81 ТК РФ за прог<адрес> этом, работодателем была полностью нарушена процедура увольнения, а также по вине работодателя Г. Ю.А. до сих пор не выдали трудовую книжку. Тем самым, ответчик причинил ущерб истцу в виде задержки выдачи трудовой книжки. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец Г. Ю.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что истец трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ никогда не видел. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Представитель ответчика ООО «Атлас» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Также пояснил, что трудовой договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу предоставлялось время для заключения договора. Также указал на то, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Г. Ю.А. на основании трудового договора был принят в ООО "АТЛАС" на должность водителя на 0,25 ставки.

За выполняемую по трудовому договору работу Работнику устанавливается предусмотренный штатным расписанием оклад 9 650 руб., выплата заработной платы Работнику производится 10, 25 числа каждого месяца (п. п. 5.1. и 5.2. Договора).

Разрешая требование истца об установлении даты приёма на работу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В материалы дела стороной истца представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и содержащего печать организации ответчика.

Стороной ответчика представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанная истцом Г. Ю.А.

Оценивая представленные документы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства начала трудовых отношений договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, как оформленный надлежащим образом и соответствующий нормам ТК РФ. В связи с чем удовлетворяет требование Г. Ю.А. о внесении изменения в трудовую книжку Г. Ю.А. в части даты приема на работу в ООО "АТЛАС" с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт приема-передачи, согласно которому Г. Ю.А. было передано транспортное средство марки Скания с государственным номером <***> регион 32, с прицепом Шмитц с государственным номером А04997 регион 32. ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.А. выехал из <адрес> в <адрес>, а далее в <адрес>. На обратном пути Г. Ю.А поехал <адрес>. Данные факты подтверждаются заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ Договором-Заявкой на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в <адрес>, Г. Ю.А. заехал на СТО для ремонта вышеуказанного транспортного средства марки Скания с государственным номером <***> регион 32, с прицепом Шмитц с государственным номером А04997 регион 32. На ремонте авто Г. Ю.А. пробыл три дня и потом поехал домой, так как физически не мог выходить в рейс по состоянию здоровья.

Указанный выше автомобиль был изъят ФИО3 у Г. Ю.А. самостоятельно, а также с участием сотрудников полиции, что нашло своё отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» были изданы Акты об отсутствии на рабочем месте Г. Ю.А.

В названных актах указывается на то, что в соответствующие числа водитель Г. Ю.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня без уважительной причины, чёткого объяснения об отсутствии получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» были изданы Приказы о выяснении причины отсутствия на рабочем месте.

Однако в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие направление указанных Актов и Приказов в адрес истца.

Как следует из приказа генерального директора ООО "АТЛАС" ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Г. Ю.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: Акт об отсутствии на рабочем месте №-Г от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ содержит приписку: «С приказом не ознакомлен, не явился в офис для подписания» за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении указанного приказа или письма о необходимости явиться для ознакомления с ним в материалы дела также не представлены.

10.07.2024 по Почте Р. Г. Ю.А. направил заявление об увольнении по собственному желанию. Однако указанное заявление работодателем рассмотрено не было.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Круг обязанностей работника по должности водителя предусмотрен должностной инструкцией. Однако указанная Инструкция для ознакомления Г. Ю.А. не предоставлялась, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в Листе ознакомления.

При рассмотрении дел о проверке законности увольнения суду необходимо проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Как следует из оспариваемого работником приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. Ю.А. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Согласно названной норме ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, судом установлено, что при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.А. не был ознакомлен с правилами трудового распорядка ООО "АТЛАС", о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе трудового договора.

При этом, само по себе подписание обоими сторонами каждого листа договора не свидетельствует об ознакомлении работника с конкретным документом.

Также работодателем не были представлены доказательства ознакомления истца с его должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок взаимодействия работодателя и работника по вопросу осуществления трудовой деятельность, в частности, принятия заявок на перевозку, определен не был.

Необходимость нахождения Г. Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ (на что указано в соответствующих актах о его отсутствии на рабочем месте) в <адрес>, а не по месту нахождения автомобиля не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем была существенно нарушена процедура применения к Г. Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В настоящем случае с учетом заявления истца и наличия у суда права на изменение формулировки увольнения, суд считает необходимым изменить формулировку в трудовой книжке Г. Ю.А. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка на руки ему работодателем не выдана, в том числе посредством направления Почтой Р..

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также Приказом Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с п. 9 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения)..

Из пояснений истца следует, что при поступлении на работу свою трудовую книжку он передал работодателю, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обязании работодателя выдать ему трудовую книжку, а также копию приказа о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, установленная законом обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Такие доказательства стороной истца не представлены. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Г. Ю.А. был трудоустроен в ООО ТЛК «СОЮЗ ЭКСПРЕСС».

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из согласованных сторонами условий трудового договора, за выполняемую по трудовому договору работу Работнику устанавливается предусмотренный штатным расписанием оклад 9 650 руб.

Премии и дополнительные вознаграждения выплачиваются в установленном Работодателем порядке с учетом конечных результатов работы, личного трудового вклада Работника в деятельность Работодателя (п. 1.8 Договора).

В силу п. 2.4 Договора работодатель имеет право поощрять Работника за добросовестный эффективный труд.

Работнику устанавливается рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1 Договора).

Как следует из переписки с генеральный директором ООО «АТЛАС» ФИО3, оплата водителям производилась из расчета 14 руб. за один километр.

Истец был в командировке: <адрес> в <адрес>, далее в <адрес>, а затем <адрес>. Общая протяженность составила 4019,9 км, что подтверждается расчетом истца.

Соответственно, за вышеуказанный рейс <адрес> и обратно <адрес>, Г. Ю.А. не была выплачена заработная плата в размере 56 266 руб., согласно расчету, представленному истцом.

Указанный расчёт стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем признан судом арифметически верным и положен в основу решения.

Ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Рассчитанная на основании положений названной статьи с учетом расчета истца сумма выплат за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 250,82 руб.

Своего расчета ответчик суду не представил.

Сумма 29 250,82 руб. не является заработной платой, в связи с чем ни на работодателе ни на работнике не лежит обязанность по удержанию с нее налога, поэтому данная сумма рассчитана судом за вычетом НДФЛ.

Относительно довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика были нарушены трудовые права истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из заявленных исковых требований, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Решение суда направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон трудового правоотношения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, размер которой определяется, исходя из требований ст. 91 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и составляет 5 066 руб., с учетом заявленных материальных требований истца о взыскании заработной платы и требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» о признании формулировки увольнения незаконной, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АТЛАС», ИНН <***>, ОГРН <***>, внести изменения в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в части даты приема на работу в ООО "АТЛАС" с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «АТЛАС» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «АТЛАС» выдать ФИО1 копию приказа о прекращении трудового договора, трудовую книжку.

Взыскать с ООО "АТЛАС" в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 56 266 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 250,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "АТЛАС", ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 066 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.