Приговор № 1-236/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-236/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого НЕ.ва Е.С.

защитника – адвоката Кошкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

НЕ.ва Е. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, работающего помощником оператора автозаправочной станции <данные изъяты>», зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

НЕ.в Е.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, НЕ.в Е.С., привлеченный <дата> к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен), а также <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен), должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Реализуя свой преступный умысел, НЕ.в Е.С.<дата> в 04 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, совершал движение по <адрес> и осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, НЕ.в Е.С., предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда находясь напротив <адрес><адрес><адрес>, в <адрес> не справился с управлением транспортного средства, указанного выше, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудником ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у НЕ.ва Е.С. выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения НЕ.в Е.С. отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый НЕ.в Е.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что <дата> НЕ.в Е.С. в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое <дата> было удовлетворено, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что НЕ.в Е.С. себя самооговорил, у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

показаниями подозреваемого НЕ.ва Е.С., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Фиат Альбеа», регистрационный знак №. <дата> в течение вечера он употреблял спиртное, а именно пил водку и пиво, находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 00 часов <дата> он на принадлежащем ему автомобиле, поехал по направлению <адрес>, в районе 17 км <адрес>, а именно около <адрес> «<адрес><адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате чего приехали сотрудники полиции и составили процессуальные документы, на вопросы сотрудников он не отрицал, что находился в состоянии опьянения и лишен водительских прав (л.д.86-89);

рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре А.О. ФИО1, согласно которому по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия был установлен виновник НЕ.в Е.С., у которого было установлено состояние опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от <дата> (л.д.5);

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д.6); № от <дата> ( л.д.7);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 23-35);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самары самарской области мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого НЕ.ва Е.С. в предъявленном обвинении доказанной.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами.

Действия НЕ.ва Е.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и, осознавая указанное обстоятельство, вновь в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

НЕ.в Е.С. совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи бабушке, с которой совместно проживает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, принимая во внимание сведения о личности НЕ.ва Е.С., его возраст, отсутствие заболеваний, трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному видом наказания для виновного будут являться обязательные работы.

Поскольку судом установлено наличие у НЕ.ва Е.С. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему наказание в максимальном размере.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующими назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, учитывая при этом, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и учитывает, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию с НЕ.ва Е.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать НЕ.ва Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Белякова