Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-15/2018 М-15/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретарях Л.Е Зенцовой, Е.А. Чуриковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Панасенко В.Н., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отрад Юга и Центра» федерального государственного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части незаконным и его отмене

установил:

16.11.2009 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» (далее - ФГУП «СПО «Металлург-безопасность») и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №192/09. ФИО1 принят на работу в должности водителя оперативного транспорта, непосредственным местом его работы являлся «Лебединский военизированный горноспасательный взвод» филиала «Военизированная горноспасательная часть Юга и Центра» ФГУП «СПО «Мсталлургбезопасность» (далее - «Лебединский ВГСВ» филиала «ВГСЧ Юга и Центра» ФГУП «СПО «Металлургбезопасность»).

07 апреля 2011г. Приказом МЧС России №157 от 31.03.2011г. филиал «ВГСЧ Юга и Центра» ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» переименован в филиал «Военизированный горноспасательный отрад Юга и Центра» федерального государственного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ»)

16.04.2012 года ФИО1 был переведен на должность респираторщика.

14.11.2017 года на основании п. 5 Приказа № 541 «О нарушении требований трудовой дисциплины и нормативных документов ВГСЧ допущенных 26.10.2017 года личным составом Лебединского ВГСВ филиала ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» и применении дисциплинарных взысканий» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 2.2, 2.7., 2.24 «должностной инструкции респираторщика за содержание в неисправном состоянии на боевом расчете закрепленного кислородно-дыхательного аппарата, респираторщику Лебединского ВГСП ФИО1 объявлен выговор.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ № 541 от 14.11.2017 года в части п.5 о возложении на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, приобщенные к материалам дела. При этом указали, что со стороны работодателя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности полностью соблюден, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не имелось, работодатель в полной мере учел степень тяжести проступка, а также предшествующее поведение работника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле с уд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащих доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работникудисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с требованиями ст.27 Федерального закона от 22 августа 1995 г. № 151- ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» обязанности спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований определяются соответствующими уставами, наставлениями и являются составной частью трудового договора (контракта).

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала предусмотрено, что работники ВГСО обязаны: … «добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения руководителей (письменные и устные) в пределах трудовых отношений… « содержать оборудования и приспособления в порядке, чистоте и исправном состоянии.» (л.д.54- 55).

Согласно пп. 3.2.2 срочного трудового договора № 192/09 от 16.11.2009 года заключенным между работодателем и ФИО1, работник обязан знать и точно соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а именно: Уставы, Положения, Инструкции, Наставления ВГСЧ; приказы командиров и работодателя, поручения, задания и указания непосредственных и прямых начальников и командиров, график несения службы и другие нормативные правовые акты, относящиеся к должностным обязанностям Работника (л.д.41).

Согласно пп.6.1.1. вышеуказанного трудового договора работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 43).

В ст. 35 Федерального закона от 22 августа 1995 г. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» сказано, что «Спасатели, виновные в неисполнении обязанностей, возложенных на них трудовым договором..., несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 26 октября 2017г. была проведена внеплановая проверка оперативно-технической готовности подразделения «Лебединский ВГСВ» филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ».

Внеплановая проверка была проведена в соответствии с приказом филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» №499 от 20 октября 2017 г. «О проведении внеплановых проверок оперативно-технической готовности подразделений филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» 26 октября 2017г с целью повышения уровня оперативно-технической готовности подразделений филиала, исключения случаев нахождения на расчете неисправного оборудования и оснащения, соблюдения порядка организации и несения службы (л.д.32)

По результатам проверки, 26.10.2017 года был составлен акт проведения внеплановой проверки, в котором указаны выявленные нарушения, в частности в п. 9 указано, что давление в респираторе Р-30, закрепленного за респираторщиком ФИО1 (отделение № 2, ком. отделения Р.) составило 175 атм. - респиратор не исправен. (л.д. 26)

Помощником командира отряда В. и помощником командира отряда Н. составлен рапорт на имя командира отряда Б.

В этот же день, 26.10.2017 года с респираторщика ФИО1 по факту выявленных нарушений взята объяснительная, в которой он указал, что 26.10.2017 года заступил на смену, поставил в боевой расчет кислородный аппарат Р-30 № 0433, проверив давление было 210 атм., не закрыл до конца вентиль баллона, в результате чего давление упало до 170 атм. (л.д. 30).

Тем самым ФИО1 признал свою вину в допущенном нарушении.

Пунктом 5 приказа филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» №541 от 14 ноября 2017 г. «О нарушении требований трудовой дисциплины и нормативных документов ВГСЧ, допущенных 26.10.2017 г. личным составом Лебединского ВГСВ филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» и применении дисциплинарных взысканий») (далее - Приказ) респираторщик ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 2.2, 2.7, 2.24 должностной инструкции респираторщика, за содержание в неисправном состоянии па боевом расчете закрепленного кислородно-дыхательного аппарата

С данным приказом Панков не согласился, о чем указал в самом приказе при ознакомлении с ним 14.11.2017 года (л.д. 25).

14.11.2017 года ФИО1 подготовил рапорт в котором сославшись на Положение О премировании рядового и командного состава ВГСО указал, что «…за неисправный респиратор респираторщик наказывается до 100 % премии», просил по данному факту направить материалы в постоянно действующую комиссию по заработной плате и выплатам для принятия решения по данному нарушению с учетом тяжести проступка.

23.11.2017 года на заседании постоянно действующей комиссии по определению премии и установлению надбавок за профессиональное мастерство и высокие достижения в труде по филиалу рассматривался вопрос об уменьшении премии по итогам работы за ноябрь месяц 2017 года работникам Лебединского ВГСП. Рассмотрев рапорт командира отряда, и в частности объяснительную записку респираторщика ФИО1 единогласно было принято решение об уменьшении премии респираторщику ФИО1 по итогам работы за ноябрь 2017 года как имеющему дисциплинарное взыскание (п.2) (л.д. 34).

В судебном заседании истец и его представитель указали, что объяснительная записка была написана ФИО1 под влиянием стресса, поскольку он переживал о случившимся, не полностью себя контролировал. В тоже время ФИО1 не указывал, на тот факт, что на него оказывалось воздействие со стороны руководства.

По мнению истца в ходе проведения проверки были допущены нарушения, в частности осмотр респиратора произведен без использования контрольного манометра, сам факт наличия давления в респираторе 175 атм. не препятствует его использованию в ходе выполнения поставленной задачи. Кроме того не были учтены погодные условия. Указывал на возможность доступа посторонних лиц к автомобилю, в котором находился закрепленный за ним респиратор.

Также Панков ссылался на те обстоятельства, что работодатель не учел степень тяжести допущенного проступка и предшествующее проступку поведение его как работника.

Представитель истца адвокат Панасенко также полагал, что работодатель допустил нарушения при проведении внеплановой проверки, поскольку в материалах проверки не указан номер респиратора, ФИО1 не был ознакомлен под роспись с инструкцией по эксплуатации респиратора, респиратор с давлением 175 ат. можно использовать, что подтверждается по его мнению показаниями в том числе свидетеля Св.

С данными доводами не согласилась сторона ответчика, предоставив письменные возражения.

Суд соглашается с доводами ответчика, полагая их обоснованными и соответствующим установленным нормам и правилам.

Судом установлено, что действительно ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2009 года (л.д. 40-46). На момент проведения внеплановой проверки ФИО1 занимал должность респираторщика, что подтверждается приказами, предоставленными работодателем (л.д. 35-39)

С должностной инструкцией респираторщика ФИО1 был ознакомлен 08.06.2015 года, что подтверждается его подписью (л.д. 50).

Пункты 2.2., 2.7. 2.2.4 должностной инструкции предусматривают обязанность респираторщика «обеспечивать безопасную эксплуатацию, содержать в чистоте и исправном состоянии (готовым к применению) закрепленное за ним табельное оснащение, быть в постоянной готовности к выезду по сигналу «тревога» на участие в работах по ликвидации аварий и других чрезвычайных ситуаций, добросовестно выполнять возложенные трудовым договором, локальными нормативными актами Организации, должностной инструкцией обязанности».

Факт закрепления за респираторщиком ФИО1 респиратора Р-30 М № 0433 подтверждается журналом проверки изолирующего регенеративного респиратора (л.д. 95-96). Данный факт не оспаривался и самим истцом, несмотря на доводы его представителя.

Как указал в судебном заседании истец он обладает достаточными профессиональными знаниями и практическими навыками, позволяющими ему выполнять возложенные на него должностные обязанности. Не оспаривал того, что проходит аттестацию. ФИО1 неоднократно указывал о величине давления которое должно быть в респираторе, а именно 210 атм.

Доводы представителя истца о том, что истец должен был быть ознакомлен под роспись с инструкцией по эксплуатации респиратора суд считает не основанными на законе, поскольку истец надлежащим образом был ознакомлен с должностной инструкцией.

Доводы о том, что внеплановая проверка проведена с нарушениями, также являются необоснованными. Представителями ответчика предоставлены необходимые, достаточные доказательства, обосновывающие правомерность, необходимость и правильность проведения проверки.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца в соответствии с требованиями ст. 192-193 ТК РФ работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что объяснительная составлена под влиянием стресса, является голословной.

Необходимо отметить, что респираторщик является спасателем, который в силу возложенных на него обязанностей выполняет работы по спасанию людей, предупреждению и ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций на территориях организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах. Что свидетельствует о наличии у него специальных навыков, в том числе и стрессоустойчивости, позволяющих выполнять данный вид работ. Истец не представил доказательств того, что при написании объяснительной или в последующем, указывал на обстоятельства, связанные с наличием стресса, волнения. Доказательств обращения за медицинской помощью суду также представлено не было.

Факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей подтверждается предоставленными стороной ответчика доказательствами: актом внеплановой проверки о выявлении нарушений, рапортом помощников командира, а также объяснительной самого истца.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия Приказа о применении, в том числе и к истцу, мер дисциплинарной ответственности.

Следует обратить внимание, па то, что респиратор предназначен для защиты органов дыхания человека от вредного воздействия непригодной для дыхания атмосферы при выполнении горноспасательных работ в рудных и угольных шахтах и карьерах, а также для оснащения аварийно-спасательных подразделений (разд. 1 Технического описания и инструкции по эксплуатации РР 30.00.000 ТО).

Рабочим давлением а кислородном баллоне респиратора считается 20 МПа ± / МП и (200 кгс/см2) (разд. 10 Технического описания и инструкции по эксплуатации РР 30.00.000 ТО), что обеспечивает нормируемое время защитного действия респиратора - 4 часа. При этом, «Технической неисправностью считается: по респираторам: отклонение показателей от норм... отклонение давления в кислородном баллоне более чем на ± 1 М//я...(подп. а) п. 2.1. разд. 2 Методического пособия).

Непосредственную ответственность за правильное хранение и исправность технического оснащения несут лица, за которыми оно закреплено (п. 54 разд.III. «Обязанности работников ВГСЧ, находящихся па дежурстве» Устава внутренней службы ВГСЧ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей респираторщиком ФИО1, выразившийся в содержании в неисправном состоянии на боевом расчете закрепленного за ним кислородно-дыхательного аппарата, подтвержден. Давление в кислородном баллоне па момент проверки составило 175 кгс/см2, следовательно, работник не был готов к выезду по сигналу «тревога» для участие в работах по ликвидации аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Доводы истца и свидетеля Св. о том, что возможно использование респиратора при давлении в нем 175 атм. являются субъективными и не основанными на законе.

Наложение дисциплинарного взыскания является правом руководителя и закреплено законодательно в целях укрепления кадровой дисциплины в организации. Без подчинения всех работников определенному распорядку, без соблюдения установленной в организации дисциплины труда, невозможно достижение поставленных целей и задач. В связи с этим законодательство о труде предусматривает специальные правовые средства, способствующие обеспечению трудовой дисциплины. К ним, в частности, относятся меры дисциплинарного воздействия, в том числе объявление выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее проступку поведение ФИО1. и его отношение к труду.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены п.5 оспариваемого Приказа не имеется.

Следует также отметить, что снижение премии не является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок премирования работников определяется локальными актами работодателя, в частности Положением О премировании рядового и командного состава ВГСО, на которое ссылался истец. Исходя из предоставленных доказательств работодателем в полной мере соблюдены требования направленные к рассмотрению вопроса о снижении премии в отношении ФИО1 по итогам работы за ноябрь 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отрад Юга и Центра» федерального государственного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в части и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева