Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретере ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

25.12.2017 года в 17 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Н.., управлявшего автомобилем Nissan Tiida <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № от 18.01.2018 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 200 руб.

Дело инициировано иском ФИО5, просившей суд с учетом уточнения исковых требований (л.д.93-95) взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107 200 руб.; расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку считают, что каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО3 нет, соответственно и его вины в ДТП не имеется.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Nissan Tiida <данные изъяты> является ФИО5 (л.д.16).

ФИО6 является собственником автомобиля ГАЗ 3302 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.71).

При этом, суду не представлено сведений и документальных доказательств о страховании гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем ГАЗ 3302 <данные изъяты>.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости материального ущерба в размере 107 200 руб. и расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО5 получил следующие механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая задняя блок фара, левое зеркало заднего вида, левый порог, что следует из справки о ДТП (л.д.102).

В доказательство заявленных требований истцом представлен отчет № от 18.01.2018 года, выполненный ИП Н.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida <данные изъяты> с учетом износа составляет 107 200 руб., без учета износа 153 682,93 руб. (л.д.22-51).

В силу требований ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, т.е. вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Между тем достаточных и допустимых доказательств, достоверно указывающих на то, что между действиями водителя ФИО3 и причинением вреда транспортному средству истца при указанных обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства были истребованы материалы дела об административным правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 25.12.2017 года в 17 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Н., управлявшего автомобилем Nissan Tiida <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 25.12.2017 года инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Обоянскому району Курской области, 25.12.2017 года в 17 час. 35 мин. <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ (л.д.100).

Данным постановлением водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 оспаривает, считает, что водитель Н., управляя автомобилем Nissan Tiida, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль ГАЗ 3302, которым он управлял, в результате чего произошло ДТП на встречной полосе для движения.

Доводы представителя истца о нарушении водителем ФИО3 п.11.2 Правил дорожного движения, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам: имело ли место это действие и совершено ли оно данным лицом. Причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими вредными последствиями при рассмотрении административного дела не устанавливается и подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно схеме осмотра места ДТП, оно произошло в районе <адрес>, где проезжая часть имеет 2 полосы, на которой транспортные потоки противоположных направлений не разделены разметкой, ширина проезжей части составляет 10,30 метров. Автомобиль Nissan Tiida расположен на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, задняя ось данного автомобиля находится на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части, передняя ось на расстоянии 1,70 м от левого края проезжей части. Автомобиль ГАЗ 3302 располагается на левой обочине, на расстоянии 4,30 м от автомобиля Nissan Tiida, правая задняя часть кузова на расстоянии 12 м от правого края проезжей части (л.д.99).

Схема ДТП подписана обоими водителями, место столкновения автомобилей не обозначено.

Из информационной справки от 25.12.2017 года следует, что при столкновении у автомобиля Nissan Tiida <данные изъяты> повреждены: левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя дверь, левая задняя блок фара, левое зеркало заднего вида, левый порог; в автомобиле ГАЗ 3302 <данные изъяты> имеются повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правый борт кузова, правый передний повторитель поворотов (л.д.102).

Иных объективных доказательств механизма ДТП в материалы дела не представлено.

Из объяснений ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о следует, что ответчик ФИО3 25.12.2017 года двигался на автомобиле ГАЗ 3302 <адрес>, по ходу его движения на дороге стоял грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, он, включив указатель поворота, приступил к его объезду, когда заканчивал маневр объезда, неожиданно увидел впереди поворачивающий налево автомобиль, он попытался избежать столкновения, съехать на обочину, но слева был бордюр, в результате чего избежать столкновения не удалось, он правой частью своего автомобиля ударил в переднюю левую часть автомобиля истца, потом автомобиль его развернуло и дальше произошел удар в заднюю правую часть автомобиля истца, затем он отъехал на обочину, где остановился.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он двигался на автомобиле Nissan Tiida <адрес>, возле столовой «Изоплит» высадил супругу, а сам решил подождать ее напротив, возле мойки. Отъехав от здания столовой «Изоплит», проехал несколько метров, затем включил левый указатель поворота, убедившись в отсутствии на дороге автомобилей, стал поворачивать налево, когда заканчивал поворот, почувствовал удар в правый бок автомобиля, остановившись, увидел впереди автомобиль ответчика. Считает, что ответчик ФИО3, объезжая стоящий вдалеке грузовой автомобиль по встречной полосе, не перестроился на свою полосу, а ехал по встречной полосе, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО3, данных им 25.12.2017 года непосредственно после столкновения следует, что 25.12.2017 года он, двигаясь по <адрес>, увидел стоящее грузовое транспортное средство около столовой ЗАО «Изоплит» на его полосе движения с включенной аварийной сигнализацией, после чего решил его объехать, убедившись в отсутствии встречных ТС, включил левый указатель поворота и начал его объезжать, когда заканчивал маневр объезда, увидел как ТС Ниссан с правой полосы движения начало поворачивать налево, на мойку, после чего, двигаясь по встречный полосе, чтобы избежать столкновения, решил слева по обочине объехать ТС Ниссан, но так как слева был бордюрный камень, он не смог съехать на обочину, в этот момент совершил столкновение с ТС Ниссан на полосе встречного движения (л.д.104).

Н. в данных сотрудникам ГИБДД объяснениях указал, что 25.12.2017 года находился в <адрес>, возле здания «Изоплит», в это время он решил переехать от здания «Изоплит» к автомойке напротив. Он начал движение по своей полосе по <адрес>, проехав несколько метров, включил левый поворот и когда заканчивал маневр, находился на встречной полосе, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д.103).

Таким образом, установлено, что при столкновении транспортных средств происходило контактирование левой боковой частью автомобиля Nissan Tiida и правой боковой частью автомобиля ГАЗ 3302, что подтверждает доводы ответчика о том, что в момент столкновения его автомобиль ГАЗ 3302 сначала ударил правым передней стороной в левую переднюю часть автомобиляNissan Tiida, затем его автомобиль правым боком ударил в правую заднюю часть автомобиля Nissan Tiida.

В силу положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Таким образом, суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 противоправных, виновных действий. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП стало нарушение ФИО3, Правил дорожного движения РФ при совершении маневра объезда препятствия, истец не представил.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что к ДТП привели действия ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оба транспортных средства двигались по одной полосе в попутном направлении, их столкновение произошло на полосе встречного движения в тот момент, когда автомобиль марки Nissan Tiida <данные изъяты> под управлением Н. осуществлял поворот налево, а автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный <данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершал объезд препятствия на дороге в виде стоящего на проезжей части грузового автомобиля.

Столкновение автомобилей в обстоятельствах ДТП от 25.12.2017 года предполагает вину лишь одного из водителей - того, кто не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о невыполнении этого требования водителем Н., поскольку он не уступил дорогу автомобилю марки ГАЗ 3302 <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который первым начал маневр объезда с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Материалами дела не подтверждаются доводы представителя истца и свидетеля Н. в судебном заседании о том, что, отъехав от здания столовой «Изоплит» Н. перед поворотом налево, автомобиль проехал по дороге несколько метров, убедился в отсутствии на проезжей части автомобилей, а водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО3, нарушивший п.11.2 ПДД РФ, после объезда препятствия на значительном расстоянии двигался по встречной полосе движения, где совершил с его автомобилем столкновение.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что Н. перед началом движения с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, внезапно для него повернул налево, выехав на его полосу движения, где в это время не было встречных транспортных средств, суд находит убедительными.

Пунктом 8.1 Правил Дорожного Движения РФ установлено, что Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, водитель Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в обстоятельствах данного ДТП, сам водитель автомобиля Nissan Tiida <данные изъяты> Н. проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к причинению вреда, перед началом совершения маневра порота налево с выездом на полосу встречного движения не убедился в его безопасности и не пропустил автомобиль ГАЗ 3302 <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения. Действия водителя автомобиля Nissan Tiida <данные изъяты> Н. и не выполненные им требования ПДД РФ в совокупности состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими вредными последствиями в виде повреждения транспортных средств.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству ФИО5 и противоправностью поведения ФИО3, материалами дела не подтверждается, доказательства вины ФИО3 в причинении ущерба также отсутствуют.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ по расположению транспортного средства на проезжей части дороги в заявленном споре не имеет правового значения, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ему вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями.

Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности возмещение вреда осуществляется в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, т.е. лицом, причинившим вред, в суде установлено отсутствие ответственности ответчика ФИО3, водителя ГАЗ 3302 <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ФИО5 причиненного ущерба, а также судебных расходов не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО6 не причинены какие либо физические или нравственные страдания истцу ФИО5, то в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 28 мая 2018 года