Приговор № 1-371/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-371/2020

Дело № 1-371/2020

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Маликовой О.А.,

при секретаре - Романовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - Игнатьевой Ю.О.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Махмутова Р.Р., предъявившего удостоверение 742, ордер 138 от 27.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, неработающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут 6 июля 2020 года, ФИО1, находясь в магазине «Дионис» расположенном в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества бутылки водки «Граф Ледофф лайт» и двух кусков мяса «Филейное торговой марки Владимирский стандарт», осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер для сотрудника магазина, открыто похитил с торгового зала магазина бутылку водки «Граф Ледофф лайт» объемом 0,7 л. стоимостью 350 рублей 94 копейки и два куска мяса «Филейное торговой марки Владимирский стандарт» весом 350 гр. каждый, стоимостью за 1 кусок - 127 рублей 47 копеек, на общую сумму 254 рубля 54 копейки, после чего удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина. На требования сотрудника магазина прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество ФИО1 ответил отказом, и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Арома» материальный ущерб на общую сумму 605 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 на заседании суда, согласившись с обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно, в присутствии защитника, своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ему разъяснены в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны и не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При установленных обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренным ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с незаконным изъятием чужого имущества ООО «Арома» в присутствии работников магазина, понимавших преступный характер его действий.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил средней тяжести преступление против собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, поскольку подсудимый сожалеет по поводу совершения им преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, официально нигде не трудоустроен, изначально решил похитить продукты и алкоголь, поскольку денежных средств у него не было (т.1, л.д.23,42-44).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (т.1,л.д.37-38).

Сведений о систематическом злоупотреблении алкоголя ФИО1 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ни характер и степень общественной опасности преступления, ни обстоятельства его совершения, ни личность виновного не указывают на то, что данное преступление он совершил в состоянии опьянения, исключительно вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в рамках санкции статьи УК РФ, но с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку не состоит в браке, не имеет лиц на своем иждивении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1,64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, но в условиях строгого контроля за ним специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, путем назначения подсудимому ФИО1 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку преступление направлено против собственности, совершено с прямым умыслом, в связи с чем фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Представитель потерпевшего ФИО8 не заявлял письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Махмутова Р.Р., участвующего в уголовном деле по назначению, в размере 9.000 рублей, выплаченная за счет средств федерального бюджета РФ (т.1,л.д.92).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока непосредственно после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного место жительства, без уведомления данного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пустую бутылку из под водки «Граф Ледофф лайт» - уничтожить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу настоящий приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов