Решение № 12-24/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020

УИД 45MS0002-01-2020-001226-81


РЕШЕНИЕ

с. Белозерское 18 сентября 2020 г.

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин Сергей Витальевич, рассмотрев жалобу защитника Кузьмина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 29 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Новиков признан виновным в том, что 12 июня 2020 г., в 19 часов 33 минуты, он, управляя автомобилем Лада KSOY 5L, государственный регистрационный знак № на ул. Вокзальной, д. 9 в с. Рычково Белозерского района Курганской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО4 - Кузьмин обратился в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Считает, что мировым судьёй необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также указывает, что Новиков не был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы Новиков поддержал указанные в ней доводы. Также полагал, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ФИО1, а объявлено об отстранении инспектором ФИО2; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены не одним и тем же инспектором; на видеозаписи не зафиксирована передача ему копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии данных протоколов ему не вручались вообще; ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен инспектором другого экипажа ДПС, не принимавшего участия в составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сопоставляя время составления протоколов и продолжительность видеозаписей, считает, что инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, не имел возможности изучить данные материалы, что является нарушением положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении указан адрес местожительства только одного из двух свидетелей, нет их подписей о разъяснении им процессуальных прав; в протоколе об административном правонарушении имеется запись о помещении автомобиля во двор жилого дома, что не соответствует действительности; после первоначальной дачи им согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что поскольку он пил энергетический напиток, при медицинском освидетельствовании у него в крови будут обнаружены запрещённые препараты.

Кузьмин, подавший жалобу, не принимал участия в её рассмотрении в связи с отзывом ФИО4 доверенности о представлении Кузьминым его интересов.

Заслушав пояснения ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 322273 Новиков отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лада KSOY 5L, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 013895 Новиков, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью.

Действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с учётом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

В противоречие доводам ФИО4, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством одним инспектором ДПС, а объявление об отстранении другим, равно как и составление разных протоколов разными инспекторами ДПС, не является нарушением действующего законодательства.

Требований об обязательном присутствии понятых либо применении видеозаписи при вручении копий протоколов о проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы о невручении ФИО4 копий данных протоколов также не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемых протоколах имеются подписи ФИО4 о вручении ему их копий. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что после указания инспектора ДПС о нахождении на руках у ФИО4 копии одного из данных протоколов, какой-либо реакции, свидетельствующей о несогласии с этим, от ФИО4 не последовало.

Вопреки утверждению ФИО4, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ему, а также свидетелям были разъяснены их процессуальные права, о чём свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи. По имеющемуся в протоколе адресу находится отделение полиции, являющееся местом службы указанных в нём свидетелей, что не может быть расценено как нарушение требований КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении без предварительного исследования всех имеющихся на тот момент доказательств, в частности без просмотра видеозаписей, само по себе не влечёт его недопустимость, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол оценивается как самостоятельное доказательство при разрешении дела об административном правонарушении.

Вопрос о достоверности сведений о помещении автомобиля во двор жилого дома не подлежит рассмотрению как не относящийся к предмету настоящего разбирательства. Каких-либо объективных обстоятельств, подтверждающих применение в отношении ФИО4 со стороны сотрудников ДПС недозволенных методов, суду не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июня 2020 г. рассмотрение дела мировым судьёй было отложено по ходатайству защитника на указанную им дату – 26 июня 2020 г. При указанных обстоятельствах неявка защитника в этот день на рассмотрение дела в связи с его утверждением о занятости в другом процессе, правильно расценена мировым судьёй как не вызванная уважительными причинами, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО4 в связи с его неуведомлением о дате и времени рассмотрения дела также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 был указан адрес места проживания <адрес>, место регистрации – <адрес>.

Согласно данных карты-справочника 2ГИС по адресу, указанному ФИО4 как место его жительства, находится строящееся здание

Из пояснений ФИО4 следует, что по месту регистрации он не проживает, там проживают его родители. Сам он до 30 июня 2020 г. проживал в г. Екатеринбурге на съёмной квартире, адрес которой не помнит.

Таким образом, мировой судья объективно был лишён возможности известить ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела по указанным им адресам. При этом защитник ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО4 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 29 июня 2020 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу Кузьмина В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Аникин