Решение № 12-24/2020 72-183/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

№12-24/2020

Дело № 72-183/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантист» на постановление главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах от 2 апреля 2020 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах от 2 апреля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – ООО «Дантист») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ООО «Дантист» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что на момент проверки ООО «Дантист» 4 февраля 2020 г. был заключен договор № 7 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, согласно которому Шадринским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведены работы по дератизации и дезинсекции в феврале и в марте 2020 г., о чем сторонами подписан акт об оказании услуг от 13 марта 2020 г. Оспаривает указанное в постановлении должностного лица нарушение ООО «Дантист» пункта 3.2 СанПиН 2.1.3.2630-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациями, осуществляющим медицинскую деятельность» - отсутствие пандусов для инвалидов, обращает внимание, что данный пункт не содержит требований о необходимости установки пандусов. Указывает, что ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг предусмотрена статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель ООО «Дантист» ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлена, что следует из имеющегося в деле уведомления с отметкой о вручении судебного извещения, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 11.23 СанПиН 2.1.3.26-30 Санитарно-эпидемиологических требований к организации, осуществляющей медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г. № 58, в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, не должно быть синантропных членистоногих, крыс и мышевидных грызунов. Проведение дезинсекции и дератизации должно осуществляться в соответствии с санитарными правилами специализированными организациями.

Согласно пункту 3.2 части 3 СанПиН 2.1.3.26-30 Санитарно-эпидемиологических требований к организации, осуществляющей медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г. № 58 в медицинских организациях должны быть созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения.

Пунктом 11 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2015 г. № 802н, для возможности самостоятельного передвижения инвалидов по объекту определено, в том числе, наличие пандусов.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 10 марта 2020 г. в 17:00 при проведении выездной плановой проверки ООО «Дантист» по адресу: <адрес> установлено, что в указанной медицинской организации в нарушение пункта 3.2 части 3 СанПиН 2.1.3.26-30 Санитарно-эпидемиологических требований к организации, осуществляющей медицинскую деятельность, не созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения (отсутствуют пандусы для инвалидов), в нарушение пункта 11.23 СанПиН 2.1.3.26-30 Санитарно-эпидемиологических требований к организации, осуществляющей медицинскую деятельность, медицинской организацией не представлен договор на проведение дератизационных работ, выполнение указанных работ не организовано, чем нарушены требования статей 2, 11, 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.2 части 3, пункта 11.23 СанПиН 2.1.3.26-30 Санитарно-эпидемиологических требований к организации, осуществляющей медицинскую деятельность. По результатам проверки 10 марта 2020 г. составлен акт проверки № 10-05/23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дантист» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться в полном объеме нельзя в связи со следующим.

Ответственность для должностных и юридических лиц за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг предусмотрена статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, нарушение пункта 3.2 части 3 СанПиН 2.1.3.26-30 Санитарно-эпидемиологических требований к организации, осуществляющей медицинскую деятельность, о создании условий для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи в данной части подлежат изменению путем исключения указания на нарушение ООО «Дантист» пункта 3.2 части 3 СанПиН 2.1.3.26-30 Санитарно-эпидемиологических требований к организации, осуществляющей медицинскую деятельность, в связи с отсутствием условий для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения (отсутствие пандуса для инвалидов).

Вместе с тем, вносимое изменение не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Дантист» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Дантист» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 23 января 2020 г. № №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 10-05/023 от 10 марта 2020 г., предписанием № № о прекращении нарушений требования санитарного законодательства, нарушении прав потребителей, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей от 10 марта 2020 г., протоколом об административном правонарушении № № от 27 марта 2020 г., и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ООО «Дантист» в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о надлежащей организации дератизационных работ на момент проверки опровергается материалами дела, в том числе договором на проведение услуг по дератизации от 4 февраля 2020 г., ответом на запрос Шадринского филиала ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии по Курганской области» № № от 6 июля 2020 г., согласно которому заявление с предложением заключить договор на проведение услуг по дератизации и дезинсекции от ООО «Дантист» в их адрес поступило лишь 3 февраля 2020 г., первый выход на объект был произведен 25 марта 2020 г., в феврале 2020 г. услуги ООО «Дантист» не оказывались по причине неготовности объекта.

Таким образом, из материалов дела видно, что на момент проведения проверки своевременное проведение дератизационных работ в ООО «Дантист» организованно не было.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что ООО «Дантист» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда правильно квалифицировали действия ООО «Дантист» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Дантист» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «Дантист» назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах от 2 апреля 2020 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «Дантист» изменить.

Исключить из постановления должностного лица и решения судьи указание на нарушение ООО «Дантист» пункта 3.2 части 3 СанПиН 2.1.3.26-30 Санитарно-эпидемиологических требований к организации, осуществляющей медицинскую деятельность, в связи с отсутствием условий для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения (отсутствие пандуса для инвалидов).

В остальной части эти же постановление должностного лица и судебный акт оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантист» - без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков