Приговор № 1-284/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-284/2024

№1-284/2024

24RS0004-01-2024-002246-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года п.Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Кох А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Ткачева А.Л.,

подсудимого ФИО1 о,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ» Килина Д.Л., предоставившего удостоверение и ордер от 23 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской Республики, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>142, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно данных автоматизированной базы федеральной информационной системы ГИБДД, водительское удостоверение № категории В, Bl, С, С1 на имя ФИО1, <дата> года рождения, действительно до <дата>.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на <дата> не истек поскольку, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и <дата>, около 21 часа 10 минут, у ФИО1, привлеченного к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим права управления транспортными средствами, находящегося состоянии опьянения, по адресу: <адрес>142, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № регион.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата>, около 21 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управлений транспортными средствами, подошел к своему автомобилю марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком № регион, находящемуся возле <адрес>, где сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, <дата>, около 21 часа 15 минут, выехал от <адрес>, совершил поездку по улицам <адрес> до д.Кузнецово в <адрес> Красноярского края. После чего, в 21 час 45 минут <дата>, управляя автомобилем марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком № регион, у <адрес> в д.<адрес> Красноярского края, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», и отстранен от управления транспортным средством, так как в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, у него визуально были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

<дата> в 22 часа 23 минуты ФИО1 оглы, будучи отстраненным сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Кузнецово, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО1 указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Килин Д.Л. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым, ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также супругу, оказывает материальную помощь своим родителям, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие троих малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО1 фактически был задержан на месте совершения преступления, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, ФИО1 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и имущественного положения, суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым снять арест с автомобиля марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком № регион, наложенный постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. (л.д.28, 30).

Принадлежащее ФИО1 Ибадулла оглы транспортное средство - автомобиль марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком № регион, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Доказательств того, что указанное транспортное средство не принадлежит ФИО1, а принадлежит его родственнику, подсудимым суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Снять арест с автомобиля марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком № регион, наложенный постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком № регион, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко