Приговор № 1-284/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-284/2024

Уголовное дело № 1-284/2024

УИД 24RS0002-01-2024-001770-31

(12401040002000163)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 02 мая 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя – Воронцова Т.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме 30 мая 2022 года. Водительское удостоверение на свое имя ФИО1 сдал на хранение в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 21 июня 2022 года.

Таким образом, постановление суда исполнено в полном объеме 21.12.2023 и с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 16.05.2022 года – до 21.12.2024 года.

Между тем, 02 февраля 2024 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля Хонда ЦР-В HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, припаркованного на участке местности, расположенном возле 2 подъезда <адрес>, завел двигатель автомобиля и начал с указанного участка движение в сторону <адрес> края.

02 февраля 2023 года около 22 часов 10 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги возле строения 4а ул. Спортивной г. Ачинска Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

02 февраля 2024 года в 22 часа 27 минут ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора «Alcotest 6810» с заводским номером прибора «ARAL-1756», на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02 февраля 2024 года, процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 1,00 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 согласился. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает, согласен с юридической квалификацией. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем заявлено подсудимым и его защитником, суд не усматривает по следующим основаниям.

С учетом обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в том числе управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, перечисление им денежных средств в сумме 5000 рублей в детский дом явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный им охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам защиты, признание ФИО1 вины, занятие благотворительной деятельностью, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, а также отсутствие судимостей, никоим образом не может устранить вред от совершенного ФИО1 преступления, выраженный в посягательстве на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц, снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, последний не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который № ранее уголовному преследованию не подвергался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменного объяснения об обстоятельствах преступления, признательных показаний, участием в осмотре мест происшествий, проверке показаний на месте, при проведении осмотра DVD-R диска), о чем заявлено защитой в судебных прениях, суд не усматривает.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

При даче объяснений до возбуждения уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и осмотре места происшествия и осмотре видеозаписи ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что 02.02.2024 после употребления спиртного, он сел за руль автомобиля, управляя которым был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. Сведения, сообщенные ФИО1 о месте, откуда он начал движение и где был остановлен сотрудниками полиции, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала и окончания движения на автомобиле не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного и отношения к содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд полагает соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения виновного.

Несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 81), паспорту транспортного средства (л.д. 56-59) автомобиль Хонда ЦР-В HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, именно указанным автомобилем ФИО1 02.02.2024 года управлял в состоянии алкогольного опьянения. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу. На момент совершения преступления, а также на момент рассмотрения уголовного дела судом, транспортное средство в органах ГИБДД на иных лиц не зарегистрировано.

ФИО1 в материалы уголовного дела представлен договор купли-продажи от 31.01.2024, в соответствии с которым ФИО1 продал автомобиль Хонда ЦР-В HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № С.Т.М. за 2000000 рублей, из п. 3. Договора следует о получении ФИО1 указанной суммы в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пояснений ФИО1 и показаний С.Т.М. (л.д. 51 – 53) следует, что фактически автомобиль Хонда ЦР-В HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, являющийся предметом договора купли-продажи, покупателю С.Т.М. не передавался, находился в пользовании ФИО1 Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства покупателю также не передавалось ФИО1

После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, представил сотруднику полиции регистрационный документ на данное транспортное средство, согласно которому, собственником транспортного средства является ФИО1 Каких-либо сведений о принадлежности транспортного средства иному лицу, сотрудникам полиции ФИО1 не сообщил. Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела, в своих письменных объяснениях дознавателю 02.02.2024 года ФИО1 пояснил, что автомобиль находится в его собственности (л.д. 26 -27). При этом никаких сведений о принадлежности транспортного средства иному лицу, дознавателю ФИО1 не сообщил, договор купли-продажи представил в материалы дела лишь 25.02.2024.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1, а представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи самого транспортного средства другому участнику договора купли-продажи, что свидетельствует о мнимой сделки купли-продажи, направленной на избежание обращения взыскания на транспортное средство.

В связи с изложенным, транспортное средство – автомобиль Хонда ЦР-В HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, кузов №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, которым последний управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката в ходе дознания и в суде - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль Хонда ЦР-В HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, кузов №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: город Ачинск Красноярского края, Южная промзона, квартал 5, строение 9, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей за 02.02.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская