Решение № 2А-1216/2019 2А-1216/2019~М-1226/2019 А-1216/2019 М-1226/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-1216/2019

Дело №а-1216/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Белорецкий металлургический комбинат» к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, возложении обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного документа.

Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО4, которой получено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования АО «Белорецкий металлургический комбинат», как взыскателя в соответствии с исполнительным листом ФС №, выданным Арбитражным судом РБ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме.

Требование мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Молимет» в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат» взыскана задолженность в размере 7 330 038,54 руб., договорная неустойка в размере 180 891,97 руб., проценты в размере 39 179,67 руб., а также расходы на уплату госпошлины – 60 555 руб.. ДД.ММ.ГГГГ определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ответчика ООО «Молимет» на правопреемника ООО «Гоби». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан произведена замена ответчика ООО «Гоби» на правопреемника ООО «Къянти».

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Однако, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлено, взыскателю поступало только постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «БМК» обращалось с запросом о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-27215/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не получен и постановление не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло 3 года 11 месяцев.

За этот период неоднократно менялись судебные приставы-исполнители (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4). Однако, требования судебного акта не исполнялись, судебным приставом-исполнителем не применялись необходимые меры принудительного исполнения, задолженность не погашена даже частично.

Такое действие (бездействие) последнего судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушает права и законные интересы АО «Белорецкий металлургический комбинат».

АО «Белорецкий металлургический комбинат» также неоднократно обращалось к руководителям ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; к главному судебному приставу Вологодской области ФИО10 с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; делало запросы о ходе исполнительного производства; обращалось с заявлением о розыске должника, его имущества. Обращения АО «БМК» оставлены без ответа либо полученные ответы имели формальный характер, либо вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не было совершено и принято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительной документации взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БМК» обращалось к прокурору Вологодской области ФИО11 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8 и принятие мер прокурорского реагирования. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «БМК» поступили постановления об отказе в удовлетворении жалобы, подписанные и.о. заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем УФССП по Вологодской области оценка бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО4 дана не была.

Обращения АО «БМК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО13 о ходе исполнительного производства также были оставлены без ответа.

Не представлена информация о ходе исполнительного производства, не приложены копии ответов регистрирующих органов, ответов кредитных организаций и банков, нет информации о мерах по розыску должника и имущества.

Таким образом, за 3 года 11 месяцев, прошедших с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предпринимала надлежащих мер для выполнения судебного постановления. Такое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя приводит к грубому нарушению прав взыскателя, причиняет существенные финансовые убытки.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание представитель истца АО «Белорецкий металлургический комбинат» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО14 с заявлением не согласилась, пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 проводилась необходимая работа: направлялись запросы, выносилось поручение в службу судебных приставов <адрес> об установлении учредителей данной организации и их опросе, однако ответа не поступло.ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было окончено в связи с невозможностью взыскания. В адрес взыскателя судебным приставом ФИО4 было сообщено о проделанной работе по исполнительному производству, об отсутствии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО « Кьянти», об отсутствии расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях. Во время выхода по адресу: <адрес> оф.28 было установлено, что по данному адресу ООО «Кьянти» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества, подлежащего описи и аресту и принадлежащего организации-должнику не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное производство.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания, т.к.организация фактически не располагается по указанному адресу, хозяйственной деятельности нет.ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3о прекращении исполнительного производства. Всеми судебными приставами-исполнителями проделана работа. Что отражено в исполнительном производстве. В связи с чем, в иске просит отказать полностью.

Представитель ответчика УФССП по Вологодской области, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 006632131 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность, договорная неустойка, проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 7 610 665,13 руб., в отношении ООО «Къянти», зарегистрированного по адресу: <адрес>, оф. 28, в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению денежных средств и зарегистрированного на праве собственности имущества. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены электронные запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы – ГИБДД, Федеральную регистрационную службу, ОАО КБ «СГБ», ОАО ЦСКО «Ладья», Банк Москвы, ВТБ 24, ОАО Траст Банк, ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», МРИ ФНС №. На основании полученных ответов было установлено, что движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности ООО «Къянти» не имеет, расчетные счета в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Так же судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, оф. 28, и установлено, что по данному адресу ООО «Къянти» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего организации-должнику не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 46 п. 1 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 Данный исполнительный документ был включен в реестр отправленных документов после окончания исполнительного производства. Исполнительное производство на исполнение передано ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 Данное исполнительное производство возобновлено для проведения совершения дополнительных исполнительских действий с целью проверки имущественного положения должника. Также за время нахождения на исполнении в отношении ООО «Къянти судебным приставом-исполнителем обновляются запросы с целью установления денежных средств и имущества должника. Неоднократно осуществлены выходы по адресу регистрации должника с целью проверки ведения хозяйственной деятельности и возможности установления имущества. Просит в удовлетворении требований АО «Белорецкий металлургический комбинат» отказать в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в письменном отзыве указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению денежных средств и зарегистрированного на праве собственности имущества. За время нахождения у нее на исполнении обновлялись запросы с целью установления денежных средств и имущества должника. Неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника с целью проверки ведения хозяйственной деятельности и возможности установления имущества, при этом было установлено, что данной организации нет по месту регистрации, имущества, принадлежащего организации также не имеется. В иске просит отказать полностью.

Представитель заинтересованного лица ООО «Къянти» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, но повестку не получил, в суд возвращён конверт по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закон) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

После возбуждения исполнительного производства в целях получения с должника денежных средств судебный пристав – исполнитель принимает меры принудительного исполнения, а именно: обращает взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства должника и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Федерального закона).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Федерального закона).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10).

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Молимет» в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат» взыскана задолженность в размере 7 330 038,54 руб., договорная неустойка в размере 180 891,97 руб., проценты а размере 39 179,67 руб., а также расходы на уплату госпошлины – 60 555 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ответчика ООО «Молимет» на правопреемника ООО «Гоби». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан произведена замена ответчика ООО «Гоби» на правопреемника ООО «Къянти».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Къянти». Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения.

Как следует из сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому района ФИО4 направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы – ГИБДД, Федеральную регистрационную службу, ОАО КБ «СГБ», ОАО ЦСКО «Ладья», Банк Москвы, ВТБ 24, ОАО Траст Банк, ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», МРИ ФНС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4 направлено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

22 июня 2017 года ею вынесено постановление о поручении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Къянти» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Къянти».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Къянти» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по мотиву того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству в отношении ООО «Къянти» действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, нельзя признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными и возложить на них какие –либо обязанности по исполнению исполнительного производства, которое окончено.Судебный пристав- исполнитель ФИО4 в настоящее время уволена, не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд также учитывает то, что организация ООО «Кьянти» не находится на территории города Сокола и Сокольского района, какого-либо имущества не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «Белорецкий металлургический комбинат» к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности на судебного пристава ФИО4 о принятии мер по исполнению исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года.

Судья Н.Н. Лукинская