Приговор № 1-305/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-305/2017

Уголовное дело № 1-305/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.12.2015 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (27.04.2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18.00 часов 06.12.2016 года до 08.00 часов 07.12.2016 года ФИО1 находился у <адрес>, где увидел автомобиль «Фольксваген Пассат Вариант» государственный регистрационный знак №, стоимостью 36215 рублей, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные дату, время, и месте, осознавая характер и общественную опасность своих действий, не имея права управления данным транспортным средством, действуя умышленно, с применением физической силы рукой дернул за ручку водительской двери, открыв её, после чего сел в салон автомобиля и путем подбора, имеющимся при себе ключом, вставив его в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, принадлежащим П., проследовал от вышеуказанного дома в г.Калининграде к дому №, расположенному по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Еремеева Н.Ю., в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в её присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Потерпевшая П. в судебном указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, она осознает, автомобиль возвращен, просит назначить минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества, гражданский иск полагает необходимым оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю., не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 судим, характеризуется положительно свидетелями А. (л.д.№) и Е., с которой подсудимый проживает без регистрации брака).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>) и нахождение на иждивении Е. (<данные изъяты>), явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимого.

Также судом принимается во внимание, что подсудимый без регистрации брака фактически проживает с Е. и у них сын, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Е. не работает и проживает с матерью, получающей небольшую пенсию, старшим братом (<данные изъяты>) и материальное обеспечение, указанных лиц, а также оказание помощи иного плана, в значительной мере осуществляется подсудимым и прекращение данной помощи повлечет за собой наступление крайне неблагоприятных последствий для указанных лиц и в том числе для малолетнего ребенка (<данные изъяты>) и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, позицию потерпевшей, просившей назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Судом учитывается, что подсудимым совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.12.2015 года, однако, учитывая изложенные обстоятельства, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение и исполнять данный приговор самостоятельно в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями данной статьи, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

В части заявленных потерпевшей исковых требований в размере 60000 рублей (л.д. №), с учетом позиции сторон, в том числе и потерпевшей, просившей признать за ней право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей П. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.12.2015 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Пассат Вариант», государственный регистрационный знак № VIN: №, свидетельство о регистрации ТС №, связку из двух ключей – вернуть потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков