Приговор № 1-60/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Мальцевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гребенкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу с незаконным проникновением в помещение строящегося торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанный период времени, подошел к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул сэндвич - панель, после чего ногой вдавил утеплитель и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ИП ФИО3 №1 имущество: провод силовой ПуГВ1*10 черный многопроволочный 10 м., общей стоимостью 480 рублей 14 копеек; светильник светодиодный ДСП–36м4000К 324 ОЛмIP65 10 штук, общей стоимостью 10295 рублей 97 копеек; TYCO коробку распределительную 70*70 IP55 стоимостью 24 рубля 34 копейки; счетчик электроэнергии однофазный многотарифный АГАТ 2-32 Ур СОЭ-55/60-ШТ-312, стоимостью 1180 рублей 27 копеек; выключатель автоматический однополюсный 40А С 4,5 кА EASY 9 в количестве 2 штук, общей стоимостью 260 рублей 09 копеек; выключатель автоматический одноплюсный 32А С 4,5 кА EASY 9, стоимостью 121 рублей 87 копеек; выключатель автоматический одноплюсный 25А С 4,5 кА EASY 9 в количестве 2 штук, общей стоимостью 224 рубля 46 копеек; выключатель автоматический однополюсный 6А С 4,5 кА EASY 9, стоимостью 124 рубля 55 копеек; кабель силовой ВВГ – Пнг (А) – Ls 3*2,5 NPE однопроволочный плоский (200 м.), общей стоимостью 7998 рублей 04 копейки; кабель силовой ВВГ – Пнг (А) 3*6 NPE-0,660 ТРТС (65 м.), общей стоимостью 5600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 26309 рублей 73 копейки.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен.

Подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

ФИО3 ФИО3 №1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, при совершении хищения имущества ФИО3 №1 был похищен мешок, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При этом по предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание органов предварительного расследования на совершение хищения с незаконным проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененное, поскольку по смыслу действующего уголовного закона, торговый павильон из которого подсудимым было совершено хищение, относится к понятию помещение и не является иным хранилищем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его социальную значимость, обстоятельства совершения преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как проживающий в различных съемных квартирах. Жалоб в быту не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 172), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 171) на учете у врача психиатра состоит с диагнозом – органическое расстройство личности (т. 1 л.д. 170).

Согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты>. Принимать участие в судебно - следственных действиях он может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья – наличие тяжелого хронического заболевания, особенности психического развития.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что совершение данного преступления было вызвано употреблением подсудимым алкоголя, что в свою очередь повлияло на его поведение, а так же учитывая личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, который совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. При этом оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, и наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания на него воспитательного воздействия, осознания им противоправности своего поведения, а так же с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду достаточности основного наказания.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору подсудимому судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, так как он осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку у него отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин