Решение № 12-132/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-132/2018

К делу №12-132/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Новороссийский автокомбинат» на постановление старшего государственного инспектора Азово-кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 юридическое лицо АО «Новороссийский автокомбинат» База отдыха «Чайка» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На данное постановление подана жалоба, в которой юридическое лицо АО «Новороссийский автокомбинат» База отдыха «Чайка» указывает, что обществом никаких проектных или строительных работ, либо реконструкций, ввода в эксплуатацию не производилось, соответственно никаких нарушений в области охраны окружающей среды не допускалось, в связи с чем, в действия общества отсутствует состав административного правонарушения. В тоже время заявитель с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения просит рассмотреть возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Новороссийский автокомбинат» База отдыха «Чайка» на основании доверенности ФИО2 доводы жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Считает производство по делу подлежащим прекращению, в том числе в виду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Азово-Черноморского территориальное управления на основании доверенности ФИО3 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а также наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой был вскрыт факт отсутствия у АО «Новороссийский автокомбинат» База отдыха «Чайка» согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусмотренного ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-Фз «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов».

По данному факту 08.05.2018 года государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении АО «Новороссийский автокомбинат» База отдыха «Чайка» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Материалами данного административного дела подтверждается, что основным видом деятельности АО «Новороссийский автокомбинат» База отдыха «Чайка» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Общество является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При этом обществом используется водоохранная зона водного объекта (Черное море) в границах Базы отдыха «Чайка». При этом факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.50 ВК РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 года №384 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования Федеральным Агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания иной деятельности.

Таким образом, в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания Федеральным законом от 20.12.2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено согласование данных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, Росрыболовством на основании представленных документов оценивается соответствие планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам "б" - "ж" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2008 г. N 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» осуществляет руководство деятельностью Росрыболовства и вправе определять его полномочия.

Росрыболовством и его территориальными органами согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что такая деятельность может на них воздействовать. Рассматриваемая процедура принятия решения о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов осуществляется Росрыболовством (его территориальными органами) вне зависимости от наличия права пользования поверхностными водными объектами.

Согласно статье 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, установленных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Процедура заключения договора водопользования определяется Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. N 165. Росрыболовство и его территориальные органы не являются стороной указанного договора, который заключается между водопользователем и уполномоченным органом, в качестве которого выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или Федеральное агентство водных ресурсов.

Таким образом, согласование условий водопользования водного объекта и принятие решения Росрыболовством о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Факт использования АО «Новороссийский автокомбинат» База отдыха «Чайка» прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности установлен материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает возможным прекратить производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер совершенного правонарушения, а также то, что выявленные нарушения устранены в настоящий момент, правонарушение не повлекло негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 18.05.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Новороссийский автокомбинат» База отдыха «Чайка» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении АО «Новороссийский автокомбинат» База отдыха «Чайка» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.

Судья: