Апелляционное постановление № 22-4700/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-288/2024

Судья Ушаков В.В. № 22-4700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- защитника осужденного А. – адвоката Анурина А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на А. возложены следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу постановлено её отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с обжалуемым приговором по мотивам его несправедливостью, а именно чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что инкриминируемое А. преступление относится категории преступлений средней тяжести, при этом А. ранее не судим, добровольно возместил материальный ущерб, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Считает, что с учетом данных о личности А., а также установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражении на жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает, что обжалуемый приговор не подлежит отмене либо изменению, поскольку А. назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного. Указывает, что судом первой инстанции мотивированы все вопросы, касающиеся назначения наказания. Отмечает, что по смыслу уголовного закона применением положений ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае судом таковых оснований не установлено. Просит апелляционную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденного А. – адвокат Анурина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного А. в полном объеме и просила приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просил приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.

Осужденный А., (надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции), в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, согласно расписке в материалах дела А. не желал принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода, адвокат ФИО6, потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Совершение преступления А. в соответствии со ст.317 УПК РФ не оспаривается.

Учитывая, что требования ст.316 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вопреки доводам апеллянта ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа осужденным в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., данные о его личности, сведения о принятых им мерах по заглаживанию причиненного вреда, а также особенности объектов преступного посягательства, оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит, так как осужденным в жалобе не приведено и материалы дела не содержат сведений о мерах, принятых А. для заглаживания вреда, причиненного преступлением, которые могли бы повлечь существенное снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем при прекращении уголовного дела с назначением А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая осужденному А. наказание, в соответствии ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников; положительные данные, характеризующие подсудимого.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях А. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что мотивировал в приговоре.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что А. на учете у врача-нарколога и врача–психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания мотивирован.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание.

Данные о личности осужденного А., влияющие на его наказание, все обстоятельства смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы о несправедливости обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного А. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев