Апелляционное постановление № 22К-4130/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3.2-122/2024

Дело № Судья Ларичева К.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката, ФИО5

предоставившего удостоверение №, ордер №

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с пребыванием по адресу: <адрес>, сроком на 02 месяца 02 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ;

На ФИО1 возложены ограничения, а именно запрещено:

выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без разрешения должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, за исключением времени и случаев, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу;

любым способом общаться со всеми лицами, кроме своего защитника и близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Заслушав доклад председательствующего ФИО21, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, защитника ФИО5, полагавших, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского ОП СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского ОП СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 до 05 месяцев 00 суток, то есть по 22.09.2024(л.д.11-14). ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Первомайским районным судом <адрес> края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: осмотреть медицинские документы, электронные носители, печати и другие документы, изъятые в ходе обысков; признать и приобщить в качестве вещественных доказательств; дополнительно допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допросить в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; допросить в качестве свидетелей иностранных граждан, которым выдавались медицинские заключения, в том числе с подписью и факсимиле врача-фтизиатра ФИО12

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; в связи с чем полагает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению объективной истины (л.д. 1-4).

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано; обвиняемому изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 02 месяца 02 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда запретов (л.д. 151-154).

В апелляционном представлении (л.д. 157-159) ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 02 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд учел тяжесть инкриминируемого деяние, существо выдвинутого обвинения, данные о личности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не может исключить возможность оказания давления на свидетелей и принятия мер к сокрытию доказательств по делу.

Указывает, что в настоящее время не все доказательства собраны, не все лица допрошены, поэтому только мера пресечения в виде содержания под стражей может исключить возможность сокрытия ФИО1 доказательств и оказание им воздействия на свидетелей, поскольку нахождение под домашним арестом не связано с полной изоляцией от общества и не гарантирует его должного поведения.

Обращает внимание, что суд не привел изменившихся оснований для избрания более мягкой меры пресечения, а также мотивы относительно невозможности оставления ранее избранной меры пресечения.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 332.1 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 15-17).

В то же время, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом отклонено по мотивам отсутствия в представленных суду материалах доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и судом избрана в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов.

Вопреки доводам апелляционного представления, приходя к выводу об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, знаком с основными свидетелями по делу и другими обвиняемыми, имеет доступ ко всей документации организации ООО МУ Азбука Здоровья, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, постоянно проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, его супруга беременна, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, супругой охарактеризован положительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также сокрыть доказательства, которые ещё не обнаружены и не изъяты следственным органом.

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, но также могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также сокрыть доказательства, которые ещё не обнаружены и не изъяты следственным органом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно указал, что имущественное положение ФИО1, его супруги и их родственников способно обеспечить содержание обвиняемого под домашним арестом по месту жительства и регистрации обвиняемого, родственники последнего готовы оказать всю необходимую материальную и социально-бытовую помощь.

Тот факт, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не может исключить возможность оказания давления на свидетелей и принятия мер к сокрытию доказательств по делу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Давая оценку доводам апелляционного представления в той части, что на этапе расследования собраны не все доказательства, не все лица допрошены, поэтому только мера пресечения в виде содержания под стражей может исключить возможность сокрытия ФИО1 доказательств и оказание им воздействия на свидетелей, апелляционная инстанция принимает во внимание, что свидетели, на которых мог бы оказать давление ФИО1, по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не проживают, о чем обоснованно указал суд.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что домашний арест будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет способствовать достижению тех же целей, которые преследуют органы предварительного расследования.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, личности обвиняемого также не представлены суду данные, свидетельствующие о наличии исключительного случая, свидетельствующего о необходимости применения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных суду материалах дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при отсутствии достаточных оснований для применения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест, которая, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и надлежащую явку его в правоохранительные органы и в суд.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого апелляционная инстанция принимает во внимание информацию и.о. начальника ФКУ УИИ филиал по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №/УИИ/2-5078, из которой следует нарушений ограничений, установленных судом, ФИО1 не допускал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В соответствии с ст. 107 ч. 2 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, постановление об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154) и соответственно течение предусмотренного ст. 107 ч. 2 УПК РФ срока началось именно с указанной даты.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом ФИО1 был избран на 02 месяца 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом неверно установлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом, чем существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона.

В связи с этим постановление суда в этой части следует изменить, приведя срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствие с положениями ст.ст. 128, 107 ч. 2 УПК РФ, указав в резолютивной части постановления об изменении меры пресечения на домашний арест на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать измененной меру пресечению ФИО1 на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО21

Справка: ФИО1 находится под домашним арестом.