Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-2529/2019 М-2529/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2559/2019

УИД 23RS0059-01-2019-003632-02

К делу № 2-2559/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимостью 43413 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в 43413 рублей; стоимость проведения товароведческой экспертизы и написание экспертного заключения в размере 12500 рублей; неустойку в размере 21594 рубля; затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимостью 43413 рублей. Покупка оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев и срок службы 5 лет. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет указанный товар вышел из строя, а именно перестал работать. ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КМНЭ Аргумент» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению ТВЭ-002/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя основная плата (материнская плата). Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект проявился во время эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации и действие третьих лиц в ходе экспертного исследования не выявлено (не выявлены нарушения условий эксплуатации товара). Недостаток подлежит устранению путем замены основной платы телефона. Стоимость ремонта составит 30990 рублей, дефект является существенным с точки зрения стоимости устранения. Среднерыночная стоимость товара на день проведения экспертных исследований составляет 35990 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с претензией с требованием возврата уплаченной за товар суммы, приложив копию экспертного заключения ТВЭ-002/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства вины продавца. Ответ на претензию она получила за пределами срока для добровольного удовлетворения требований предусмотренного в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок, в ответе было предложено обратиться с заявлением в магазин о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки качества ее товара, при которой изъявила желание присутствовать при её проведении. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В экспертном заключении определена средняя стоимость вышеуказанного товара в день проведения экспертизы, которая составляет 35990 рублей. Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств составляет: ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления претензии, с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней. 35990 х 1/100 = 359,90 руб. - за один день просрочки; 359,90 х 60 = 21594 рублей - неустойка за 60 дней. Истец указывает на то, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика не просил. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что ответчик считает исковое заявление необоснованными не подлежащим удовлетворению. Истец не уведомлял ответчика о своем намерении проводить исследование спорного аппарата, чем лишил ответчика возможности присутствовать при проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, при этом, не предпринял каких-либо действий направленных на передачу товара ответчику для проверки качества, либо ремонта. Ответчик предлагал истцу передать товар для проведения проверки качества. Однако, истец уклонился от передачи товара ответчику для проведения проверки качества товара, чем нарушил положения ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя и лишил ответчика возможности удостовериться в обоснованности его требований и в досудебном порядке удовлетворить требования истца. Ответчик считает требование истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и взысканию уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию сумм, обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» все полученное по сделке.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: № стоимостью 43413 рублей.

Покупка телефона оплачивалась ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк».

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев и срок службы 5 лет.

Истец указала на то, что пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет указанный телефон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: № вышел из строя, а именно перестал работать.

В подтверждение истец представила суду заключение независимого эксперта ООО «КМНЭ Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВЭ-002/19, выводам которого в товаре сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя основная плата (материнская плата). Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект проявился во время эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации и действие третьих лиц в ходе экспертного исследования не выявлено (не выявлены нарушения условий эксплуатации товара). Недостаток подлежит устранению путем замены основной платы телефона. Стоимость ремонта составит 30990 рублей, дефект является существенным с точки зрения стоимости устранения. Среднерыночная стоимость товара на день проведения экспертных исследований составляет 35990 рублей

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с претензией с требованием возврата уплаченной за товар суммы, приложив копию экспертного заключения ТВЭ-002/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило в адрес ФИО1 ответ о том, что ей необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для устранения причин поломки. Также ФИО1 разъяснено, что проверка качества товара будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизированного производителем. При подтверждении результатов представленного ФИО1 заключения, сотрудниками специализированного сервисного центра, ее требования будут удовлетворены в установленные законом сроки.

Однако, истец не обратилась в магазин продавца, заявление о проведении проверки качества не заполнила, товар для проведения проверки не предоставила. Доказательств, подтверждающих, что истец обращалась с заявлением о проведении проверки качества сотового телефона в магазин продавца, но ей было отказано в принятии заявления, суду не представлено.

С целью проверки доводов истца о том, что приобретенный у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: №, имеет производственный недостаток (брак), вследствие чего произошла поломка телефона, судом по ходатайству представителя истца ООО «Сеть Связной» была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы от №Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным экспертом ООО «Профессиональная экспертиза», в результате проведённых исследований телефона Apple iPhone 7 32Gb. IMEI № обнаружены следующие недостатки (дефекты): телефон не включается; телефон не заряжается в штатном режиме; задняя часть металлического корпуса телефона цвета имеет мелкие и крупные глубокие сколы неустановленного происхождения в нижней части и в верхней части в области логотипа производителя; кабель зарядки, находящийся в комплекте с телефоном и используемый для его зарядки имеет повреждения (разрывы, замыкания проводников); разъём зарядки, расположенный на USB кабеле имеет признаки коррозийных повреждений контактов.

С учётом обнаруженных дефектов можно утверждать, что на момент исследований телефон не соответствует требованиям завода-изготовителя.

В связи с тем, что телефон не включается, не загружается установленная в нем операционная система iOS, невозможно получить доступ к меню телефона и в соответствующих разделах меню увидеть общее время разговоров или время активной работы экрана или получить другие идентификационные данные. Также невозможно установить соединение беспроводное или проводное соединение телефона с компьютером с целью извлечения из его памяти этой информации.

Определить точную дату начала эксплуатации представленного для исследований телефона Apple iPhone 7 32Gb. IMEI № невозможно.

Также по указанной выше причине невозможно достоверно подтвердить, что системная плата, установленная внутри исследованного телефона, имеет во внутренней памяти идентификатор IMEI и серийный номер, который соответствует указанным номерам на коробке или в гарантийном талоне.

Причиной образования дефектов (повреждений), указанных в п. 1.1 и п. 1.2 раздела «Выводы и заключения» (телефон не включается; телефон не заряжается в штатном режиме), является неисправность системной платы исследованного телефона.

Причиной образования дефектов (повреждений), указанных в п. 1.3 раздела «Выводы и заключения» (задняя часть металлического корпуса телефона цвета имеет мелкие и крупные глубокие сколы неустановленного происхождения в нижней части и в верхней части в области логотипа производителя), является внешнее механическое локальное воздействие на заднюю поверхность корпуса телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, приведшее к образованию глубоких сколов.

Причиной образования дефектов (повреждений), указанных в п. 1.4 и п. 1.5 раздела «Выводы и заключения» (кабель зарядки, находящийся в комплекте с телефоном и используемый для его зарядки имеет повреждения (разрывы, замыкания проводников); разъём зарядки, расположенный на USB кабеле имеет признаки коррозийных повреждений контактов), является нарушение потребителем правил пользования и эксплуатации зарядных устройств. При возникновении повреждений оболочек кабелей зарядных устройств эксплуатация таких зарядных устройств или кабелей входящих в состав зарядных устройств запрещена. Также производителем не гарантируется полноценное функционирование оборудования или устройств, используемых совместно с ним, после контакта с влажной средой, что является причиной образования коррозийных повреждений и приводит к нарушениям в работе оборудования и вспомогательных устройств.

Принимая во внимание наличие на нижней торцевой части корпуса следов загрязнений, находящихся внутри самого разъёма зарядки, в виде локальной коррозии и окислов на контактах разъёма зарядки, можно предположить, что одной из вероятных причин повреждения системной платы является повреждения контроллера питания и микропроцессора, вызванные использованием зарядного устройства с повреждениями, описанными в п. 1.4 и п. 1.5 раздела «Выводы и заключения» (кабель зарядки, находящийся в комплекте с телефоном и используемый для его зарядки имеет повреждения (разрывы, замыкания проводников); разъём зарядки, расположенный на USB кабеле имеет признаки коррозийных повреждений контактов), а именно использование зарядного устройства с признаками коррозии и замыкания контактов на разъеме питания.

Можно сделать вывод о том, что все обнаруженные дефекты имеют эксплуатационный характер, т.е. возникли после передачи телефона Apple iPhone 7 32Gb. IMEI № покупателю в процессе его последующей эксплуатации.

Согласно п. 46 ЕОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» устранимым является дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

В связи с тем, что политика компании Apple в отношении обслуживания продуктов iPhone выражается в невозможности компонентного ремонта плат, ремонт вышедшей из строя платы не производится, а осуществляется только замена неисправной платы на исправную с изменением идентификационных данных телефона, таких как IMEI и серийный номер.

По данным интернет источников, например http://applesochi.ru/service - авторизованного сервисного центра Apple в г. Сочи и представителя ООО «Альфа-Сервис Юг», по состоянию на начало июня стоимость работ по замене платы телефона iPhone 7 32Gb составляет 24900 рублей, с учётом стоимости работ по её замене. Сроки выполнения работ 3-5 дней.

По данным интернет источников, например интернет-магазина https://applesochi.ru/catalog/iphone/iPhone7/ стоимость нового официально продаваемого телефона Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold (MN912RU/A) составляет 31990 рублей.

Из сравнения этих данных можно видеть, что стоимость устранения дефекта в исследованном телефоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI № составляет 25000 рублей, а стоимость нового аналогичного по комплектации телефона с полноценной гарантией составляет 32000 рублей, из чего можно сделать вывод о экономической нецелесообразности устранения недостатков в неисправном телефоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №. Следовательно, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Назначая указанную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании? в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

Принимая во внимание сделанные судебным экспертом выводы о том, что дефекты и недостатки в телефоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, не являются производственными, а возникли в результате эксплуатации данного телефона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение независимого эксперта ООО «КМНЭ Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВЭ-002/19.

Суд критически относится к представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «КМНЭ Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВЭ-002/19, поскольку договор с экспертом о проведении исследования заключал истец, исследование проводилось без извещения и участия представителя ответчика, который не имел возможности поставить своих вопросов.

Судом дана оценка экспертному заключению, выполненному ООО «КМНЭ Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВЭ-002/19, в связи с чем, суд приходит к выводу о не принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена не в установленном ГПК РФ порядке, без участия представителя стороны ответчика, который не имел возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании. Эксперт ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ не предупреждался.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости проведения товароведческой экспертизы и написания экспертного заключения в размере 12500 рублей, неустойки в размере 21594 рубля, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанные требования являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости товара, в связи с чем, требования о взыскании стоимости проведения товароведческой экспертизы и неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, а также, поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть решение вынесено не в пользу истца, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 28.06.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"