Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-1427/2019 М-1427/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2559/2019

дело № 2-2559/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 683 014,69 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1030 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обосновании требований истец указал, что 04.04.2018 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в форме Заявления-Оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 605946,00 рублей, на срок 60 месяцев по ставке 20% годовых.

Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1 открытом в Банк СОЮЗ (АО).

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно 14-го числа каждого месяца, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля – КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – белый, VIN №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем известил его письмом.

Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 14.01.2019 заемщик имеет задолженность в размере 683 014,69 рублей.

В настоящие время, залоговое ТС средство продано и его собственником является ФИО5

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 04.04.2018 в размере 683014,69 рублей, из которых: 595322,40 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 87 692,56 рублей – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10300 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО5

В судебном заседании представитель истца - Банк СОЮЗ (АО) исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения требований, пояснив, что на момент приобретения ТС он не был обременен залогом, сведения в реестре залогового имущества отсутствовали.

Учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО1

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, 04.04.2018 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в форме Заявления-Оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства автомобиля – КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – белый, VIN №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче его в залог Банку, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 605946,00 рублей, на срок 60 месяцев по ставке 20 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого месяца, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору в размере 15936 рублей.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банк СОЮЗ (АО) и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно условиям кредитного договора № от 04.04.2018, сумма долга составляет 605946,00 рублей, из которых: 595 322,40 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 87692,56 рублей – задолженность по уплате процентов.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Установлено, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту и уплате процентов, в настоящее время заемщик перестал платить по кредиту.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик перестал выполнять условия кредитного договора, чем существенно нарушил условия. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как установлено в судебном заседании 13.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ТС, в связи с чем ФИО2 стала собственником автомобиля марки КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – белый, VIN №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, находящего в залоге.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, включающей сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, заверенной нотариусом, уведомление о возникновении залога на ТС КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – белый, VIN №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о внесении изменений в данное уведомление, в том числе касающихся характеристик ТС, отсутствуют.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент приобретения ТС КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – белый, VIN №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге не были внесены в реестр уведомлений, суд находит не состоятельными, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов являются обоснованными.

Рассматривая требования истца об установлении продажной цены предмета залога, суд приходит к следующему.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, при этом, иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования истца, об установлении начальной цены заложенного имущества в размере 582000,00 рублей удовлетворению не подлежат. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10300 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2018 г. заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 04.04.2018 г. сумму долга в размере 683 014,69 рублей, из которых: 595 322,40 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 87 692,56 рублей – задолженность по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – белый, VIN №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы на оплату госпошлины в сумме 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2019