Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2559/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 561 999 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 335 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства БМВ-520i г/н № по полису КАСКО, на страховую сумму 2 350 000 руб., выгодоприобретателем по риску «Частичный ущерб» является ООО «Агро Технологии». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Технологии» уступило ФИО1 права требования по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 1 561 999,90 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требования относительно предмета спора привлечены ООО «Модус-Краснодар», ООО «Авто-Премиум».

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 586 981,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 352,99 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 670 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Предоставили в адрес суда возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Рессо-Лизинг» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства БМВ-520i г/н №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску «Частичный ущерб» является ООО «Агро Технологии», страховая сумма по договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 350 000 руб., страховая премия за указанный период по договору уплачена в полном объеме и составила 355 000 руб. Застрахованным рисками являются: КАСКО полное (повреждение, хищение); незастрахованными: ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, УТС.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ-520i г/н № получил значительные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро Технологии» и ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникающее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что права требования от ООО «Агро Технологии» к истцу перешли в момент заключения договора цессии.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Премиум», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>Б, которое было получено истцом.

После получения направления на ремонт истец обратился в ООО «Авто-Премиум», однако восстановительный ремонт автомобиля выполнен не был.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Премиум» в судебном заседании пояснил, что истец обращался на СТОА ООО «Авто-Премиум». Однако ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлялся, поскольку направление на ремонт в адрес СТОА не поступало, что подтверждается копией журнала учета входящих документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клиенту ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга по дефектовке автомобиля, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подготовил истцу направление не ремонт на СТОА ООО «Модус-Краснодар».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что страхователем в полном объеме согласован счет на осуществление восстановительного ремонта, просил представить автомобиль для проведения ремонта на СТОА ООО «Модус-Краснодар».

Поскольку в разумные срок ремонт автомобиля организован не был, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 1 561 999,90 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа 1 534 069,43 руб., утрата товарной стоимости – 34 912,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 995 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение восстановительного ремонта – целесообразно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указал, что в заключении отсутствуют ссылки на стоимость норма-часа; повреждения переднего диска правого колеса, ступицы, рычага, кулака переднего правого, управление рулевое определить не представляется возможным, так как повреждения на фотографиях не визуализируется; стоимость запасных частей завышена; фара левая имеет завышенные цены. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме указывает суду на то, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако ответчик на СТОА для его проведения не обратился, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Указанный довод судом не принимается ввиду того, что судом установлено, что истец обращался на СТОА ООО «Авто-Премиум» после получения направления на ремонт, однако восстановительный ремонт автомобиля выполнен не был, в том числе и по причине того, что соответствующее направления на ремонт не было направлено в адрес СТОА страховой компанией. Последующее направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-Краснодар» было выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, а перечень ремонтных воздействий был согласован страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по истечении более чем двух с половиной месяцев с момента первичного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 11 Правил страхования, указанные действия страховой компании не могут быть расценены судом как надлежащее исполнении условию заключенного договора страхования по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд полагает, что истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 534 069,43 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения за утрату товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку указанный риск в соответствии с условиями договора застрахован не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 352,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд считает его неверным, поскольку истцом неверно определена суммы страхового возмещения, на которую следует начислять проценты, неверно определен период просрочки.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было подано в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97 182,25 руб., а их расчет следует осуществлять следующим образом.

1 534 069,43 * 104 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 7,25 % / 365 = 31 690,09

1 534 069,43 * 91 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50 % / 365 = 28 685

1 534 069,43 * 113 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75 % / 365 = 36 807,16

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате независимой оценки в размере 16 670 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены материалами дела на сумму 10 000 руб., однако данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 8 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 15 870,35 руб., которая не была оплачена истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 534 069,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 182,25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 15 870,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: