Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1027/2018

Дело № 2 - 1027/2018

Поступило в суд: 17.09.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр строительных материалов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр строительных материалов» о защите прав потребителя. В обоснование иска ФИО1 указывает о том, что между ним физическим лицом и ООО «Центр строительных материалов» был заключен договор поставки газобетонных блоков «Вармит ГБ-1, ГБ-2, ГБ-3» № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома на сумму 214 580 рублей. Согласно Приложению к договору Ответчик обязуется поставить товар ДД.ММ.ГГГГ Товар и транспортные расходы были оплачены им полностью наличными в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает товарный чек об оплате товара и транспорта.

После неоднократных напоминаний по телефону и личного визита в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в офис этой организации - <адрес> была произведена частичная поставка вармита ГБ-3 в его адрес на сумму 99 326 рублей 25 коп., т.е. 27 поддонов «вармита ГБ-3» по 1,125 м3 Товар прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Причем Ответчик даже не оплатил транспортные расходы организации, которую истец им нашел для доставки товара в <адрес>, хотя он сделал предоплату 38000 рублей за транспорт.

После безуспешных попыток, с его стороны, наладить диалог с директором ФИО2, который предложил вернуть деньги, если истец напишет заявление о возврате средств. ФИО3 (менеджер по продажам) отправил ему на электронную почту образец заявления. Истец написал по их образцу заявление о возврате средств и отправил его в электронном виде менеджеру по продажам ФИО4 Директор ФИО2 сказал по телефону, что заявление составлено верно и его достаточно для возврата средств.

Но возврата средств не последовало и, тогда он отправил в адрес Ответчика Претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 115253 рубля 75 коп. и неустойку в размере 160925 рублей. Претензию ответчик получил, что подтверждает копия квитанции об оплате заказного письма с Претензией и уведомлением о вручении.

Учитывая недопоставку «Вармита» Ответчиком и несоблюдение сроков поставки, ему пришлось покупать в <адрес> «Сибит» по значительно более высокой цене (по 4400 руб/м вместо 3270 руб/м). Считает, что Ответчиком были нарушены его права.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные денежные средства в размере 115253 рубля 75 коп; взыскать неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 57937 руб. – 1,0 % за каждый день просрочки от суммы 214580 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 94508 руб. – 1,0 % за каждый день просрочки от суммы 115253 рубля 75 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика в его пользу разницу в цене «Вармита» и Сибита» (21,89 м3) за вынужденную покупку «Сибита», вместо недопоставленного Ответчиком «Вармита» в сумме 24736 руб.

Взыскать с Ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Ответчика сумму расходов за ж/д билеты за вынужденную поездку в <адрес> для выяснения причин невыполнения сроков поставки товара в сумме 2181 руб. 40 коп., а также почтовые расходы за отправку Претензии 115 руб. 36 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Центр строительных материалов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Определением суда ответчику было разъяснено право на предоставление возражений относительно исковых требовании, а также разъяснено, что в случае не предоставления возражений, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр строительных материалов» был заключен договор поставки № строительных материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно спецификации газобетон Вармит ГБ-1, газобетон Вармит ГБ-2, газобетон Вармит ГБ-3» (л.д.9-10, 8).

По условиям данного договора ответчик обязан был поставить ФИО1 указанные строительные материалы, истец оплатил его стоимость в сумме 176580 рублей, в том числе доставку в размере 38000 рублей, а всего 214580 рублей.

Условия договора подписаны сторонами (л.д. 9-10).

ФИО1 выполнил условия договора, оплатил названную сумму в день заключения договора, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В судебном заседании установлено, что ответчик условия договора не выполнил в полном объеме до настоящего времени, произвел лишь частичную поставку товара вармита ГБ-3 на сумму 99326 рублей 25 копеек ДД.ММ.ГГГГ, после визита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр строительных материалов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику об удовлетворении требований в добровольном порядке. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства исполнения требований потребителя указанных в претензии.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной истцом за приобретенный товар подлежит удовлетворению, а именно в размере 115253 рубля 75 копеек.

С учетом изложенного, ответчик нарушил срок поставки оплаченного товара, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока доставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28968 рублей 30 копеек, т.е. 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 214580 рублей. А также неустойка за нарушение срока доставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47254 рубля, т.е. 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 115253 рубля 75 копеек.

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию понесенные убытки истцом в размере 24736 рублей – понесенные убытки в виде разницы в цене «Вармита» и «Сибита» (21,89 м3 ) за вынужденную покупку «Сибита» вместо недопоставленного ответчиком товара, что подтверждается товарными чеками (л.д. 15-17).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей и обосновывает его тем, что ему пришлось затратить время на решение вопросов, касающихся досудебного и судебного разбирательства с ответчиком, а также тот факт, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно требованию ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ истец понес почтовые расходы в размере 115 рублей по отправлению заказной корреспонденции ответчику (л.д. 13).

Как следует из проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил поездку в <адрес> для выяснения причин невыполнения сроков поставки товара, произвел оплату за проездные билеты в размере 2181 рубль 40 копеек (л.д. 9, 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов следует удовлетворить.

Истец в силу закона и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ООО «Центр строительных материалов» подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр строительных материалов».

Взыскать с ООО «Центр строительных материалов» в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 115253 рубля 75 коп; неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28968 руб. (0,5 % за каждый день просрочки от суммы 214580 рублей); неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47254 руб. (0,5 % за каждый день просрочки от суммы 115253 рубля 75 коп.).

Взыскать с ООО «Центр строительных материалов» в пользу ФИО1 понесенные убытки в виде разницы в цене «Вармита» и Сибита» (21,89 м3) за вынужденную покупку «Сибита», вместо недопоставленного Ответчиком «Вармита» в сумме 24736 рублей.

Взыскать с ООО «Центр строительных материалов» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр строительных материалов» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 57626 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Центр строительных материалов» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2296 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Центр строительных материалов» отказать.

Взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 3505 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина