Решение № 12-42/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Мировой судья: Степовый С.И.

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Полярный 12 ноября 2018 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Мернова О.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 04 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 04.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 19.07.2018 в 09 часов 47 минут прибыл в помещение Полярного районного суда Мурманской области, расположенное в <...> в г. Полярный Мурманской обл., где допустил нарушение п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области, утвержденных приказом председателя Полярного районного ссуда Мурманской области № 33-о от 28.02.2012, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку он не нарушал п. 3.2 Правил пребывания посетителей Полярного районного суда Мурманской области, так как не нарушал тишину и не препятствовал проведению судебного заседания в здании суда. Умысла на нарушение указанных Правил не имел. Мировой судья сделал вывод о его виновности на недопустимых доказательствах, протокол судебного заседание не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к нему не приложена копия аудиозаписи.

Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отсутствием события административного правонарушения, а также восстановить срок на обжалование указанного судебного акта в связи с выходными днями и получением копии постановления только 20.09.2018.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление было вынесено 04.09.2018 (мотивированное постановление составлено 07.09.2018).

Копия мотивированного постановления направлена мировым судьей в адрес ФИО1 10.09.2018 и получена последним 20.09.2018.

С учетом выходных дней последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось 01.10.2018.

Жалоба на постановление мирового судьи от 04.09.2018 принесена ФИО1 01.10.2018.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что заявителем ФИО1 процессуальный срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области, утвержденных приказом председателя Полярного районного ссуда Мурманской области № 33-о от 28.02.2012, посетителя обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская неуважительного отношения к ним и посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, а также соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов, выполнять законные требования судебных приставов.

Согласно требованиям ст. 11 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава входит обеспечение безопасности в суде, охрана зданий и помещений суда, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и об отсутствии события правонарушения, нахожу их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие события указанного правонарушения подтверждаются актом об обнаружении признаков административного правонарушения, письменными объяснениями судебного пристава по ОУПДС ФИО2, показаниями судебных приставов по ОУПДС ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, данными ими в судебных заседаниях 03.09.2018 и 04.09.2018, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже в здании суда, видеозаписью с представленной ФИО1 флэш-карты, составлением протокола об административном правонарушении,

Из показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности следует, что 19.07.2018 они осуществляли дежурство на посту в здании Полярного районного суда Мурманской области по адресу: ул. ФИО6, д. 2, г. Полярный. В 09 час. 47 мин. в здание суда прибыл ФИО1, который пояснил, что явился в суд для участия в судебном заседании по гражданскому делу. При этом ФИО1 в судебное заседание явился с опозданием. Поскольку судебное заседание началось и от председательствующего судьи, рассматривающего дело, наряду судебных приставов поступило распоряжение никого в зал судебного заседания после начала заседания не пропускать, ФИО1 было отказано в доступе в зал заседания. Однако ФИО1 пытался самостоятельно пройти в зал заседания. Указанные действия ФИО1 были пресечены судебными приставами. После чего ФИО1 стал громко кричать, шуметь, провоцировать конфликт с судебными приставами по ОУПДС, своим поведением мешал проведению судебного заседания. На неоднократные требования судебных приставов прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, в связи с чем судебными приставами по ОУПДС был вызван наряд полиции. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, после составления которого он отказался с ним ознакамливаться и подписывать документ. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с нарушением им правил поведения в суде, и отказ ФИО1 от получения им копии протокола подтверждены в судебном заседании также свидетелем ФИО5

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами не установлены.

Показания свидетелей не опорочены, допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личной заинтересованности в определенном исходе дела мировым судьей не усмотрено, в данном судебном заседании не установлено.

Судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении № 102 в отношении ФИО1, лично в исходе дела не заинтересован, так как выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности деятельности Полярного районного суда Мурманской области.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу об их относимости, достаточности и допустимости, а также об отсутствии оснований для признания действий ФИО1, совершенных им в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 04.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о несоответствии протокола судебного заседания нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании процессуального права.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей, но и не содержит запрета на его ведение, в связи с чем в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо определенных требований к оформлению протокола судебного заседания и фиксации происходящих в ходе судебного разбирательства событий при рассмотрении дела единоличным органом не устанавливает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 04 сентября 2018 об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 04 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Судья О.А. Мернова